ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-48630/24

г. Москва

18 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецовой Е. Е., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Государственного автономного профессионального образовательного учреждения города Москвы "Политехнический колледж № 8 имени дважды Героя Советского Союза И.Ф. Павлова" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2024, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-48630/24, по исковому заявлению Государственного автономного профессионального образовательного учреждения города Москвы "Политехнический колледж № 8 имени дважды Героя Советского Союза И.Ф. Павлова" к ООО "Вершина" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ГАПОУ г. Москвы «Политехнический колледж №8 имени дважды Героя Советского Союза И.Ф. Павлова» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Вершина» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору №330(К22) от 26.01.2023 в размере 401 807 руб. 13 коп.

Решением от 08.05.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2024 по делу № А40-48630/24-141-364 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт. которым исковые требования ГАПОУ ПК № 8 им. И.Ф. Павлова к ООО «Вершина» о возврате излишне уплаченных денежных средств в размере 401 807 руб. 13 коп. удовлетворить, взыскать с ООО Вершина в пользу ГАПОУ ПК № 8 им. И.Ф. Павлова расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 036 руб. и 3 000 руб. соответственно.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 26.01.2023 между истцом и ответчиком заключен договор №330(К22). В соответствии с договором ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Работы по договору приняты по акту сдачи-приемки выполненных работ и оплачены на сумму 1 872 485 руб. 29 коп. согласно платежному поручению №505728 от 11.08.2023.

Согласно 5.1.7. договора при обнаружении уполномоченными контрольными органами несоответствия объема и стоимости выполненных подрядчиком работ требованиям технического задания и акта сдачи-приемки выполненных работ заказчик вправе вызвать уполномоченных представителей подрядчика для представления разъяснений в отношении выполненных работ.

Согласно иску в ходе проведения проверки Службой финансового контроля Департамента образования и науки города Москвы закупочно-финансовой деятельности истца, было установлено несоответствие достоверности стоимости и объемов работ, включенных в акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2), а именно установлено завышение стоимости принятых и оплаченных работ на сумму 401 807 руб. 13 коп., в том числе, в результате завышения объемов работ на сумму 395 302 руб. 81 коп. и неверного применения стоимостных нормативов сметной базы СН-2012 на сумму 6 504 руб. 32 коп.

В ходе контрольных обмеров выявлено, что завышен объем работ по очистке вручную фасадов от масляной краски; не выполнялись работы по ремонту кирпичных стен глубиной заделки; завышен объем по окраске фасадов; неправомерно применена оценка.

Пунктом 7.12. договора предусмотрено, что в случае установления уполномоченными контрольными органами факта выполнения работ не в полном объеме и/или завышения их стоимости, подрядчик осуществляет возврат заказчику излишне уплаченных денежных средств. На основании изложенного истцом заявлено требование о взыскании 401 807 руб. 13 коп. неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 702, 711, 720, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также обоснованно исходил из того, что о завышении объема работ, а также о не выполнении работ по ремонту и неправомерном применении расценки истец мог и должен был узнать при принятии работ и подписании акта при проведении надлежащей проверки, а не формальном принятии работ.

Согласно доводам апелляционной жалобы судом не учтено, что по условиям договора заказчик вправе при определенных обстоятельствах ссылаться на недостатки работ, выявленные даже после окончания срока действия договора, а подрядчик обязан осуществить возврат излишне уплаченных средств.

Оценивая указанные доводы, апелляционный суд учитывает, что своевременно о наличии недостатков истцом заявлено не было. При этом согласно ч. 3 ст. 720 АПК РФ заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Требование заказчика о возврате излишне уплаченных сумм по государственному (муниципальному) контракту и предъявление подрядчику неосновательного обогащения по результатам контрольных мероприятий уполномоченным органом финансового контроля может быть обосновано при невыполнении или ненадлежащем выполнении подрядчиком работ по договору, отступлением от проектных решений и сметы (в отсутствие соответствующих согласований с заказчиком), в том числе, в случае необоснованного завышения объема и (или) стоимости выполненных работ и затрат, только если они не могли быть установлены при обычном способе приемки работ и наличии доказательств, свидетельствующих о скрытом характере выявленных нарушений, в том числе умышленно скрытых подрядчиком.

В силу ст. 748 ГК РФ, заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

В ходе контроля за осуществлениям работ со стороны заказчика не предъявлялось никаких претензий относительно объемов и качества выполненных работ, тем более не могло предъявляться требований о применении тех или иных сметных расценок, поскольку работы подрядчиком выполнялись в соответствии с техническим заданием и сметной документацией, которая являлась неотъемлемой частью договора, заключенного с соблюдением конкурентных процедур.

В абзацах 3 и 4 пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.

Конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

Истцом таких доказательств в материалы дела не представлено. Оплата за исполнение ответчиком своих обязательств по договору истцом произведена в соответствии с договором. Ответчик в соответствии с условиями договора выполнил свои обязательства, а истец осуществил приемку работ, по результатам приемки между сторонами подписаны без замечаний и возражений акты приемки выполненных работ.

Истец, обращаясь с иском, не учитывает, что акт, принимаемый на основании результатов проверки, касается публичных отношений, а именно избыточно израсходованных бюджетных денежных средств, ответственность за что должен нести не ответчик, как лицо, выразившее волю на заключение договора и согласившееся со стоимостью работ, предложенных истцом, а лицо, которое от имени истца согласовало необходимость проведения данных работ и их стоимость, а также приняло спорные работы, учитывая то обстоятельство, что истец акт проверки не оспаривал, следовательно, признал ненадлежащее исполнение своих обязательств по приемке работ. Ответчик в случае неосмотрительного поведения истца не должен нести неблагоприятные для себя последствия.

Вышеуказанная позиция по делу согласуется с определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2024 № 305-ЭС23-23200 по делу №А40-294448/2022.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что наличие завышения стоимости работ и неправильности применения расценок установлено без участия ответчика. На участие в проведении проверки ответчик не вызывался, доказательств обратного не представлено, а, следовательно, вышеуказанный документ является односторонним.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу                                  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2024 по делу № А40-48630/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья                                                 Е. Е. Кузнецова