АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-52809/2019

23 января 2020 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 23 января 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.Ю. Франк, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Силютиным, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-52809/2019

по иску акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к муниципальному казенному учреждению «Имущественное казначейство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», 

- городской округ «Город Лесной» в лице муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению имуществом администрации городского округа «Город Лесной»

о взыскании 10 767 руб. 79 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 25.12.2019,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 14.01.2020;

от третьего лица (АО «МРСК Урала»): ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2020.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

АО "Энергосбыт Плюс" обратился в суд с исковым заявлением к МКУ "Имущественное казначейство" с требованием о взыскании 10 767 руб. 79 коп. – задолженность по оплате электрической энергии, фактически отпущенной в январе 2019г.

Определением суда от 13 сентября 2019 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

03.10.2019г. от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указал, что между городским округом «Город Лесной» в лице муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению имуществом администрации городского округа «Город Лесной» и ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» был заключен договор аренды № 48/16-К от 16.12.2016. В числе передаваемого в аренду имущества городского округа имеется и здание трансформаторной подстанции ТП-30, расположенное по адресу: 

<

...>. МКУ «Имущественное казначейство» стороной в договоре аренды не является, а является «Балансодержателем» данного имущества.

Собственником вышеуказанного имущества является городской округ «Город Лесной». Указанное имущество не закреплено за МКУ «Имущественное казначейство» на праве оперативного управления.

В соответствии с данными обстоятельствами, ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, а также ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», а также ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика городской округ «Город Лесной» в лице муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению имуществом администрации городского округа «Город Лесной».

28.10.2019г. от истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве субсидиарного ответчика городской округ «Город Лесной» в лице муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению имуществом администрации городского округа «Город Лесной».

Ходатайство истца принято судом к рассмотрению.

Определением суда от 05 ноября 2019 года дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Также указанным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», городской округ «Город Лесной» в лице муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению имуществом администрации городского округа «Город Лесной».

В судебном заседании 28 ноября 2019 года истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил дополнительные документы.

Ответчик исковые требования не признал, по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Определением от 28.11.2019 дело назначено к судебному разбирательству.

В данном судебном заседании истец поддержал заявленные им требования, пояснив, что документами, запрошенными судом определением от 28.11.2019, в настоящее время не располагает, требование к каждому ответчику в письменном виде не оформлено.

Представитель третьего лица (городской округ «Город Лесной» в лице муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению имуществом администрации городского округа «Город Лесной») в судебное заседание не явился, направил отзыв на иск, в котором указал, что здание трансформаторной подстанции ТП-30 по ул. Коммунистический проспект, д.12 находится в аренде у АО «МРСК «Урала», которое имеет статус сетевой организации. Городской округ «город Лесной» является  собственником данного объекта, АО «МРСК Урала» –  иным законным владельцем данного объекта. Именно АО «МРСК Урала» являлось потребителем электроэнергии и закупало ее у истца для собственных нужд, а также компенсации потерь, возникших на объекте электросетевого хозяйства.

Представитель третьего лица (ОАО «МРСК Урала») в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью формирования позиции по спору.

Определением от 10.12.2019 судебное разбирательство по делу отложено. 

В данном судебном заседании истец устно заявил ходатайство об отказе от требования о привлечении городского округа «Город Лесной» в лице муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению имуществом администрации городского округа «Город Лесной» в качестве субсидиарного ответчика. На вопрос суда пояснил, что поддерживает исковые требования к ранее заявленному ответчику.

Ответчик требования истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск и в предыдущих судебных заседаниях.

Представитель третьего лица представил письменный отзыв на иск и устно пояснил, что АО «МРСК Урала» владеет электрическими сетями на территории города Лесной на праве аренды в соответствии с условиями заключенного договора аренды № 35/16-К от 13.09.2016, в том числе ТП-2031 по ул. Коммунистический проспект, д.12 (позиции 80, 102, 276 приложения № 1). Сетевая организация исполняет обязанность по оплате фактических потерь, возникших в данных сетях.

Представитель третьего лица (городской округ «Город Лесной» в лице муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению имуществом администрации городского округа «Город Лесной») в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Учитывая, что третье лицо извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, арбитражный суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие его представителя.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

АО "Энергосбыт Плюс" является гарантирующим поставщиком на территории  Свердловской области и осуществляет продажу электрической энергии (мощности) ее покупателям на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.

Истец указал, что в январе 2019 года на объект – здание трансформаторной подстанции ТП-30, расположенное по адресу: 

<

...>, отпущена электрическая энергия  общей стоимостью 10 767 руб. 79 коп., оплата которой потребителем энергии – МКУ "Имущественное казначейство" до настоящего времени не произведена, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно абзацу 6 статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», абзацу 4 пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), статье 539 Гражданского кодекса РФ потребителем электрической энергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд. 

Следует отметить, что энергоресурсы являются самостоятельным благом и объектом гражданского оборота, в связи с чем возмещение поставщику стоимости полученного ресурса является обязанностью его фактического потребителя. 

Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя (Определение Верховного Суда РФ от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562). 

Собственником спорного объекта является Городской округ «город Лесной», что сторонами не оспаривается.

На основании распоряжения от 02.12.2016 № 703, принятого председателем МКУ «Комитет по управлению имуществом администрации городского округа «город Лесной», спорный объект передан в состав местной казны городского округа «город Лесной». На МКУ "Имущественное казначейство" возложена обязанность внести изменения в специальный раздел реестра имущества, составляющую местную казну городского округа «Город Лесной».

Доказательств того, что объект закреплен за ответчиком на праве оперативного управления либо на ином вещном праве, в деле не имеется.

Судом установлено, что договор энергоснабжения в отношении спорной точки поставки электрической энергии между АО "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" и МКУ "Имущественное казначейство" не заключался. 

Впоследствии ТП-30 передана во временное пользование АО «МРСК Урала» на основании договора аренды № 35/16-К от 13.09.2016 (позиции 80, 102, 276 приложения № 1), заключенного между Городским округом «город Лесной» в лице МКУ «Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа «Город Лесной» (арендодатель) и ОАО «МРСК Урала» (арендатор).

Договор энергоснабжения между АО «МРСК Урала» и АО "Энергосбыт Плюс" отсутствует, однако, в спорный период объект находился в фактическом владении и пользовании сетевой организации АО «МРСК Урала», которое использовало спорную точку поставки в своей производственной деятельности по оказанию услуг по передаче электрической энергии.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил, что ответчик в спорный период не являлся собственником и фактическим владельцем энергопринимающих устройств, не принимал и не потреблял электрическую энергию, следовательно, не являлся абонентом (потребителем) поставляемой электрической энергии.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что  обязательство по оплате электрической энергии, отпущенной в январе 2019 на ТП-30 по адресу: 

<

...>, у ответчика не возникло, следовательно, правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности не имеется.

Судом установлено, что собственником имущества является Городской округ «город Лесной», фактическим пользователем – АО «МРСК Урала». В связи с этим истцу неоднократно  (в судебных заседаниях 28.11.2019, 10.12.2019, 16.01.2019) судом было предложено произвести замену ненадлежащего ответчика на надлежащего, однако, истец отказался от замены ответчика.

Требования к ответчику – МКУ «Имущественное казначейство» удовлетворению не подлежат.

По общему правилу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из суммы иска (10 767 руб. 79 коп.) общая сумма государственной пошлины составляет 2000 руб. В удовлетворении исковых требований отказано, следовательно, сумма государственной пошлины относится на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЮ.Ю. Франк