АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-9839/2019

г. Краснодар

16 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2022 г.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Югстройбетон» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 14.10.2021), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Югстройбетон» ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2022 по делу № А53-9839/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Югстройбетон» (далее – должник) ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростов-на-Дону (далее – инспекция, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника  (далее – реестр) задолженности в размере 23 019 395 рублей 86 копеек, в том числе 16 145 762 рубля – недоимка, 6 873 633 рубля 86 копеек – пени (требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Определением суда от 08.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.02.2022, требование уполномоченного органа в размере 23 019 395 рублей 86 копеек, в том числе 16 145 762 рубля недоимки, 6 873 633 рубля 86 копеек пеней, включено в третью очередь реестра. Суды пришли к выводу о наличии оснований для включения требований заявителя в реестр.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит принятые судебные акты отменить. По мнению заявителя, суды нарушили нормы материального и процессуального права, уклонились от исследования вопроса о причинах, по которым налоговый орган при вынесении решения по результатам налоговой проверки допустил просрочку сроком более года, не дали оценку факту нарушения сроков при рассмотрении результатов налоговой проверки. Заявитель считает, что течение двухмесячного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в данном случае не приостанавливается.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 04.04.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Определением суда от 22.06.2019 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4 (публикация в газете «КоммерсантЪ» 29.06.2019 № 112). Решением суда от 16.12.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (публикация в газете «КоммерсантЪ» 21.12.2019 № 236). Определением суда от 28.09.2021 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1

4 декабря 2020 года инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр задолженности в размере 23 019 395 рублей 86 копеек, в том числе 16 145 762 рубля недоимки, 6 873 633 рубля 86 копеек пеней. Требование уполномоченного органа основано на решении от 30.09.2020 № 09/1935 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятом по результатам выездной налоговой проверки должника по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания и перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016. Ввиду выявления в ходе налоговой проверки нарушения налогового законодательства указанным решением доначислена сумма задолженности в размере 16 145 762 рублей – недоимка, 10 588 090 рублей – пени.

Удовлетворяя заявление, суды руководствовались статьями 65, 71, 223 Кодекса, статьями 32, 71, 100, 142 Закона о банкротстве, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и сделали вывод о том, что возникшая задолженность подтверждается надлежащими доказательствами, а именно: требованием от 20.11.2020 № 30603, вступившим в силу решением от 30.09.2020 № 09/1935 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суды рассмотрели и правомерно отклонили доводы заявителя об отсутствии  доказательств объективных причин пропуска срока на подачу заявления о включении в реестр, а также о том, что требования уполномоченного органа заявлены после истечения шестимесячного срока со дня закрытия реестра.

При разрешении спора суды обоснованно исходили из того, что сроки на принудительное взыскание задолженности, установленные статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), налоговым органом не пропущены, учитывая положения Федерального закона № 222-ФЗ, Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее – Обзор), не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требований уполномоченного органа. 

Срок проведения налоговой проверки с 22.12.2017 по 17.10.2018, акт налоговой проверки от 17.12.2018 № 09/66 вручен налогоплательщику 24.12.2018; возражения на акт налоговой проверки представлены налогоплательщиком 29.01.2019, дополнения к акту налоговой проверки от 29.03.2019 вручены 05.04.2019 ФИО5 по доверенности от 01.04.2019 б/н, выданной генеральным директором должника ФИО6 

Решение от 30.09.2020 № 09/1935 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2020 вступает в законную силу в соответствии с пунктом 9 статьи 101 Налогового кодекса по истечению одного месяца со дня его вручения ответственному участнику этой группы, если не была подана апелляционная жалоба.

7 октября 2020 года в адрес конкурсного управляющего должника ФИО4 направлено решение от 30.09.2020 № 09/1935 (почтовый идентификатор 3400043679220), 11.10.2020 получено адресатом, 11.11.2020 вступило в законную силу, не обжаловано. 

20 ноября 2020 года выставлено требование № 30603, задолженность добровольно не погашена, 01.12.2020 в Арбитражный суд Ростовской области уполномоченный орган направил заявление о включении задолженности в размере 23 647 788 рублей 49 копеек в реестр по указанной налоговой проверке. 

В пункте 12 Обзора сформулирована правовая позиция, согласно которой при установлении требований по обязательным платежам должно учитываться, имелись ли у уполномоченного органа объективные препятствия для предъявления требований, возникновение которых обуславливалось необходимостью соблюдения установленных законодательством процедур выявления задолженности по обязательным платежам, обеспечения прав плательщиков обязательных платежей при их привлечении к публично-правовой ответственности. 

Двухмесячный срок предъявления требований уполномоченным органом, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, не течет в период с начала проведения налоговой проверки на протяжении всего времени, пока не вступит в силу решение налогового органа по результатам этой проверки.

Из системного толкования положений статей 88, 89, 100.1, 101 Налогового кодекса следует, что доначисление сумм налога может быть осуществлено налоговым органом только по результатам проведения налоговой проверки, которые в соответствии со статьями 101.2, 138 Налогового кодекса могут быть пересмотрены вышестоящим налоговым органом по апелляционной жалобе налогоплателыцика (налогового агента) и приобретают юридическую силу со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе. 

Таким образом, указанные разъяснения применимы к ситуациям, когда позднее обращение уполномоченного органа с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности по фискальным обязательствам, установленной по результатам налоговой проверки, вызвано объективными причинами, а именно тем, что на момент опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства налоговая проверка в отношении должника не была завершена, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не вынесено, либо не вступило в законную силу. 

Невозможность подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов при проведении налоговой проверки связана с моментом вступления решения выездной налоговой проверки в законную силу, установлением суммы задолженности по налоговым обязательствам, и обеспечением права налогоплательщика на обжалование решения при их привлечении к публично-правовой ответственности.

Суды установили, что решение налогового органа вступило в законную силу 11.11.2020, заявление о включении в реестр подано 01.12.2020, таким образом, с учетом приведенных норм срок для включения в реестр не истек, должнику в порядке статьи 45 Налогового кодекса направлено требование от 20.11.2020 № 30603 об уплате налогов, сборов, штрафов и пеней; срок взыскания в соответствии со статьями 46, 47 Налогового кодекса в настоящее время не наступил. 

При разрешении спора суды сделали обоснованный вывод о том, что уполномоченный орган не нарушил порядок взыскания задолженности, установленный Налоговым кодексом. 

Согласно пункту 1 статьи 101.3 Налогового кодекса решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.

В случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе (пункт 1 статьи 101.2 Налогового кодекса). 

Следовательно, обстоятельства, предусматривающие уплату налога, начисленного по результатам выездной налоговой проверки, а также уплату штрафов и пени возникают после вступления в законную силу решения о привлечении к ответственности за нарушение налогового законодательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса установлено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. 

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог. 

Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными. 

Согласно абзацам 5, 6 пункта 1 Обзора срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика (пункт 1 статьи 47 Налогового кодекса и пункт 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Поскольку решение от 30.09.2020 № 09/1935 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступило в силу 11.11.2020, заявление уполномоченного органа подано 01.12.2020, в срок, установленный статьей 100 Закона о банкротстве, при выставлении требования об уплате налогов, штрафов, пеней, то есть с соблюдением мер принудительного взыскания.

С учетом изложенного суды правомерно включили требования уполномоченного органа в размере 23 019 395 рублей 86 копеек в третью очередь реестра.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов, решение налогового органа не обжаловано в установленном порядке. Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушения процессуальных норм,  влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2022 по делу № А53-9839/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

Е.В. Андреева

 

И.М. Денека