АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 апреля  2017 года                                                        Дело № А42-3045/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля  2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля  2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Ломакина С.А., Старченковой В.В.,

при участии  от Федеральной службы исполнения наказаний         Мушенковой Е.В.  (доверенность от 24.03.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.09.2016 (судья Максимец Д. Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу № А42-3045/2016,

                                  у с т а н о в и л:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», место нахождения: 115432, Москва, Проектируемый 4062-й проезд, д. 6, стр. 25, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075 (далее – Общество), в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к федеральному казенному учреждению «Колония-поселение № 24 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области», место нахождения: 184530, Мурманская обл., г. Оленегорск, ОГРН 1025100675808, ИНН 5108900172 (далее - Учреждение), а при недостаточности денежных средств у Учреждения – в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний, место нахождения: 119049, Москва, Житная ул., д. 14, ОГРН 1047797031479, ИНН 7706562710 (далее – Федеральная служба), о взыскании 38 586 руб. 57 коп. неустойки за просрочку оплаты электрической энергии, поставленной в сентябре и декабре 2015 года (с учетом уточнения иска).

Решением от 26.09.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.12.2016, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Федеральная служба, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 26.09.2016 и постановление от 07.12.2016 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в иске.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что вина Учреждения в просрочке оплаты задолженности отсутствует по причине неполучения финансирования из федерального бюджета. Суды неправомерно привлекли Федеральную службу к субсидиарной ответственности в отсутствие доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора. Ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в котором суд первой инстанции принял решение (20.09.2016).

В судебном заседании представитель Федеральной службы поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Учреждение и Общество извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (гарантирующий поставщик) и Учреждение (потребитель) заключили государственный контракт от 23.03.2015 № 512102227 (далее – Контракт), по которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги. 

Оплата электроэнергии и услуг производится потребителем в порядке и сроки, установленные в пункте 5.3 Контракта. Окончательный расчет за потребленную электрическую энергию производится потребителем до 18 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде.

Согласно пункту 5.7 Контракта в случае нарушения сроков платежей, предусмотренных пунктом 5.3 Контракта, потребитель обязан уплатить неустойку в виде пеней. Размер пеней определяется в соответствии с действующим законодательством и рассчитывается за каждый день просрочки от суммы, подлежащей оплате в установленные договором сроки платежа. 

Во исполнение Контракта в сентябре и декабре 2015 года Общество поставило Учреждению электрическую энергию, которую последнее своевременно не оплатило.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Учреждением обязательства по оплате потребленной электрической энергии, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», далее – Закон № 35-ФЗ) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71       АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что Учреждение нарушило сроки оплаты электрической энергии, поставленной в сентябре и декабре 2015 года.

На основании пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ и пункта 5.7 Контракта    за нарушение срока оплаты электрической энергии, предусмотренного Контрактом, Общество начислило Учреждению 38 586 руб. 57 коп. неустойки за период с 26.01.2016 по 05.05.2016.

Суды проверили расчет неустойки, произведенный истцом, и признали его соответствующим действующему законодательству.

Суды двух инстанций правомерно отклонили довод подателя жалобы о том, вина Учреждения в просрочке оплаты задолженности отсутствует по причине неполучения финансирования из федерального бюджета и у истца не имелось оснований для начисления неустойки.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поскольку отсутствие бюджетного финансирования не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины потребителя в неисполнении обязательств по Контракту, и основанием для освобождения от ответственности за несвоевременное исполнение договорных обязательств, суды обоснованно удовлетворили требования Общества о взыскании с Учреждения неустойки, начисленной за спорный период.

Принимая во внимание, что Федеральная служба является собственником имущества Учреждения и главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание и реализацию его полномочий, и руководствуясь пунктом 4 статьи 123.22, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно возложили субсидиарную ответственность по долгам Учреждения на Федеральную службу в случае отсутствия у Учреждения денежных средств.

Кассационная инстанция отклоняет довод подателя жалобы о неправомерном привлечении Федеральной службы к субсидиарной ответственности ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора. На момент подачи искового заявления по настоящему делу (29.04.2016) действующее законодательство не предусматривало обязательного досудебного порядка рассмотрения споров, возникающих из гражданских правоотношений; часть 5 статьи 4 в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ вступила в силу только с 01.07.2016.

Кассационная инстанция отклоняет довод подателя жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 20.09.2016, на котором была объявлена резолютивная часть обжалуемого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Определением от 10.05.2016 суд первой инстанции принял к производству иск Общества и назначил предварительное судебное заседание на 07.06.2016 на 11 ч 00 мин. Указанное определение направлено Федеральной службе заказным письмом и получено им 17.05.2016, что подтверждается распечаткой с сайта Почты России (л.д. 45). На предварительном судебном заседании присутствовали представители Федеральной службы и Учреждения. В связи с возражениями Учреждения против рассмотрения дела в отсутствие истца суд первой инстанции определением от 07.06.2016 назначил рассмотрение дела к судебному разбирательству на 06.07.2016 на 10 ч 30 мин. 

Представитель Федеральной службы присутствовал в судебном заседании 06.07.2016 и был уведомлен об отложении судебного разбирательства на 20.09.2016. В судебном заседании 20.09.2016 было принято решение суда.

Определения суда первой инстанции от 07.06.2016, 06.07.2016 своевременно размещены на официальном сайте суда в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах Федеральная служба была надлежащим образом уведомлена о начавшемся процессе, в деле имеются сведения о получении ею первого судебного акта по рассматриваемому делу, представители Федеральной службы присутствовали в предварительном судебном заседании 07.06.2016 и в судебном заседании 06.07.2016. В связи с этим Федеральная служба обязана была самостоятельно принять меры по получению информации о дальнейшем движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в том числе о судебном заседании, назначенном на 20.09.2016.

Таким образом, ссылка ответчика на ненадлежащее извещение его о судебном заседании, состоявшемся 20.09.2016, несостоятельна.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены  отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа                                       

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.09.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 по делу № А42-3045/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной службой исполнения наказаний – без удовлетворения.

 

Председательствующий					        Е.А. Михайловская

Судьи					                       	        С.А. Ломакин

  					            	                   В.В. Старченкова