ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-2636/2017

16 апреля 2019 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Егорченко И.Н., 

судей Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.12.2018 по делу № А20-2636/2017 (судья Тишкова Ф.М.),

по заявлению закрытого акционерного общества работников народное предприятие «Морзох» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>),

к ФИО2

о признании отсутствующим права собственности на акции закрытого акционерного общества работников народное предприятие «Морзох»,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Нальчику

при участии в судебном заседании представителя ФИО2 ФИО3 (доверенность № 07АА0585643 от 29.05.2018), генерального директора  закрытого акционерного общества работников народное предприятие «Морзох» ФИО4 (лично), представителя закрытого акционерного общества работников народное предприятие «Морзох» ФИО5 (доверенность от 01.03.2018),

в отсутствии Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Нальчику, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество работников народное предприятие «Морзох» (далее – ЗАОрНП «Морзох», предприятие, общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2), в котором просит признать отсутствующим у ФИО2 право собственности на акции ЗАОрНП «Морзох» (уточненные требования).

Определением суда от 12.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики (далее – ИФНС № 2 по г. Нальчику).

Решением суда от 08.12.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018, требования ЗАОрНП «Морзох» удовлетворены. Признано отсутствующим право собственности на акции ЗАОрНП «Морзох» у ФИО2

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.08.2018 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал, что суды, удовлетворяя исковые требования, не дали надлежащую оценку тому обстоятельству, что ответчик осуществлял права, принадлежащие участнику предприятия, в спорный период (с 2003 года) вопрос об отсутствии доказательств оплаты ответчиком акций предприятия не ставился. Предприятием не были совершены в установленные сроки процедуры, предусмотренные статьей 34 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», документы, необходимые для реализации таких процедур, отсутствуют. Суды фактически не установили, с какого момента начал течь срок исковой давности по настоящему иску.

Решением суда от 07.12.2018 признано отсутствующим право собственности на акции ЗАОрНП «Морзох» у ФИО2 Судебный акт мотивирован тем, что требование о признании права отсутствующим является негаторным, в связи с чем, не подлежат применению положения о сроках исковой давности, заявление о пропуске которых сделано ответчиком. В нарушение пункта 4.2 устава и действующего законодательства, ФИО2 документально не подтверждено приобретение им акций общества, в связи с чем, требование о признании права собственности на акции общества отсутствующим подлежит удовлетворению.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на то, что он участвовал во всех общих собраниях общества, пользовался всеми правами акционера общества, следовательно, довод об отсутствии права собственности на акции общества является ошибочным. Также апеллянт указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности. 

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, представил ответ УФНС России по КБР от 11.03.2019, который приобщен к материалам дела.

Представители ЗАОрНП «Морзох» возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИФНС № 2 по г. Нальчику, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направила, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.12.2018 по делу № А20-2636/2017 подлежит отмене, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ЗАОрНП «Морзох»  создано путем последовательной реорганизации специализированного плодоовощного совхоза «Комсомольский», созданного в 1960 году. 

В 1996 году Совхоз «Комсомольский» реорганизован в КСХП (коллективное сельскохозяйственное предприятие) «Морзох».

Из протоколов общего собрания № 18 и 19 от 13.11.2000 следует, что общим собранием трудового коллектива КСХП «Морзох» приняты следующие решения: избрать председателем кооператива «Морзох» ФИО2; реорганизовать коллективное сельскохозяйственное предприятие (КСХП) «Морзох» в сельскохозяйственный производственный кооператив (СХПК) «Морзох» и утвердить устав СХПК «Морзох». 

В 2001 году КСХП «Морзох» реорганизовано в СХПК «Морзох». 

14.12.2002 Правительство Кабардино-Балкарской Республики приняло постановление № 521-ПП «О реорганизации предприятий агропромышленного комплекса Кабардино-Балкарской Республики», которым в целях совершенствования системы управления сельскохозяйственными предприятиями и развития рыночных форм хозяйствования в агропромышленном комплексе Кабардино-Балкарской Республики признано необходимым проведение акционирования сельхозпредприятий, в связи с чем, сельскохозяйственным производственным кооперативам и другим коммерческим сельхозпредприятиям рекомендовано провести реорганизацию путем преобразования в акционерные общества и акционерные общества работников (народные предприятия). 

09.04.2003 согласно выписке из протокола от 09.04.2003 № 2, на общем собрании трудового коллектива СХПК «Морзох» принято решение о преобразовании СХПК «Морзох» в акционерное общество работников (народное предприятие) и об утверждении устава. 

Согласно договору о создании предприятия от 09.04.2003, уставный капитал предприятия состоит из вкладов акционеров и составляет 3 184 тыс. рублей (пункт 4.1 договора). 

В пункте 4.2 договора предусмотрено, что уставный капитал на дату государственной регистрации народного предприятия должен быть внесен акционерами полностью; внесение вкладов будет производиться паями членов сельскохозяйственного кооператива. При этом пай члена сельскохозяйственного кооператива обменивается на пропорциональное количество акций народного предприятия (пункт 4.3 договора); список учредителей и размер вклада каждого на дату создания народного предприятия устанавливается в соответствии с графами 5 и 6 приложения № 1 к договору (пункт 4.4 договора). В приложении № 1 к договору приведен список учредителей в количестве 51 человека, а также список не работающих учредителей в количестве 87 человек. 

Согласно данному списку сумма вклада ФИО2 указана в размере 35 674 рублей; с 1,5% доли уставного капитала ФИО2 значится учредителем общества. 

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 02.05.2017 (в разделе 115), акционерами общества являются 138 физических лица, в том числе, ФИО2 под номером 115.

Решением ИМНС России по Урванскому району произведена регистрация предприятия путем реорганизации в форме преобразования. Утвержден устав предприятия, по условиям которого общество является правопреемником предыдущего предприятия в отношении его прав и обязанностей, путем объединения имущественных и условных земельных долей работников (пункт 2.8 устава), общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации не позднее одного месяца с момента государственной регистрации (пункт 5.3 устава) и обязано поручить ведение и хранение реестра акционеров народного предприятия специализированному регистратору. Общество не освобождается от ответственности на его ведение и хранение (пункт 5.4 устава), держатель реестра акционеров народного предприятия по требованию акционеров или номинального держателя акций обязан подтвердить его права на акции путем выдачи выписки из реестра акционеров народного предприятия, которая не является ценной бумагой (пункт 5.5 устава).

В разделе 6 устава определены права акционеров, в том числе порядок, условия продажи, дарения, приобретения принадлежащих акционерам акций.

Как следует из пункта 7.1 устава, уставный капитал предприятия вносится имущественными паями и составляет 3 184 тыс. рублей, а также условными земельными долями в натуре (пункт 7.1 устава); уставный капитал состоит из номинальной стоимости акций народного предприятия, приобретенных акционерами (размещенные акции). Номинальная стоимость всех обыкновенных акций предприятия должна быть одинаковой. Все акции являются именными. Общество вправе размещать обыкновенные акции (пункт 7.3 устава).

Согласно выписке из протокола годового общего собрания акционеров предприятия от 14.03.2015, общим собранием приняты следующие решения: досрочно расторгнуть трудовой договор (контракт) с ФИО2; назначить генеральным директором ФИО6 с 15.03.2015; поручить председателю наблюдательного совета предприятия ФИО7 заключить с ФИО6 трудовой договор (контракт) на 5 лет. 

ФИО6 вступила в должность генерального директора предприятия на основании приказа от 15.03.2015. 

27.02.2017 ФИО6 внесла изменения в ЕГРЮЛ предприятия с указанием исполнительного органа в лице ФИО6, что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ на 11.05.2017 и листом записи формы № Р50007. 

28.04.2017 между предприятием (заказчик) и ООО «Кавказ-Инвест-Сервис» (исполнитель) заключен договор № 32 на оказание услуг по подготовке проектов документов для государственной регистрации решения и отчета об итогах выпуска ценных бумаг предприятия и по подготовке проектов документов, связанных с передачей системы ведения реестра акционеров специализированному регистратору. 

В приложении к договору указаны перечень документов, необходимых для предоставления исполнителю, в том числе: подтверждение оплаты акций акционерами предприятия (пункт 12 договора); справка об оплате уставного капитала, заверенная руководителем предприятия (пункт 13 договора).

При подготовке указанных документов руководителем предприятия установлено отсутствие документов, подтверждающих приобретение ФИО2 акций в установленном законом порядке. 

01.06.2017 в адрес ФИО2 направлено требование № 71 о предоставлении правоустанавливающих документов на акции предприятия, оставленное ФИО2 без удовлетворения. 

11.07.2017 предприятием составлена справка об отсутствии у ФИО2 документов, подтверждающих право собственности на акции (т. 1, л. д. 66). 

Полагая, что у ФИО2 отсутствует право собственности на акции, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о признании права отсутствующим является негаторным, в связи с чем, не подлежат применению положения о сроке исковой давности, заявление о пропуске которого сделано ответчиком. В нарушение пункта 4.2 устава и действующего законодательства, ФИО2 документально не подтверждено приобретение им акций общества, в связи с чем, требования о признании права собственности на акции общества отсутствующим подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее. 

В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Из статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, приведенных в пунктах 45 - 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22), следует, что в предмет доказывания по спору об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (негаторному иску) входят следующие обстоятельства: наличие (отсутствие) права собственности или иного вещного права либо титульного владения; наличие (отсутствие) фактов нарушений указанных прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом правом на негаторный иск обладает собственник вещи или иной титульный владелец, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. 

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12576/11 указано, что по смыслу пункта 52 постановления Пленума                    № 10/22 иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).

Ценными бумагами признаются также обязательственные и иные права, которые закреплены в решении о выпуске или ином акте лица, выпустившего ценные бумаги в соответствии с требованиями закона, и осуществление и передача которых возможны только с соблюдением правил учета этих прав в соответствии со статьей 149 настоящего Кодекса (бездокументарные ценные бумаги).

Ценными бумагами являются акция, вексель, закладная, инвестиционный пай паевого инвестиционного фонда, коносамент, облигация, чек и иные ценные бумаги, названные в таком качестве в законе или признанные таковыми в установленном законом порядке.

Выпуск или выдача ценных бумаг подлежит государственной регистрации в случаях, установленных законом.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 149 Гражданского кодекса Российской Федерации учет прав на бездокументарные ценные бумаги осуществляется путем внесения записей по счетам лицом, действующим по поручению лица, обязанного по ценной бумаге, либо лицом, действующим на основании договора с правообладателем или с иным лицом, которое в соответствии с законом осуществляет права по ценной бумаге. Ведение записей по учету таких прав осуществляется лицом, имеющим предусмотренную законом лицензию. Распоряжение, в том числе передача, залог, обременение другими способами бездокументарных ценных бумаг, а также ограничения распоряжения ими могут осуществляться только посредством обращения к лицу, осуществляющему учет прав на бездокументарные ценные бумаги, для внесения соответствующих записей.

Лицо, которое приобрело акции общества, становится его акционером с момента внесения записи в реестр акционеров, что может быть подтверждено, с учетом вышеуказанных положений действующего законодательства реестром акционеров общества или выпиской из него.

Из указанных норм права следует, что правообладателем ценной бумаги общества может быть только одно лицо, которое внесено в реестр акционеров общества.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждено в судебном заседании лицами, участвующими в деле, выпуск акций ЗАОрНП «Морзох» до настоящего времени не осуществлен.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12576/11 указано, что по смыслу пункта 52 постановления Пленума             № 10/22 иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Однако основания, предусмотренные пунктом 52 постановления Пленума № 10/22, в рассматриваемом случае отсутствуют. Как следует из материалов дела, истец не владеет спорными акциями, поскольку выпуск акций не осуществлен. 

С учетом указанного обстоятельства, требование о признании права на акции отсутствующим удовлетворению не подлежит, поскольку негаторное требование может быть заявлено только лицом владеющим акциями (собственником акций или иным титульным владельцем, лишенным возможности пользоваться или распоряжаться ими). 

Доказательств невозможности защиты своего права иными способами не представлено.

Таким образом, в рамках заявленных требований иск не подлежит удовлетворению, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В то же время, при разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. 

Предъявлением данного иска ЗАОрНП «Морзох» реализует свои корпоративные права с целью восстановления корпоративного контроля и исключения ФИО2 из числа акционеров предприятия. 

На требование о восстановлении корпоративного контроля распространяется общий трехлетний срок исковой давности, при этом он исчисляется с момента, когда лицо, обращающееся за защитой, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Применяя к спорным правоотношениям срок исковой давности, суд апелляционной инстанции исходит из того, что удовлетворение требований о восстановлении корпоративного контроля возможно только при заявлении иска в пределах срока исковой давности.

Рассматривая вопрос о том, с какого момента начал течь срок исковой давности по настоящему иску, с учетом указаний суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 14.06.2018, которые в силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса обязательны для суда, вновь рассматривающего дело, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску истца, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Из пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», течение исковой давности по требованиям участников (акционеров) применительно к статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается со дня, когда о совершении сделки с нарушением порядка ее одобрения узнал или должен был узнать правопредшественник этого участника общества.

В соответствии положениями статьи 2 Федерального закона от 19.07.1998 № 115-ФЗ «Об особенностях правового положения акционерных обществ работников (народных предприятий)» участники коммерческой организации в установленном законодательством Российской Федерации и учредительными документами данной организации порядке принимают решение о преобразовании ее в народное предприятие. Если работники коммерческой организации дали согласие на создание народного предприятия, те из них, кто решил стать акционером народного предприятия, и участники коммерческой организации, подлежащей преобразованию, заключают договор о создании народного предприятия.

Согласно выписке из протокола от 09.04.2003 № 2, на общем собрании трудового коллектива СХПК «Морзох» принято решение о преобразовании СХПК «Морзох» в акционерное общество работников (народное предприятие) и об утверждении устава. 

Согласно договору о создании предприятия от 09.04.2003, уставный капитал предприятия состоит из вкладов акционеров и составляет 3 184 тыс. рублей (пункт 4.1 договора). 

В приложении № 1 к договору приведен список учредителей в количестве 51 человека, а также список не работающих учредителей в количестве 87 человек. 

Согласно данному списку сумма вклада ФИО2 указана в размере 35 674 рублей; с 1,5% доли уставного капитала ФИО2 значится учредителем общества. 

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 02.05.2017 (в разделе 115), акционерами общества являются 138 физических лица, в том числе, ФИО2 под номером 115.

С учетом того, что в приложении № 1 к договору о создании предприятия от 09.04.2003, в списке учредителей в количестве 51 человека ФИО2 значится учредителем общества, то срок исковой давности следует исчислять с указанной даты.

Таким образом, срок исковой давности по исковому заявлению ЗАОрНП «Морзох» к ФИО2 пропущен, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований в полном объеме.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.12.2018 по делу № А20-2636/2017, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением норм материального права, подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.12.2018 по делу № А20-2636/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества работников народное предприятие «Морзох» отказать. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

ПредседательствующийИ.Н. Егорченко 

СудьиО.В. Марченко 

З.М. Сулейманов