АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

город Кемерово                                                                                  Дело № А27- 15450/2021 

резолютивная часть решения объявлена 19 января 2022 года

решение в полном объеме изготовлено 21 января 2022 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Вайцель В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Муниципального фонда поддержки малого предпринимательства Прокопьевского муниципального округа

о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Топливная Энергетическая Компания», п. Тихоновка Прокопьевского района Кемеровской области:

от истца: не явились,

от ответчиков: не явились,

у с т а н о в и л:

в арбитражный суд 02 августа 2021 года поступило заявление Муниципального фонд поддержки малого предпринимательства Прокопьевского муниципального округа, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 653039, 

<

...> (далее - МФПМП Прокопьевского муниципального округа) о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя и генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Топливная Энергетическая Компания» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 653206, Кемеровская обл., Прокопьевский р-он, 

<

...> (далее – ООО «ТЭК») - ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) и взыскании с ФИО2 в пользу МФПМП Прокопьевского муниципального округа денежных средств в размере 2 743 640 рублей 10 копеек. Также заявитель просит взыскать с ФИО2  уплаченную государственную пошлину в размере 36 718 рублей. Заявление мотивировано прекращением производства по делу о банкротстве № ООО «ТЭК» №А27-8899/2021, а также наличием оснований для привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 09 августа 2021 года исковое заявление принято к производству, начата подготовка дела к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание назначено на 08 сентября 2021 года, отложено на 06 октября 2021 года. Определением суда от 06 октября 2021 года подготовка спора к судебному заседанию окончено, судебное заседание назначено на 17 ноября 2021 года, отложено на 15 декабря 2021 года, 19 января 2022 года. 

Лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, определил провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства и материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

По общему правилу требования о привлечении лица к субсидиарной ответственности по основаниям, установленным Федеральным законом от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Исключения из общего правила предусмотрены статьями 61.19, 61.20 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

МФПМП Прокопьевского муниципального округа являлся заявителем по делу о признании ООО «ТЭК» несостоятельным (банкротом), прекращенному на стадии проверки обоснованности заявления, что формально свидетельствует о наличии у истца права на подачу соответствующего заявления.

В определении Арбитражного суда Кемеровской области от 16 июня 2021 года по делу №А27-8899/2021 указано, что МФПМП Прокопьевского муниципального округа, как заявитель по делу о банкротстве, заявил отказ от финансирования процедуры банкротства, ходатайствовал о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. 

Из текста определения Арбитражного суда Кемеровской области от 16 июня 2021 года по делу №А27-8899/2021 также следует, что обстоятельства достаточности либо недостаточности имущества должника для погашения судебных расходов по делу о банкротстве судом не исследовались. ООО «ТЭК» явку в судебное заседание не обеспечило, затребованные судом документы не представило, что свидетельствует об отсутствии в деле №А27-8899/2021 информации о финансовом состоянии должника.

Таким образом, производство по делу о банкротстве ООО «ТЭК» фактически прекращено в связи с отказом заявителя от требований по причине отсутствия у него возможности финансировать процедуру банкротства должника. 

Из изложенного следует, что прекращение производства по делу о банкротстве ООО «ТЭК» вызвано не отсутствием активов у должника, а волей истца. 

Указанные обстоятельства ставят под сомнение наличие у МФПМП Прокопьевского муниципального округа права на обращение в суд с рассматриваемым иском. 

Вместе с тем, в связи с прекращением производства по делу №А27-8899/2021 по основаниям, предусмотренным статьей 57 Закона о банкротстве, и указанием в определении на отсутствие у должника имущества и денежных средств, достаточных для финансирования процедуры банкротства, суд переходит к оценке доводов заявителя по существу. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, начиная с 05 мая 2014 года генеральным директором  ООО «ТЭК» является ФИО2, он же является участником должника с долей участия 50%. Таким образом, как обоснованно указано заявителем, ФИО2 является контролирующим ООО «ТЭК» лицом.

Рассматривая в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 61.19 Закона о банкротстве, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя ООО «ТЭК» ФИО2, суд исходит из гражданско-правового характера этой ответственности, для применения которой необходимо наличие причинно-следственной связи между совершенными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Пунктом 5 статьи 61.19 Закона о банкротстве установлено, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, истец должен доказать фактические основания для привлечения к ответственности контролирующего должника лица.

МФПМП Прокопьевского муниципального округа ссылается на наличие у ООО «ТЭК» неисполненных обязательств в размере 2 743 640, 10 рублей.

Указанные обязательства возникли в связи со следующим.

 04 августа 2014 года между МФПМП Прокопьевского муниципального округа (займодавец) и ООО «ТЭК» (заемщик) заключен договор займа № 04, по условиям которого истец предоставил ответчику заём в сумме 2 000 000 рублей под 6% годовых, сроком на 36 месяцев, до 04 августа 2017 года. Ответчик обязанность по возврату заемных денежных средств в установленные договором сроки не исполнил, в связи с чем, решением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 08 октября 2019 года по делу №2-418/2019 с ООО «ТЭК» в пользу МФПМП Прокопьевского муниципального округа взыскано 1 465 256 рублей основного долга, 139 500 рублей процентов за пользование займом, 50 000 рублей неустойки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 660 рублей. 

Исходя из суммы взысканных обязательств, суд приходит к выводу о том, задолженность ООО «ТЭК» по договору займа №4 в размере, превышающем 300 000 рублей, образовалась задолго до даты истечения срока действия договора (04 августа 2017 года).

14 октября 2015 года между истцом (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Прогресс», ОГРН 

<

***> (заемщик) заключен договор займа №6, по условиям которого займодавец предоставил ООО «Прогресс» заём в размере 1 000 000 рублей под 6% годовых, сроком на 36 месяцев, до 14 октября 2018 года. 30 ноября 2016 года между ООО «Прогресс» и ООО «ТЭК» заключено соглашение о переводе долга, по условиям которого ООО «ТЭК» приняло на себя обязательства ООО «Прогресс» перед МФПМП Прокопьевского муниципального округа по договору займа №6 в размере 916 666 рублей основного долга, 29 088 рублей процентов и 8 939 рублей неустойки. 27 декабря 2016 года между истцом и ответчиком заключено соглашение о реструктуризации долга, которым стороны согласовали график погашения задолженности по договору займа №6 от 14 октября 2015 года сроком до 28 октября 2021 года. Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13 января 2020 года по делу №А27-21995/2019 с ООО «ТЭК» в пользу МФПМП Прокопьевского муниципального округа взыскано 909 116 рублей основного долга, 76 500 рублей процентов за пользование займом, 63 121, 10 рублей неустойки. Взыскание задолженности обусловлено допущенной обществом просрочкой исполнения обязательств перед истцом. При этом судом установлено, что просрочка возникла с 31 января 2017 года. 

Из изложенного следует, что задолженность ООО «ТЭК» перед истцом в размере 300 000 рублей, как по договору займа №4, так и по договору займа №6 образовалась до 01 июля 2017 года. 

Основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01 июля 2017 года, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Таким образом, к рассматриваемым правоотношениям подлежали применению положения статьи 10 Закона о банкротстве.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3) указано, что учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением, МФПМП Прокопьевского муниципального округа не указывает дату возникновения у ответчика обязанности по подаче в суд заявления о признании общества банкротом.

Согласно сведениям ФНС России, размещенным на государственном информационном ресурсе бухгалтерской (финансовой) отчетности в сети Интернет (https://bo.nalog.ru), 31 марта 2020 года обществом в лице ФИО2 сдана бухгалтерская отчетность за 2019 года, из которой следует, что активы ООО «ТЭК» в 2017 году (год возникновения обязательств перед МФПМП Прокопьевского муниципального округа) превышали пассивы.

Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что требования МФПМП Прокопьевского муниципального округа к обществу возникли в период отсутствия у ООО «ТЭК» признаков банкротства. И даже если допустить, что признаки банкротства общества возникли после 2017 года, что повлекло бы наступление у руководителя обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве ООО «ТЭК», то требования МФПМП Прокопьевского муниципального округа в любом случае не могли быть включены в размер субсидиарной ответственности ФИО2 исходя из периода их возникновения.

При указанных обстоятельствах, руководитель ООО «ТЭК» ФИО2 не может быть привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица перед истцом по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (статья 61.11 Закона о банкротстве, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Из сказанного следует, что целью субсидиарной ответственности руководителя должника является отнесение на него возникших у кредиторов негативных последствий отсутствия своевременной инициации дела о банкротстве, то есть полной или частичной невозможности удовлетворения требований кредиторов, в том числе обусловленной отнесением их требований к реестровым, а не текущим обязательствам должника, а также иными подобными обстоятельствами.

Таковых судом из имеющихся в материалах дела доказательств не установлено.

Кроме того, из материалов дела не следует, что исполнение ООО «ТЭК» обязательств перед истцом повлекло бы невозможность осуществления им расчетов с иными кредиторами, сведения о наличии которых в материалах дела отсутствуют.  Равным образом не представлено доказательств и иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в частности признаков неплатежеспособности или несостоятельности должника.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.11, 61.19 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 153, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

отказать в удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области в месячный срок со дня принятия.

 

Судья                                                                                                     В.А. Вайцель