АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

                 

                                            

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А14-16703/2022

28 ноября 2023 года

город Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Крыжскoй Л.А.,

судей

Гнездовского С.Э.,

ФИО1,

при участии в заседании: 

 

от  заявителя жалобы: 

от иных участвующих  в деле лиц:  

не явился, извещен надлежаще;

не явились, извещены надлежаще;

  

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.04.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционной суда от 05.07.2023 по делу № А14-16703/2022,

 

                                                   УСТАНОВИЛ:

 

Департамент городского имущества города Москвы (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОМЕТАНСЕРВИС» (далее - ООО «АвтоМетанСервис», общество, ответчик) о взыскании 2 344 457,08 руб. задолженности по договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора от 05.08.2013 № М-01-042830 за период с 01.07.2018 по 31.12.2019, пеней за период с 06.07.2018 по 31.12.2019 в сумме 176 628,32 руб. 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.04.2023 исковые требования удовлетворены частично, с общества  в пользу Департамента городского имущества города Москвы взыскано 368 065,36 руб. задолженности по договору аренды земельного участка за период с 01.10.2019 по 31.12.2019,                            6 852,15 руб. пеней за период с 08.10.2019 по 31.12.2019. В остальной части иска отказано.

 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 решение суда области оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права, Департамент городского имущества города Москвы (далее - заявитель, кассатор) обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении  исковых требований отменить, принять по  делу в указанной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и  апелляционной инстанций при разрешении спора  необоснованно не принято во внимание, что поскольку соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям о взыскании денежных средств является для сторон обязательным, и такой порядок был соблюден департаментом, в пределах срока исковой давности находятся требования о взыскании задолженности по арендной плате и пени за последние 3 года и 1 месяц до даты обращения в суд, в связи с чем с учетом даты  подачи иска требования департамента подлежат удовлетворению за период с 29.08.2019 по 31.12.2019. 

Кассатор и иные участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание суда округа не обеспечили, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. Арбитражный кассационный суд в соответствии с положениями  статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц.

В суд кассационной инстанции от ООО «Оптима Консалт» как лица, не участвующего в деле, поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и отложении судебного разбирательства по тем основаниям, что в настоящее время указанное лицо является мажоритарным кредитором в деле о банкротстве ООО «АвтоМетанСервис», в рамках процедуры банкротства которого в данный момент отсутствует утвержденный судом конкурсный управляющий, ввиду чего, по мнению заявителя,  ответчик по объективным причинам лишен возможности осуществить защиту своих прав и законных интересов.

У суда округа отсутствуют правовые основания для рассмотрения  и удовлетворения заявленных ходатайств, поскольку ООО «Оптима Консалт» участвующим в деле лицом не является, кассационной жалобы на судебные акты по делу им не подавалось; в силу  разъяснений  пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» в суде кассационной инстанции не применяются правила о  вступлении в дело третьих лиц (статьи 50, 51 АПК РФ); суд кассационной инстанции в силу статьи  286  АПК РФ проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части, исходя из следующего.

Судами двух инстанций установлено, что  05.08.2013 Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель), ООО «ФИО2 и Партнеры» (арендатор 1) и АО Банком «ИНТРАСТБАНК» (ОАО) (арендатор 2) сроком до 31.05.2062 заключен договор аренды со множественностью лиц на стороне арендатора  № М-01-042830 (далее - договор аренды).

В силу условий договора в аренду предоставлен  земельный участок с кадастровым номером 77:01:0002006:25 площадью 1 326 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, предоставляемый в общее пользование: арендатору 1 - для эксплуатации помещений в здании под административные цели; арендатору 2 - для эксплуатации помещений в здании с целью осуществления банковской деятельности.

В соответствии со сведения Единого государственного реестра недвижимости (далее -  ЕГРН)  ООО «АвтоМетанСервис» с 17.08.2018 принадлежит на праве собственности нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0002006:4252 в здании, расположенном на указанном земельном участке.

Таким образом, с момента государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, расположенные по указанному адресу, ООО «АвтоМетанСервис» является арендатором по договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора.

В соответствии с пунктом 3.3 договора аренды размер ежегодной арендной платы, счет, на который она вносится, указаны в приложении № 2 к настоящему договору.  Размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок арендной платы и/или коэффициентов к ставкам арендной платы (в том числе коэффициентов индексации) полномочным (уполномоченным) органом государственной власти Российской Федерации и/или города Москвы, а также в случае изменения кадастровой стоимости без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений и/или дополнений в договор (пункт 3.4 договора). Арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала (пункт 3.2. договора).

В обоснование иска  департамент указал на невнесение  обществом  арендной платы за период с 01.07.2018 по 31.12.2019  в сумме  2 344 457,08 руб., неисполнение обществом в добровольном порядке  требований претензии  от 29.06.2022 и наличие  правовых оснований для начисления пени за период с 06.07.2018 по 31.12.2019  в размере 176 628,32 руб. 

По мнению суда округа,  частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениям статей 606, 614, 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 39, 40, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Пленума  № 54), в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление                      № 43), обоснованно исходили из пропуска истцом срока исковой давности для обращения с требованием о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.07.2018 по 30.09.2019 и о взыскании пени за период с 06.07.2018 по 07.10.2019. 

Так, в соответствии со статьями 606, 611, 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 35 ЗК РФ и пункта 3 статьи 552 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

В рассматриваемом случае  право пользования частью земельного участка, на котором расположен принадлежащий ответчику объект недвижимости, перешло к обществу  с даты регистрации за ним права собственности на указанный объект; с этой же даты общество приобрело статус  арендатора на основании договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора от 05.08.2013 № М-01-042830.

Факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате арендных платежей подтвержден материалами дела.

Расчет задолженности по арендной плате, приведенный истцом,  и пене в соответствии с условиями договора  (1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки) за период просрочки оплаты с 06.07.2018 по 31.12.2019 на сумму 176 628,32 руб. судом проверен и признан верным.

Возражая против удовлетворения заявленного истцом требования, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности. 

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления № 43).

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры.

Рассмотрев указанное заявление общества, приняв во внимание положения статей 196, 199, 200, 202, 207 ГК РФ и разъяснения, изложенные в Постановлении № 43, исходя из даты обращения истца с иском в суд (29.09.2022), срока на обязательный претензионный порядок, установленной договором даты внесения платежей, суды двух инстанций пришли к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания 368 065,36 руб. за период с 01.10.2019 по 31.12.2019  и  6 852,15 руб. пеней за период с 08.10.2019 по 31.12.2019, в части остальных требований - срок исковой давности истцом пропущен.

Не соглашаясь в указанной части с выводами судов обеих инстанций, кассатор указывает, что в пределах срока исковой давности находятся требования о взыскании задолженности по арендной плате и пени за последние 3 года и 1 месяц до даты обращения в суд, в связи с чем с учетом даты  подачи иска требования департамента подлежат удовлетворению за период с 29.08.2019 по 31.12.2019. 

Суд округа не находит правовых оснований согласиться с позицией кассатора.

Так, исковым периодом взыскания арендных платежей в рассматриваемом случае является 01.07.2018 по 31.12.2019, то есть с 3 квартала 2018 года по 4 квартал 2019 года.

Условиями договора аренды расчетным периодом является квартал, арендная плата вносится не позднее 5 числа первого месяца каждого квартала. Таким образом,  в соответствии с условиями договора срок внесения арендной платы за 3 квартал 2018 года наступил 05.07.2018, за 4 квартал 2018 - 05.10.2018, за 1 квартал 2019 года - 09.01.2019, за 2 квартал 2019 года - 05.04.2019, за 3 квартал 2019 года - 05.07.2019, за 4 квартал 2019 года - 07.10.2019.

Из указанного следует, что о нарушении своего права в части неполучения оплаты за период с 01.07.2018 по 31.12.2019 истец должен был узнавать в каждый период непоступления платежа за расчетный период (после 5 числа первого месяца каждого квартала), то есть об отсутствии оплаты за 3 квартал 2019 года истец должен был узнать о нарушении своего права 05.07.2019, и так далее за последующие периоды. Следовательно, срок исковой давности с учетом периода соблюдения претензионного порядка по требованию о взыскании задолженности за 3 квартал 2019 года истекал 05.08.2022.

Поскольку Департамент городского имущества города Москвы обратился в арбитражный суд области с иском 29.09.2022, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за 4 квартал 2019 года (о нарушении своего права узнал 08.10.2019, срок исковой давности истекает 08.11.2022) не пропущен, как не пропущен и за последующие периоды.

Таким образом, материалами дела доказана частичная обоснованность  исковых требований.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций основаны на имеющихся в деле доказательствах; нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении судебных актов и влекущих их отмену в обжалуемой части, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.04.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционной суда от 05.07.2023 по делу № А14-16703/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                    Л.А. Крыжскaя

 

Судьи                                                                                                  С.Э. Гнездовский

                                                                                                             

                                                                                                          ФИО1