СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2266/2025(1)-АК

Дело № А60-35051/2023

17 апреля 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Е.О.   

судей Нилоговой Т.С., Саликовой Л.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой К.А. 

при участии в судебном заседании:

представителя ООО «Кит: транспортная компания» - ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 09.01.2025), 

представителя ООО «Доставка 62» - ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 08.04.2025) 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью «Кит: транспортная компания»

на решение  Арбитражного суда Свердловской области 

от 06 февраля 2025 года 

по делу № А60-35051/2023

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Доставка 62» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кит: транспортная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Кит: транспортная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Доставка 62» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств,

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 28 июня 2023 года поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Доставка 62" к обществу с ограниченной ответственностью "Кит: транспортная компания" о взыскании задолженности. С учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений, просит взыскать денежные средства в размере 1 875 144,70 руб., неустойку в размере 1 589 101,94 руб. с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности, сумму уплаченной стоимости заключения в размере 60 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 110 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 718 руб.

Определением от 05 июля 2023 года заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

В судебном заседании 07 сентября 2023 года от общества с ограниченной ответственностью "Кит: транспортная компания" поступило встречное исковое заявление. С учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений, истец по встречному иску просит взыскать убытки в размере 842 635 руб., денежные средства за период с 29.08.2022 по 31.08.2022 в размере 162 580 руб., неустойку в размере 19 413,80 руб. 

Определением от 14 сентября 2023 года встречное исковое заявление принято судом к производству. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2025 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью "Кит: транспортная компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Доставка 62" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскана задолженность в размере 1 858 502,70 руб., неустойка, начисленная за период с 31.08.2022 по 17.01.2025 в сумме 1 536 155,65 руб. с продолжением начисления неустойки на сумму долга 1 858 502,70 руб. в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства с 18.01.2025 по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано; с общества с ограниченной ответственностью "Кит: транспортная компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Доставка 62" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 510,55 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 107 789 руб. В возмещении остальной части судебных расходов отказано; с общества с ограниченной ответственностью "Доставка 62" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 603 руб.; встречные исковые требования удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью "Доставка 62" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кит: транспортная компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскана задолженность в размере 162 580 руб., неустойка в размере 19 413,80 руб. В удовлетворении оставшейся части встречных исковых требований отказано; с общества с ограниченной ответственностью "Доставка 62" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кит: транспортная компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 128,49 руб. В возмещении остальной части судебных расходов отказано; произведен зачет удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований. В результате зачета: с общества с ограниченной ответственностью "Кит: транспортная компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Доставка 62" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскана задолженность в размере 1 676 508,90 руб., неустойка, начисленная за период с 31.08.2022 по 17.01.2025 в сумме 1 380 973,27 руб. с продолжением начисления неустойки на сумму долга 1 676 508,90 руб. в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства с 18.01.2025 по день фактического исполнения обязательства; с общества с ограниченной ответственностью "Кит: транспортная компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Доставка 62" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 382,06 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 107 789 руб.; с общества с ограниченной ответственностью "Доставка 62" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 603 руб.; обществу с ограниченной ответственностью "Кит: транспортная компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 599 руб., уплаченная по платежному поручению № 497960 от 05.09.2023 в составе суммы 20 470 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик по первоначальному исковому заявлению, общество с ограниченной ответственностью «Кит: транспортная компания» (далее- ООО «КИТ.ТК», ответчик), обратился с апелляционной жалобой, просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2025 года в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании убытков в размере 842 635 руб., взыскания неустойки за период, начиная с 31.08.2022, неприменения положений статьи 333 ГК РФ, взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 110 000 руб.; принять в этой части новый судебный акт, в соответствии с которым взыскать с ООО «Доставка 62» в пользу ООО «КИТ.ТК» убытки в размере 842 635 руб., произвести зачет удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований с учетом удовлетворения встречных исковых требований о взыскании убытков, причиненных пожаром, при расчете неустойки учесть период просрочки выплаты задолженности за июль 2022 года с 18 октября 2022 года, за август 2022 года с 15 ноября 2022 года, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что в действиях ООО «Доставка 62» (далее- истец) отсутствует противоправное поведение и причинно-следственная связь с пожаром, причинившим убытки. 

Считает, что в материалах дела содержатся неоспоримые и достаточные доказательства, на основании которых можно сделать вывод о том, что в действиях истца имелись нарушения правил погрузки автомобильных аккумуляторов, из-за которых в последствии произошел пожар и ответчику причинены убытки, причинение которых стоит в прямой причинно-следственной связи с нарушениями, допущенными истцом. 

Указал, что версия возникновения пожара из-за неисправности электропроводки в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не обсуждалась; что полуприцеп перед рейсом прошел предрейсовый осмотр, в том числе, электропроводки, каких-либо нарушений выявлено не было; что эксперт, исходя из расположения очага пожара, характера повреждений, причиненных пожаром, пришел к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения версии о причине пожара из-за неисправности электропроводки. 

Также указал на то, что суд первой инстанции рассчитал неустойку за период с 31.08.2022 без учета положений п. 3.4 договора транспортной экспедиции, а также фактического предоставления отчетов субэкспедитора; что при расчете неустойки суд необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ, а при взыскании расходов на оплату услуг представителя не учел признаки разумности и обоснованности. 

До начала судебного заседания от ООО «Доставка 62» поступил отзыв, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «КИТ.ТК» - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение суда первой инстанции в обжалуемой части считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.    

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны участвующих в деле лиц, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В силу статьи 420 ГК РФ общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 ГК РФ) применяются к обязательствам, возникшим из договора, если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров.

Исходя из предмета договора № 60/ПАР от 10.12.2021, указанного в пункте 1, по своей юридической природе названный договор является смешанным, содержащим элементы агентского договора и договора транспортной экспедиции.

Предмет агентского договора, включающий в себя как юридические, так и иные действия агента, заключающего сделки и совершающего другие действия (в том числе фактические) как от имени принципала, так и от своего имени, оказывается предельно широким и при определенных условиях может содержать в качестве составного элемента и транспортно-экспедиционные обязательства. При этом, агентский договор расширяет сферу предпринимательской деятельности принципала за счет постоянного представительства агентом его интересов на определенной территории, что и является целью агентского договора. 

Так, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (пункт 1 статьи 1005 ГК РФ).

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала (пункт 1 статьи 1005 ГК).

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.

Клиент, в свою очередь, на основании пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение.

Договор транспортной экспедиции также может быть сконструирован по модели длящегося договора организационного характера. В этом случае существо обязательства на стороне экспедитора будет состоять в организации выполнения определенных договором услуг, связанных с перевозкой груза (пункт 1 статьи 801 ГК).

Следовательно, договор агентирования и транспортной экспедиции имеют схожие предметы, однако, агентский договор более расширен представительскими функциями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Доставка 62» (субэкспедитор, истец, ответчик по встречному иску) и обществом с ограниченной ответственностью «КИТ: ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ» (экспедитор, ответчик, истец по встречному иску) был заключен договор об организации транспортной экспедиции № 60/ПАР от 10.12.2021.

Как указывает истец, в соответствии с договором об организации транспортной экспедиции № 60/ПАР от 10.12.2021, на основании заявок истец предоставил экспедиционные услуги ответчику по организации перевозок грузов на общую сумму 1 875 144,70 руб., за период с 01.07.2022 по 31.08.2022. Услуги были выполнены в срок, претензии со стороны экспедитора отсутствовали.

По завершению работ истец предоставил ответчику счет-фактуру № 7311 от 31.07.2022 и счет-фактуру №10101 от 10.10.2022, а также оригиналы транспортных накладных за июль 2022 года: № 7000747744/0001 от 01.07.2022, № 7000748261/0001 от 04.07.2022; № 7000748821/0001 от 06.07.2022; № 7000749531/0001 от 08.07.2022; № 7000749787/0002 от 11.07.2022; № 7000750630/0001 от 13.07.2022; №7000751367/0001 от 14.07.2022; № 7000751696/0001 от 15.07.2022; № 7000752144/0001 от 18.07.2022; №7000752731/0001 от 20.07.2022; № 7000753282/0001 от 22.07.2022; № 7000753660/0001 от 25.07.2022; № 7000754448/0001 от 27.07.2022; №7000755320/0001 от 29.07.2022; № 7000755633/0001 от 30.07.2022; за август 2022 года: № 7000756081/0001 от 02.08.2022; № 7000756674/0001 от 03.08.2022; № 7000757313/0001 от 05.08.2022; № 7000757633/0001 от 07.08.2022; № 7000758431/0001 от 10.08.2022; № 7000758690/0001 от 12.08.2022; № 7000759421/0001 от 15.08.2022; № 7000760398/0001 от 17.08.2022; № 7000761191/0001 от 19.08.2022; № 7000761552/0001 от 22.08.2022; №7000762482/0001 от 24.08.2022; № 7000763429/0001 от 26.08.2022; № 7000763891/0001 от 29.08.2022; № 7000764926/0001 от 31.08.2022; для оплаты предоставленных услуг, которые были приняты и утверждены (подписаны) ответчиком по системе ЭДО, а также получены почтой. Таким образом, за оказанные услуги в июле 2022 года ответчик должен был заплатить истцу вознаграждение в сумме 1 150 980,37 руб. согласно счет-фактуре № 7311 от 31.07.2022 в срок до 30.08.2022, за оказанные услуги в августе 2022 года ответчик должен был заплатить истцу вознаграждение в сумме 1 424 164,33 руб. согласно счет-фактуре № 10101 от 10.10.2022 в срок до 30.09.2022.

Ответчиком частично была произведена оплата оказанных услуг за июль 2022 года в размере 700 000 руб., соответственно задолженность по расчетам истца составляет 1 875 144,70  руб. Также истцом произведено начисление неустойки за нарушение срока исполнения обязательств.

Предъявленная истцом претензия № 11 от 15.04.2023 о погашении основной задолженности в сумме 1 875 144,70 руб. оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства, оставленная ответчиком без удовлетворения претензия истца явились последнему основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик оспаривает как размер вознаграждения, подлежащего выплате ответчиком истцу, так и указывает на прекращение обязательств в части зачетом встречных требований. Также оспаривает порядок начисления неустойки. Ссылаясь на приведенные возражения, обратился со встречным иском.

Ответчик по встречному иску встречный иск не признал, оспорил наличие оснований для зачета, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава убытков, предъявленных к зачету.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 3.1 договора   расчетный период для уплаты агентского вознаграждения стороны определили в календарный месяц. Для учета вознаграждения, грузы, находящиеся в пути следования к месту вручения в текущем расчетном периоде не учитываются. Расчет производится по заказам, выданным клиентам в текущем периоде.

Согласно п. 3.2 договора вознаграждением субэкспедитора является денежная сумма, начисленная по результатам расчетного периода на основании показателей, установленных приложением № 5 к настоящему договору.

В соответствии с п. 2.11 договора субэкспедитор ежемесячно, в срок до 5-го числа текущего месяца, за предыдущий месяц предоставляет экспедитору отчет субэкспедитора по форме, приведенной в приложении № 4 к договору.

Пунктом 3.4 договора стороны предусмотрели, что окончательные расчеты между сторонами производятся до 30 числа текущего месяца за предыдущий месяц в соответствии с фактическими результатами перевозки на основании отчетов субэкспедитора, перевозочных документов и счетов. Отчеты и иные документы формируются субэкспедитором и направляются экспедитору до 5-го числа текущего месяца за предыдущий месяц.

В соответствии с п. 3.5 договора экспедитор, имеющий возражения по отчету субэкспедитора, отчету о движении денежных средств, должен сообщить о них субэкспедитору в течение 5 рабочих дней со дня получения соответствующего документа. В противном случае документ считается принятым экспедитором. При этом, в случае если субэкспедитор не направил документ, указанный в настоящем пункте в установленный срок, экспедитор вправе приостановить расчеты с последним до согласования и утверждения данных документов.

В материалы дела сторонами представлен отчет субэкспедитора по договору об организации транспортной экспедиции за 01.07.2022-31.07.2022, подписанный сторонами без возражений с использованием системы электронного документооборота. Согласно представленному отчету вознаграждение субэкспедитора составляет 617 050,20 руб., дополнительные услуги субэкспедитора составляют 409 514,77 руб., вознаграждение за ЗТТ составляет 124 415,40 руб., что в сумме составляет 1 150 980,37 руб. и согласуется с суммой, указанной истцом в счете-фактуре № 7311 от 31.07.2022. Однако, отчет экспедитора содержит также указание на удержание суммы штрафа за неверное указание параметров груза в размере 500 руб., штрафа за некорректное заведение дебитора в размере 100 руб., штрафа за неисполнение денежного обязательства в размере 14 103 руб. Отчет содержит указание на то, что возмещению субэкспедитору подлежит 1 136 277,37 руб.

В материалы дела сторонами представлен отчет субэкспедитора по договору об организации транспортной экспедиции за 01.08.2022-31.08.2022, который сторонами не подписан. Отчет был передан истцом ответчику с использованием системы электронного документооборота 18.10.2022 и при отсутствии возражений ответчика в соответствии с п. 3.5 договора считается принятым ответчиком. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, как не оспаривается и содержание представленного отчета. Согласно представленному отчету вознаграждение субэкспедитора составляет 741 429,09 руб., дополнительные услуги субэкспедитора составляют 464 008,77 руб., вознаграждение за ЗТТ составляет 218 726,47 руб., что в сумме составляет 1 424 164,33 руб. и согласуется с суммой, указанной истцом в счет-фактуре № 10101 от 10.10.2022. Однако, отчет экспедитора содержит также указание на удержание суммы штрафа за выявленные факты неисполнения приказа 32ГД в размере 1 000 руб., штрафа за дебиторскую задолженность по экспедиторской расписке в размере 939 руб. Отчет содержит указание на то, что возмещению субэкспедитору подлежит 1 422 225,33 руб. 

На обоснованность именно указанных сумм вознаграждения за июль 2022 года (1 136 277,37 руб.) и август 2022 года (1 422 225,33 руб.) указывает ответчик. Исходя из размера и расчета предъявленных исковых требований, истец при расчете вознаграждения не исключает суммы отраженных в отчетах штрафных санкций. 

В соответствии с п. 4.7 договора за неправильное оформление документов, связанных с организацией перевозок грузов клиентов, несоблюдение внутренних регламентов и иных актов экспедитора, экспедитор вправе предъявить субэкспедитору требование об оплате штрафной неустойки. Размер штрафных санкций определен в приложении № 6, являющемся неотъемлемой частью договора.

Поддерживая исковые требования в заявленном размере, истец не приводит мотивированного обоснования исключения сумм штрафных санкций, предъявленных ему ответчиком и отраженных им самим в отчете при определении суммы, подлежащей к возмещению истцу. При этом факт допущенных нарушений, правомерность и обоснованность начисления штрафов истцом не оспаривается. Кроме того, при уточнении исковых требований 03 сентября 2024 года истцом указанные суммы в расчете стоимости оказанных услуг и соответствующие возражения ответчика были приняты, однако впоследствии 27 декабря 2024 года при уточнении исковых требований истец поддержал первоначально указанный им порядок расчета суммы вознаграждения. 

Учитывая, что сторонами не оспаривается факт начисления и обоснованность штрафов на дату составления истцом соответствующих отчетов, волю истца на зачет соответствующих сумм из подлежащего выплате ему вознаграждения, что нашло свое отражение в оформленных самим истцом отчетах за соответствующие периоды, доводы ответчика в части неверного определения сумм, подлежащих возмещению истцу признаны судом обоснованными, а исковые требования в указанной части не подлежащими удовлетворению. Иной подход будет свидетельствовать о санкционировании непоследовательного противоречивого поведения истца в указанной части (нарушения принципа эстопель), что недопустимо.

Стороны не оспаривают, что 05.09.2022 ответчиком истцу уплачено 300 000 руб., 12.09.2022 - 400 000 руб.

Учитывая оплату на 700 000 руб., размер задолженности за июль 2022 года составляет: 1 136 277,37 руб. – 300 000 руб. – 400 000 руб. = 436 277,37 руб. Таким образом, размер невыплаченной задолженности по агентскому вознаграждению за июль, август 2022 года составляет: 1 858 502,70 руб.

Возражая против исковых требований в указанной части, ответчик ссылается на наличие ряда встречных обязательств, предъявленных им к зачету, в связи с чем обратился в суд со встречным иском.

Так, 24.08.2022 в рамках договора из г. Рязань в г. Мосвку доставлялся сборный груз. В 22:30 произошло возгорание полуприцепа номер государственной регистрации УУ6858 77. В результате возгорания уничтожен полуприцеп вместе с находящимся в нем переданным клиентами истца по встречному иску для экспедирования грузом. 

Учитывая, что истец по встречному иску являлся законным владельцем груза, принятого от клиентов, в соответствии со статьей 803 ГК РФ, статьей 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" он возместил стоимость груза клиентам в общем размере 842 635 руб., в подтверждение чего со встречным иском представлены подтверждающие указанные обстоятельства документы.

Ответчик по встречному иску, не оспаривая фактические обстоятельства по уничтожению груза в пожаре и факта выплаты истцом по встречному иску клиентам стоимости груза, указывает на недоказанность наличия в действиях ответчика по встречному иску состава убытков, его виновных действий, причинно-следственной связи между состоявшимся пожаром и его действиями.  

В пункте 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как следует из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинно-следственной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинно-следственной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Для наступления гражданско-правовой ответственности по статье 15 ГК РФ истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований. Исходя из изложенного, обращаясь в суд с иском, истец должен доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями и размер причиненного вреда.

Согласно п. 4.2 договора субэкспедитор несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его во владение и до момента выдачи грузополучателю или экспедитору (в случае если груз передается от субэкспедитора экспедитору но ТН в которой последний указан в качестве грузополучателя), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые исполнитель не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Фактом, свидетельствующим о передаче груза, будет являться отметка в экспедиторской расписке или ином перевозочном документе.

На агента по требованию клиента не может быть возложена ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, если в силу договора он выполняет функцию агента принципала (экспедитора), за исключением случаев, когда агент принял на себя обязательства за исполнение договора перевозки. Как следует из материалов дела и процессуальной позиции сторон спорный груз принимался ответчиком по встречному иску от имени истца по встречному иску как его агентом. Согласно договору №18/ЛН-62 от 02.05.2018 о перевозке грузов в междугородном сообщении грузоотправителем/заказчиком являлся истец по встречному иску, перевозчик был привлечен ООО "Кит: транспортная компания". Транспортная накладная 7000762482/0002 от 24.08.2022 содержит отметку о сдаче груза от имени ООО "Кит: транспортная компания" его агентом ООО "Доставка 62" в адрес грузополучателя ООО "Кит: транспортная компания". 

Учитывая, что факт наличия расходов, их размер, сторонами не оспаривается, то спорным в рассматриваемом случае и подлежащим установлению является противоправность действий ответчика по встречному иску, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по встречному иску и наступившими последствиями.

Истец по встречному иску указывает, что причиной возгорания послужило короткое замыкание вследствие неправильной погрузки и перевозки аккумуляторных батарей по экспедиторским распискам РЯЗУЛН0108627830, РЯЗРНД0108627782.

В материалах дела имеются материалы проверки 1 регионального отдела надзорной деятельности и профилактической работы управления по ТиНАО ГУ МЧС России по г. Москве, содержащие техническое заключение ФГБУ СЭЦ ФПС по г. Москве №135 от 31.10.2022. В рамках указанного исследования рассматривались вопросы: где находился очаг пожара; что послужило причиной возникновения пожара.

В качестве ответа на вопрос «где находился очаг пожара?» указано, что очаг пожара из представленных материалов проверки установить не представляется возможным. Однако возможно установить зону очага пожара, которая находится в объеме прицепа номер государственной регистрации УУ6858 77. В качестве ответа на вопрос «что послужило причиной возникновения пожара?» указано, что установить конкретную причину пожара из представленных материалов проверки не представляется возможным. В заключении указано на отсутствие возможности выдвинуть обоснованные версии по источнику зажигания, установить конкретную причину пожара: в том числе вид и состояние перевозимых аккумуляторов не известны, отсутствует информация касательно электросхемы прицепа.

Судом по ходатайству истца по встречному иску были назначены судебная и дополнительная судебная экспертизы. Эксперт в ходе проведения судебных экспертиз пришел к следующим выводам.

На вопрос где располагался очаг пожара, эксперт пришел к выводу о том, что очаг пожара располагался в центральной или задней части прицепа.

На вопрос какова причина пожара, эксперт пришел к выводу о том, что причиной пожара могут являться механические повреждения корпуса одной или нескольких аккумуляторных батарей при их транспортировке. При этом в ходе исследования экспертом рассмотрены версии возникновения пожара: механическое повреждение корпуса аккумуляторной батареи при ее транспортировке (признана наиболее возможной); неисправность тормозной системы или ходовой части полуприцепа (версия исключена). Иные версии экспертом не рассматриваются.

На вопрос возможно ли возгорание спорного полуприцепа вследствие нарушения правил транспортировки никель-железно-фосфатных автомобильных аккумуляторов, эксперт пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства нельзя исключить из числа возможных версий возникновения пожара.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В силу требований статей 64 (части 1), 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Требования к заключению экспертов предусмотрены частью 2 статьи 86 АПК РФ.

Доводы ответчика по встречному иску о необходимости отказать в приобщении экспертного заключения со ссылкой на мнение специалиста на заключение, судом признаны необоснованными, подлежащими отклонению.

В данной части суд обратил внимание на то, что определение методики экспертного исследования является прерогативой самого эксперта. Эксперт вправе при выполнении исследований использовать любые методики, отвечающие критерию научной обоснованности, посредством которых можно получить объективные сведения по вопросам, поставленным судом перед экспертом.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание, что при изучении представленного в материалы дела заключения у сторон возникли вопросы, суд, руководствуясь абзацем 2 статьи 86 АПК РФ, вызвал в судебное заседание эксперта ФИО3, который в судебном заседании ответил на вопросы суда и сторон.

Исследовав и оценив представленное в материалы дела заключение эксперта по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами, в том числе пояснениями, данными экспертом, суд пришел к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика по встречному иску и наступившими последствиями, не установил противоправность действий ответчика по встречному иску.

Так, судом учтено, что как техническое заключение ФГБУ СЭЦ ФПС по г. Москве №135 от 31.10.2022, так и заключение судебной экспертизы, проводились без фактического осмотра пострадавшего транспортного средства, пришли к противоречивым выводам, при этом техническое заключение ФГБУ СЭЦ ФПС по г. Москве №135 от 31.10.2022 причину пожара не установило, а в заключении судебной экспертизы причина установлена, но не рассматривалась версия, озвученная в техническом заключении ФГБУ СЭЦ ФПС по г. Москве №135 от 31.10.2022 о возможности возгорания ввиду неисправности электросхемы прицепа, тогда как с учетом требований пункта 19.1 Правил дорожного движения допущенный для движения по дорогам общего пользования прицеп, как минимум, должен был иметь световые приборы. 

Также судом принято во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 11 статьи 11 Устава автомобильного транспорта грузоотправитель по требованию перевозчика обязан устранить нарушения установленного порядка погрузки груза в транспортное средство, контейнер, за исключением случая, если погрузка груза осуществляется перевозчиком. В случае невыполнения грузоотправителем требований об устранении недостатков в погрузке груза перевозчик вправе отказаться от осуществления перевозки.

В случае наличия у водителя замечаний относительно упаковки груза в соответствии с пунктом 28 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации" перевозчик (водитель) по завершении погрузки подписывает транспортную накладную и в случае необходимости указывает свои замечания и оговорки при приеме груза в пункте 12 транспортной накладной на бумажном носителе или в электронной транспортной накладной.

Соответствующих отметок водителя в транспортной накладной не содержится.

Исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о том, что факт уничтожения груза, возмещение за который выплатило своим клиентам ООО "Кит: транспортная компания", ввиду действий ООО "Доставка 62" не подтвержден. Поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями субэкспедитора и названными убытками, не доказан факт нарушения ООО "Доставка 62" требований при погрузке груза, суд признал требования в указанной части необоснованными.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 4.4 договора за нарушение срока оплаты услуг за период с 31.08.2022 по 17.01.2025 в размере 1 536 155,65 руб. с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности.

С учетом установленной судом суммы задолженности по первоначальному иску, сроков оплаты, предусмотренных договором, судом произведен перерасчет неустойки, согласно которому неустойка в соответствии с пунктом 4.4 договора за нарушение срока оплаты услуг за период с 31.08.2022 по 17.01.2025 составляет сумму в размере 1 589 101,94 руб. с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности. Срок оплаты при нарушении сроков представления отчетов судом определен с учетом правил статьи 314 ГК РФ.

Оснований для снижения размера неустойки судом не установлено.

Суд отметил, что согласно пункту 4.4 договора указанный размер ответственности установлен взаимно для каждой из сторон их свободным соглашением. Кроме того, указанный размер ответственности соответствует обычно применимому при аналогичных обстоятельствах.

Удовлетворяя требование истца о взыскании судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения истцом судебных расходов подтвержден материалами дела и не оспорен; суд при рассмотрении заявления, исходил из конкретных обстоятельств дела, а также, что в данном случае, заявленная истцом сумма судебных расходов соответствует критериям разумности с учетом сложности дела.

Учитывая объем совершенных представителем истца действий при рассмотрении настоящего дела, их сложность, трудозатратность, а также учитывая, что судебные расходы связаны с рассматриваемым делом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в сумме 107 789 руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям), которую суд посчитал разумной по данному делу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что истцом по встречному иску доказано противоправное поведение и причинно-следственная связь между действиями ответчика по встречному иску и возникшим ущербом, отклоняются как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Доводы ответчика о том, что судом неверно определен период расчета неустойки, являются несостоятельными.

Принимая во внимание буквальное толкование условий заключенного между сторонами договора, произведенный судом расчет неустойки следует признать правомерным и соответствующим условиям договора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ни из п. 3.4, ни из п. 3.5 не следует, что оплата производится экспедитором по истечении 25 дней после получения от субэкспедитора отчета.

Доводы ответчика о неприменении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом последствий нарушения обязательства ответчиком, установление судом первой инстанции достаточного (в искомой денежной сумме) в целях обеспечения восстановления нарушенных прав истца размера ответственности соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, а также положениям статьи 333 ГК РФ в их взаимосвязи с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Размер неустойки согласован истцом и ответчиком и соответствует обычно применяемому в соответствующих правоотношениях и широко распространенному в правоотношениях субъектов экономической деятельности размеру штрафных санкций.

Явной несоразмерности взысканной судом неустойки, исходя из обстоятельств дела, с учетом периода просрочки исполнения обязательства и размера просроченного исполнением обязательства, а также размера предусмотренной договором неустойки, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, основания применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки отсутствуют.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а тем более исключительных обстоятельств, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Оснований полагать, что заявленная к взысканию неустойка допускает безосновательное обогащение истца за счет ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Доводы ответчика о чрезмерном размере взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции исследованы и также подлежат отклонению, поскольку каких-либо доказательств неразумности и несоответствия взысканного судом размера расходов по оплате услуг представителя обычно взимаемой за оказание юридических услуг плате не представлено.

При этом, вопреки доводам жалобы о том, что заявленные к взысканию судебные расходы являются явно завышенными, суд первой инстанции, определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов, учел объем проделанной представителем работы, оценил их на предмет соответствия критериям разумности и чрезмерности.

При оценке разумности судебных расходов суд первой инстанции оценил конкретные обстоятельства настоящего дела. Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки указанных выводов, обязательных оснований для снижения размера взысканных судебных расходов не имеется. 

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2025 года по делу № А60-35051/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких 

Судьи

Т.С. Нилогова 

Л.В. Саликова