ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-390/2017

город Владимир

27 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2018 года.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  судьи Волгиной О.А., судей Богуновой Е.А., Долговой Ж.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «Главное управление обустройства войск» на  решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2017 по делу  

 № А43-390/2017, принятое судьей Беловой К.В., 

по иску открытого акционерного общества «Теплоэнерго»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к закрытому акционерному обществу «ДСК-НН» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

Территориальному управлению федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Нижегородской области  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) акционерному обществу «Главное управление обустройства войск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 251 160 руб. 71 коп., 

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, - конкурсного управляющего закрытого  акционерного общества «ДСК-НН» ФИО2,  федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального  строительства Министерства обороны Российской Федерации»,  Министерства обороны Российской Федерации,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,  

установил:

открытое акционерное общество «Теплоэнерго» (далее –  

ОАО «Теплоэнерго») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской  области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу  

«ДСК-НН» (далее – ЗАО «ДСК-НН») о взыскании 244 269 руб. 14 коп.  задолженности за поданную в июне и июле 2016 года тепловую энергию  (мощность) на объект: проспект Гагарина, дом 17а(стр.), город Нижний  Новгород и 6891 руб. 57 коп. законной неустойки, начисленной с 16.07.2016  по 19.09.2016 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Исковые требования основаны на статьях 309, 330, 539, 544  Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы  ненадлежащим исполнением обязательств по оплате за потребленную  тепловую энергию.  

По ходатайству истца на основании статьи 46 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек в качестве  соответчиков по настоящему делу: Территориальное управление  Федерального агентства по управлению государственным имуществам в  Нижегородской области (далее – Территориальное управление)  

и акционерное общество «Главное управление обустройства войск» (далее –  АО «ГУОВ»).  

Суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлек Министерство обороны Российской Федерации (далее –  Минобороны РФ) и федеральное казенное предприятие «Управление  заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской  Федерации».  

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 28.12.2017  исковые требования удовлетворил частично, взыскав с АО «ГУОВ» в пользу  ОАО «Теплоэнерго» 244 269 руб. 14 коп. задолженности, 6891 руб. 57 коп.  законной неустойки, а также 8023 руб. расходов по уплате государственной  пошлины. В удовлетворении требований к ЗАО «ДСК-НН»,  Территориальному управлению отказал.  

 Не согласившись с принятым судебным актом, АО «ГУОВ» обратилось  в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит обжалуемое решение отменить на основании статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по  делу новый судебный акт.  

Заявитель считает, что привлечение судом к участию в деле в качестве  соответчика АО «ГУОВ» произведено необоснованно и неправомерно,  поскольку последний не являлся и не является стороной договора,  заключенного между истцом и ЗАО «ДСК-НН».  

По мнению заявителя, отношения между ОАО «Теплоэнерго» и АО  «ГУОВ» могут расцениваться исключительно как внедоговорные ввиду  

отсутствия заключенного между данными сторонами договора  теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения на объект.  

Ссылаясь на статью 22 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ  «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), заявитель поясняет, что  теплоснабжающие и теплосетевые организации обязаны проводить в зоне  расположения принадлежащих им тепловых сетей или источников тепловой  энергии проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию,  теплоноситель, оснований для потребления тепловой энергии, теплоносителя  в целях выявления бездоговорных потребления. При выявлении факта  бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется  акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии,  теплоносителя в присутствии потребителя или иного лица, осуществляющего  бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их  представители. Полагает, что факт бездоговорного потребления АО «ГУОВ»  истцом не доказан, акт не представлен.  

АО «ГУОВ» указывает на то, что надлежащим ответчиком по делу  является ЗАО «ДСК-НН», поскольку договор между ним и истцом не  расторгнут, доказательств обратного не представлено.  

Ввиду того, что проценты за пользование чужими денежными  средствами являются производными от основного требования, проценты  также не подлежат удовлетворению.  

Заявитель обращает внимание на то, что истец не представил  документов, подтверждающих получение АО «ГУОВ» требования по спору  или разногласиям, возникшим между сторонами по предмету настоящего  искового заявления, предусмотренного пунктом 10 статьи 22 Закона  

 № 190-ФЗ, в связи с чем взыскание процентов незаконно. 

ОАО «Теплоэнерго» в отзыве указало на необоснованность доводов  апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным,  обоснованным и соответствующим требованиям действующего  законодательства, в связи с чем просило оставить его без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

ЗАО «ДСК-НН», Минобороны РФ, Территориальное управление, ФКУ  «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны»  отзывы на апелляционную жалобу не представили, каких-либо ходатайств не  заявили.  

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени  судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением от 09.04.2018 в соответствии с частью 4 статьи 18  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе  суда для рассмотрения дела произведена замена судьи Логиновой О.А. на  судью Волгину О.А.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции  проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой  части в рамках заявленных доводов.  

Повторно рассмотрев дело, изучив доводы апелляционной жалобы,  исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их  совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный  суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, истец в июне и июле 2016 года поставил на строящийся жилой  дом, расположенный по адресу: проспект Гагарина, дом 17а, город Нижний  Новгород тепловую энергию (тепловую мощность).  

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате полученного  ресурса послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Претензией от 21.03.2017 (отправлена 23.03.2017) истец  непосредственно обращался к АО «ГУОВ» за выплатой, в том числе спорной  суммы долга. Претензия оставлена без удовлетворения. Указанное  свидетельствует о соблюдении истцом претензионного порядка в отношении  предъявления требований к АО «ГУОВ».  

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции  руководствовался следующими нормами материального права, применение  которых суд апелляционной инстанции считает правильным.  

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской  Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в  пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать  имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от  определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника  исполнения его обязанности.  

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской  Федерации, пункта 2 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор  практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и  расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами  обязанной стороны следует считать как акцепт абонентом оферты,  предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).  Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.  

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса  Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая  

организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую  энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его  ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Правила, предусмотренные статьями 539 – 547 Гражданского кодекса  Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со  снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не  установлено законом или иными правовыми актами (статья 548  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской  Федерации в предусмотренных законом случаях исполнение договора  оплачивается по тарифам, устанавливаемым или регулируемым  уполномоченными на то государственными органами.  

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с  производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой  мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и  обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих  организаций, теплосетевых организаций, регулируются Законом  

 № 190-ФЗ. 

Согласно пункту 4 части 1 статьи 8 Закона № 190-ФЗ тарифы на  тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими  организациями потребителям, подлежат регулированию.  

Основные принципы и методы регулирования тарифов (цен) на  тепловую энергию определяются Основами ценообразования. Согласно  пункту 84 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, установленных  постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075  «О ценообразовании в сфере теплоснабжения», при расчете тарифа на  тепловую энергию (мощность) без учета стоимости услуг по передаче  тепловой энергии в необходимую валовую выручку регулируемой  организации включаются расходы на производство тепловой энергии, в том  числе расходы на содержание установленной тепловой мощности источника  (источников) тепловой энергии, принадлежащего регулируемой организации  и включенного в схему теплоснабжения.  

Одноставочный тариф на тепловую энергию (мощность) на  коллекторах источника тепловой энергии включает в себя полную стоимость  единицы тепловой энергии, поставляемой с коллекторов источника тепловой  энергии.  

Двухставочный тариф включает в себя ставку за тепловую энергию и  ставку за содержание включенной в схему теплоснабжения установленной  тепловой мощности источника тепловой энергии (в том числе в форме  резерва, включающего законсервированную мощность).  

Пунктом 72.2 Методических указаний предусмотрено, что при расчете  двухставочных тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую  потребителям тепловой энергии (мощности), ставка платы за использование  

тепловой мощности определяется как отношение совокупной стоимости  использования тепловых мощностей производителей энергии, услуг по ее  передаче и расходов по ее сбыту к суммарной тепловой нагрузке по  совокупности договоров теплоснабжения соответствующих потребителей,  получающих тепловую энергию в соответствующем виде теплоносителя. При  этом полученное частное делится на 12 и устанавливается в одинаковом  размере за каждый месяц периода регулирования. Потребители,  рассчитывающиеся по двухставочному тарифу, ежемесячно оплачивают:  

- стоимость тепловой энергии – исходя из величины фактически  принятого потребителем количества тепловой энергии, умноженного на  ставку платы за тепловую энергию;  

- стоимость использования тепловой мощности объектов систем  теплоснабжения – исходя из величины тепловой нагрузки потребителя,  умноженной на ставку платы за тепловую мощность.  

Под тепловой мощностью понимается количество тепловой энергии,  которое может быть произведено и (или) передано по тепловым сетям за  единицу времени.  

Под теплоснабжением, помимо обеспечения потребителей тепловой  энергией и теплоносителем, понимается и поддержание мощности (пункты 7,  8 статьи 2 Закона № 190-ФЗ).  

Из положений пунктов 1 и 3 статьи 16 Закона № 190-ФЗ усматривается,  что если потребитель не потребляет тепловую энергию, но не осуществил  отсоединение принадлежащих ему теплопотребляющих установок от  тепловой сети в целях сохранения возможности возобновить потребление  тепловой энергии при возникновении такой необходимости, устанавливается  плата за услуги по поддержанию резервной тепловой мощности. По общему  правилу плата устанавливается соглашением сторон.  

Из анализа названных норм следует, что при двухставочном тарифе  оплата за поставляемое тепло производится по двум ставкам: по ставке за  подключенную мощность с пересчетом на тепло и по ставке за реально  потребленное тепло. В первую ставку входят условно-постоянные затраты  теплоснабжающей организации на содержание и ремонт оборудования,  тепловых сетей и автотранспорта, заработная плата персонала, отчисления в  бюджет, расходы на топливо для компенсации тепловых потерь в сетях, воду  на подпитку сетей, электроэнергию на перекачку теплоносителя,  амортизационные отчисления и т.п. Эта часть затрат пропорциональна  расчетной мощности системы теплоснабжения связана с необходимостью  поддержания в рабочем состоянии источников тепловой энергии, сетей и  теплопотребляющих установок (ЦТП, бойлерные, абонентские вводы,  внутридомовые системы) и не зависит от количества отпущенной тепловой  энергии и горячей воды. Вторая часть тарифа - переменная, которая зависит  от расхода первичных энергоресурсов теплопроизводителем (топлива,  электроэнергии и воды, необходимых для генерации и транспортирования  полезно используемой тепловой энергии) и фактического теплопотребления  абонентом теплоснабжающей организации.  

Согласно материалам дела, решением Региональной службы по  тарифам Нижегородской области от 30.06.2014 26/3 «Об установлении  тарифов на тепловую энергию, отпускаемую ОАО «Теплоэнерго»  потребителям города Нижнего Новгорода» на услуги теплоснабжающей  организации были установлены двухставочные тарифы.  

Тепловая мощность является расчетной величиной, определяемой  исходя из тепловой нагрузки, то есть количества тепловой энергии, которое  может быть принято потребителем тепловой энергии. Тепловая мощность  оплачивается потребителем ежемесячно вне зависимости от фактического  потребления тепловой энергии.  

ЗАО «ДСК-НН» в суде первой инстанции указало, что между истцом и  ним был заключен договор от 12.11.2014 № 50541 на теплоснабжение  спорного объекта.  

В силу пункта 6.2 договор заключен на срок до окончания  отопительного сезона 2014-2015 годов. ЗАО «ДСК-НН» утверждает, что  действие договора теплоснабжения прекращено с 29.04.2015 – даты  прекращения отопительного сезона.  

ЗАО «ДСК-НН» также пояснило, что осуществляло строительство  жилого дома, расположенного по адресу: пр-кт Гагарина, д. 17а,  

г. Н.Новгород, на основании договора от 17.02.2014 № 2014/2-24,  заключенного с АО «ГУОВ».  

ЗАО «ДСК-НН» 18.04.2016 получило уведомление от АО «ГУОВ» о  расторжении договора от 17.02.2014 № 2014/2-24 и, соответственно, объект  незавершенного строительства был передан АО «ГУОВ».  

Как следует из материалов дела, в спорный период строительство дома  осуществлялось АО «ГУОВ» (генеральный подрядчик) на основании  государственного контракта от 31.12.2013 № 13157662/ДГЗ-102/186/187,  подписанного с Минобороны РФ (государственный заказчик).  

Обязанность по содержанию объекта до даты подписания итогового  акта приемки выполненных работ возложена на генподрядчика (пункт 8.2.38  контракта).  

На основании пункта 8.1.3 контракта генподрядчик вправе привлекать  к выполнению работ субподрядные организации.  

Судом установлено, что АО «ГУОВ» является застройщиком жилого  дома; между сторонами сложились фактические правоотношения по поставке  тепловой энергии (мощности), которые следует рассматривать как  договорные; сети теплоснабжения объекта ответчика находились в состоянии  готовности принимать тепловую энергию, о чем свидетельствует договор о  подключении к системе теплоснабжения от 20.11.2014 № 522/101-ПД,  подписанный между истцом и АО «ГУОВ»; истец в спорный период  обеспечил объект ответчика тепловой мощностью в соответствии с  нагрузками, определенными в акте технической готовности.  

Доказательства передачи объекта Минобороны РФ либо иному  субподрядчику АО «ГУОВ» не представило.  

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о  том, что надлежащим ответчиком по делу является АО «ГУОВ».  

Доводы заявителя об отсутствии между истцом и АО «ГУОВ»  договорных отношений и необоснованное привлечение последнего в  качестве соответчика отклоняются судом апелляционной инстанции на  основании ранее изложенного.  

Также предметом искового заявления явяляется требование о  взыскании 6891 руб. 57 коп. законной неустойки за период с 16.07.2016 по  19.09.2016, начисленной в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Закона  

 № 190-ФЗ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса  Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом  или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно пункту 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ потребитель тепловой  энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую  энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения,  обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей  организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки начиная со следующего дня после дня наступления  установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Факт нарушения сроков оплаты тепловой энергии подтвержден  материалами дела.  

Представленный истцом расчет пеней повторно проверен судом  апелляционной инстанции и признан верным.  

Ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации размер пеней по существу  не оспорил, контррасчет не представил.  

Ссылка ответчика на то, что в соответствии с пунктами 8, 9, 10 статьи  22 Закона № 190-ФЗ при выявлении факта бездоговорного потребления  тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении  бездоговорного потребления с указанием определенных сведений, объем  бездоговорного потребления рассчитывается также определенным образом,  стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате  бездоговорного потребления, подлежит оплате в 15-дневный срок с момента  получения соответствующего требования теплоснабжающей организации, не  принимается судом. В данном случае между сторонами, как установлено  судом, сложились договорные отношения по поставке тепловой энергии за  спорный период, выявление факта бездоговорного потребления тепловой  энергии места не имело, в связи с чем упомянутый ответчиком порядок  действий сторон неприменим.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с  АО «ГУОВ» в пользу ОАО «Теплоэнерго» 244 269 руб. 14 коп.  задолженности, 6891 руб. 57 коп. законной неустойки за период с 16.07.2016  по 19.09.2016, отказав в удовлетворении требований к остальным  ответчикам.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат  фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции  при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения  судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность  судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с  чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не  могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.  

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального  права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.  

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного  акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за  рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2017 по делу   № А43-390/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  акционерного общества «Главное управление обустройства войск» – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий судья О.А. Волгина 

Судьи Ж.А. Долгова  

 Е.А. Богунова