ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-46847/2025

30 января 2026 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2026 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Нагорной А.Н., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов. от 29.06.2025;

от ответчика: ФИО2 по дов. от 14.04.2025;

рассмотрев 27 января 2026 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО Корпорация «Гефест»

на решение от 02 июня 2025 года

Арбитражного суда г. Москвы

на постановление от 25 августа 2025 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по исковому заявлению ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии»

к ООО Корпорация «Гефест»

о взыскании;

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» (далее - истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО Корпорация «Гефест» (далее - ответчик, поставщик) о взыскании задолженности по договору поставки N АФЛ-5-2022 от 15.08.2022 в размере 82 098 960 руб. 16 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 885 495 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2025 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2025 года иск удовлетворен.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО Корпорация «Гефест», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит суд округа отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В Арбитражный суд Московского округа поступило ходатайство ООО Корпорация «Гефест» о предоставлении возможности в проведении онлайн-заседания, удовлетворенное судом кассационной инстанции.

Представитель ООО Корпорация «Гефест» принял участие в онлайн-заседании, поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, правоотношения сторон урегулированы договором поставки запасных частей и расходных материалов для воздушных судов отечественного и иностранного производства N АФЛ-5-2022 от 15.08.2022 (далее - Договор).

Предметом Договора является поставка запасных частей и расходных материалов со статусом AOG (самолет на земле), CRIT (критичный), ROUTINE (рутинный) для воздушных судов отечественного и иностранного производства (далее - Товар/ы).

Согласно п. 2.1 Договора Поставщик продаст, а Покупатель купит Товары, указанные в Заказах на поставку на условиях, согласованных в отдельных Заказах на поставку.

Как верно установлено судами и следует из материалов дела, сумма Договора составляет 20 000 000 (двадцать миллионов) долларов США или эквивалент в рублях. Цены на Товары в технико-экономических предложениях Поставщика и Заказах на поставку должны быть указаны в долларах США (п. 3.1 Договора).

В соответствии с п. 3.3 Договора Цены и условия поставки Товаров устанавливаются исходя из предоставленных технико-коммерческих предложений Поставщика, в которых указаны описание, стоимость, дата поставки, срок годности (если применимо) с последующим оформлением Заказа на поставку, подтверждающего согласованное количество, стоимость, дату поставки Товаров.

Срок поставки указывается в технико-коммерческом предложении Поставщика и фиксируется в Заказе на поставку. Если в Заказе на поставку не зафиксирована конкретная дата поставки, срок поставки отсчитывается с даты получения Покупателем предоплаты в соответствии с п. 4.1 Договора (п. 3.5 Договора).

Технико-коммерческие предложения направляются поставщиком по электронной почте в качестве ответа на запрос Покупателя, в которых указываются описание, стоимость, дата поставки, срок годности (если применимо), страна происхождения, и требования Покупателя с последующим оформлением Заказа на поставку, подтверждающего согласованное количество, стоимость, дату и место поставки Товаров (п. 3.2 Договора).

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что согласно п. 4.1 Договора оплата за товары, поставляемые в соответствии с Договором производится Покупателем банковским переводом в рублях по курсу ЦБ РФ, на день оплаты следующим образом: 85% предоплаты на счет Поставщика в течение 10 (десяти) дней с даты выставления счета. 15% оплаты на счет продавца в течение 10 (десяти) дней с даты поставки товара или иные условия оплаты, согласованные в отдельных заказах на поставку в период с 22.07.2022 по 03.10.2022.

По условиям Договора, Покупатель направил на электронную почту Поставщика следующие заказы на поставку товара, Поставщик выставил счета на оплату полученных заказов, и Покупатель произвел предварительную оплату выставленных счетов Поставщика на сумму 4 802 040 долларов США (203 769 020, 04 руб.).

Вместе с тем, поставщик поставил товар частично на сумму 121 670 059,88 руб.

Согласно п. 2 ст. 522 ГК РФ, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Как верно установлено судами и следует из материалов дела, в силу п. 2 ст. 522 ГК РФ Покупатель засчитал ранее произведенную предоплату по заказам ARO-G22-2107 от 22.07.2022, Р12539722 от 05.08.2022, Р12713622 от 21.09.2022, Р12720322 от 22.09.2022, Р12781522 от 03.10.2022 в счет поставки товара по заказам Р13306622 от 29.12.2022, Р13420723 от 29.12.2022, Р12918422 от 19.10.2022, Р13593523 от 01.03.2023, Р13762523 от 31.03.2023, Р13643723 от 12.03.2023, Р13605023 от 04.03.2023, Р13672423 от 16.03.2023, Р13672423 от 16.03.2023, Р11991622 от 06.02.2023, Р13275322 от 06.02.2023, Р13612323 от 06.03.2023 Р13680923 от 18.03.2023.

Таким образом, задолженность Поставщика за не поставленный товар составляет 82 098 960,16 руб. (203 769 020,04 руб. - 121 670 059,88 руб.).

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что 28.11.2024 истец направил ответчику претензию от 28.10.2024 N 902-1666 (том 2, л.д. 55-58) по юридическому адресу ответчика: 143903, Московская область, г.о. Балашиха, 

<

...>, помещ. 2Н, (почтовый идентификатор Почты России 11901903501617) с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Задолженность за поставленную продукцию в общей сумме 82 098 960,16 руб. не оплачена.

В указанной связи, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение об удовлетворении заявленных исковых требований без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Учитывая, что факт оплаты подтвержден документально, доказательства возврата ответчиком денежных средств не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании основной задолженности в заявленном размере.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод об удовлетворении требования о взыскании основного долга.

Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные истцом доказательства соблюдения претензионного порядка, применительно к требованиям ч. 5 ст. 4 АПК РФ, суды пришли к верному выводу о представлении истцом достаточных доказательств соблюдения претензионного порядка и отклоняет соответствующие доводы апелляционной жалобы. Претензия направлена по юридическому адресу ответчика с указанием помещения № 2, конверт вернулся к отправителю в связи с истечением срока хранения, то есть подробный адрес указан в описи к почтовой квитанции, соответствует юридическому адресу по ЮГРЮЛ, ответчик был надлежащим образом извещен о рассматриваемом споре в суде, знакомился с материалами дела и имел возможность представить в суд первой инстанции аргументированные возражения.

В судебных актах содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судами фактов, выводы судов аргументированы.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2025 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2025 года по делу № А40-46847/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья

О.В. Каменская

Судьи

А.Н. Нагорная

Е.Ю. Филина