ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, 

<

...> E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-3951/2025

г. Вологда

18 июня 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2025 года. В полном объёме постановление изготовлено 18 июня 2025 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ячменёва Г.Г., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муриной Р.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб- конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Тверской области от 15 апреля 2025 года по делу  

 № А66-3951/2025, при участии в судебном заседании представителей: 

от предпринимателя: ФИО2 (доверенность от 22 апреля 2025 года);  

от административного органа: не было (извещен),  

у с т а н о в и л:

отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Лихославльский» (адрес: 171210, 

<

...>; далее – ОМВД «Лихославльский», административный орган, орган внутренних дел) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: Тверская область; далее – предприниматель, ФИО1) к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда Тверской области от 15 апреля 2025 года по делу № А66-3951/2025 предприниматель привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации в виде  

штрафа в размере 500 000 рублей. Алкогольная и спиртосодержащая продукция, изъятая по протоколу изъятия от 23 января 2025 года № 133 (водка «Премиум с серебром» ёмкостью 0,5 литра, крепостью 40 %. в количестве 22 бутылок, прозрачная жидкость с наименованием «Ночная Москва классическая» ёмкостью 0,5 литра, без указания крепости и даты розлива в количестве 16 бутылок, водка «Талая» ёмкостью 0,5 литра, крепостью 40 %, в количестве 3 бутылок, коричневатая жидкость с наименованием «Старый Кенигсберг» ёмкостью 0,5 литра, без указания крепости и даты розлива в количестве 7 бутылок), направлена на уничтожение. Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличии в действиях предпринимателя события и состава вмененного ему административного правонарушения и не усмотрел оснований для признания такого правонарушения малозначительным.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование своей позиции он указывает на то, что обнаруженная в ходе осмотра алкогольная продукция приобреталась им для личных нужд. В первоначальной апелляционной жалобе предприниматель ссылается на то, что помещение магазина находится в жилом доме, принадлежащем пему на праве собственности и состоящем из двух этажей: на первом этаже расположен магазин, а на втором этаже – жилые помещения, в которых проживает предприниматель; обнаруженная алкогольная продукция находилась не в торговом зале магазина, а в коридоре, ведущем к лестнице на второй этаж. Податель жалобы считает возможным заменить назначенное наказание в виде штрафа на предупреждение.  

В поданном 9 июня 2025 года дополнении к апелляционной жалобе ФИО1 сослался на неправильную квалификацию совершенного правонарушения, считает, что оно должно быть квалифицировано по части 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации.  

Представитель предпринимателя ФИО2 в судебном заседании 10 июня 2025 года поддержала доводы и требования апелляционной жалобы и дополнения к ней.  

От административного органа отзыв на апелляционную жалобу не поступил.  

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы все лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации), что подтверждается в том числе отчетом о публикации 17 мая 2025 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако орган внутренних дел явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что не является препятствием для рассмотрения дела.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения к ней), выслушав представителя предпринимателя ФИО2, изучив материалы дела, проверив  

правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, 23 января 2025 года в 12 час 55 мин старшим инспектором ОМВД «Лихославльский» ФИО3 в ходе осмотра помещения магазина «Продукты на Комсомольской», расположенном по адресу: 

<

...>, принадлежащем предпринимателю, выявлен факт осуществления оборота алкогольной продукции без соответствующей лицензии.  

Указанный факт зафиксирован в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 23 января 2025 года (лист дела 14).  

На основании протокола изъятия вещей и документов от 23 января 2025 года № 133 изъята следующая алкогольная и спиртосодержащая продукция:  

водка «Премиум с серебром», объемом 0,5 литра, крепостью алк. 40 %, в количестве 22 бутылок;  

16 бутылок с прозрачной жидкостью с наименованием «Ночная Москва классическая», продаваемая в магазине как алкогольная продукция – водка, объемом 0,5 литра, без указания крепости и даты розлива;  

водка «Талая», объемом 0,5 литра, крепостью 40 %, в количестве 3 бутылок;  

7 бутылок с коричневатой жидкостью внутри с наименованием «Старый Кенигсберг», продаваемая в магазине как алкогольная продукция – коньяк, объемом 0,5 литра, без указания крепости и даты розлива;  

пиво светлое «Жигули особое», объемом 1,2 л., креп. 4,0 %, в количестве 9 бутылок;  

пиво «Голд Майн бир светлое», объемом 1,15 л., креп. 4,6 %, в количестве 26 бутылок;  

пиво «Ячменный колос светлое», объемом 1,15 л., креп. 4,5 %, в количестве 6 бутылок;  

пиво «Старый мельник из бочонка», объемом 0,45 л., креп. 4,3 %, в количестве 12 бутылок;  

пивной напиток «Эсса лаймолито со вкусом и ароматом лайма и мяты», объемом 0,4 л., креп. 4,5 %, в количестве 17 бутылок;  

напиток изготовленный на основе пива «Мр.Твистер белый виноград», объемом 1,3 л., креп. 6,4 %, в количестве 5 бутылок.  

По факту оборота (хранения) алкогольной продукции (пива, пивного напитка и напитка, изготовленного на основе пива) без товарно-транспортных накладных органом внутренних дел 23 января 2025 года возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации; 27 марта 2025 года в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении, а решением Арбитражного суда Тверской области от 6 марта 2025 года по делу № А66-2006/2025 он  

привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 10 000 рублей.  

По факту оборота (хранения) алкогольной продукции (водки «Премиум с серебром» и «Талая») и названной выше спиртосодержащей продукции органом внутренних дел 23 января 2025 года возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации (лист дела 6).  

Постановлением старшего инспектора ОМВД «Лихославльский» ФИО3 от 23 января 2025 года назначена химическая экспертиза для установления состава и крепости спиртосодержащей продукции с наименованиями «Ночная Москва классическая», «Старый Кенигсберг» (листы дела 41-42).  

В заключении эксперта от 20 февраля 2025 года № 338 отражено, что жидкость, содержащаяся в бутылках с этикетками «Ночная Москва классическая» и «Старый Кенигсберг», является спиртосодержащей жидкостью с объемной долей этилового спирта (крепостью) 31 % и 33 % соответственно (листы дела 45-50).  

Определением административного органа от 6 марта 2025 года производство по части 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации прекращено, определено составить протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации (листы дела 7-8).  

6 марта 2025 года старшим инспектором ОМВД «Лихославльский» ФИО3 в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении № ТВР 109244/166 по части 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации (лист дела 13).  

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП Российской Федерации, статьи 202 АПК Российской Федерации административный орган обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции считает ошибочными и не соответствующими фактическим обстоятельствам настоящего дела выводы органа внутренних дел, впоследствии поддержанные судом первой инстанции, о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации, ввиду следующего.  

Согласно части 6 статьи 205 АПК Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли  

основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.  

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП Российской Федерации).  

На основании статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться, если они не ограничены в обороте (пункт 1). Законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению (пункт 2).  

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года  

 № 17-П, от 23 мая 2013 года № 11-П, от 30 марта 2016 года № 9-П, от 

18 февраля 2019 года № 11-П и от 29 апреля 2020 года № 22-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.  

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ).  

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.  

Одним из таких ограничений является установленный пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ запрет на оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции без лицензии.  

Применительно к розничной продаже алкогольной продукции данный запрет продублирован в подпункте 12 пункта 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ.  

На основании пункта 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ такие виды деятельности, как хранение и розничная продажа алкогольной продукции (в  

том числе при оказании услуг общественного питания), подлежат лицензированию.  

Как указано в пункте 2.1 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2020 года № 22-П, лицензирование является обязательным требованием к производству и обороту алкогольной продукции.  

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 11 и пунктом 1 статьи 16 Закона № 171-ФЗ оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи), в том числе хранение такой продукции, вправе осуществлять только организации.  

С учетом вышеизложенного ФИО1, являющийся индивидуальным предпринимателем, не вправе осуществлять оборот, включая розничную продажу (в том числе при оказании услуг общественного питания) и хранение, алкогольной продукции, кроме пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции.  

Кроме того, из указанных выше положений следует, что выдача индивидуальным предпринимателям лицензий на осуществление хранения алкогольной продукцией действующим законодательством также не предусмотрена.  

Однако данное обстоятельство вовсе не означает, что за незаконное (без лицензии) осуществление индивидуальными предпринимателями деятельности по обороту алкогольной продукции они не могут быть привлечены к административной ответственности.  

Так, в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления алкогольной продукции» (далее – Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 47) разъяснено, что в силу положений Закона № 171-ФЗ, в том числе пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16, индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции. В том случае, если индивидуальный предприниматель в нарушение указанных норм осуществляет какой-либо иной вид деятельности из числа перечисленных в пункте 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ, он может быть привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации за осуществление предпринимательской деятельности без соответствующей лицензии.  

Таким образом, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации прямо указал, что в случае осуществления индивидуальными предпринимателями, закупок, розничной продажи и хранения алкогольной продукции без лицензии подобные противоправные действия могут быть квалифицированы по части 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации.  

Приведенная правовая позиция Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в части незаконного хранения алкогольной продукции подлежала применению в отношении административных правонарушений, совершенных индивидуальными предпринимателями до 30 июля 2017 года.  

Федеральным законом от 29.07.2017 № 265-ФЗ (далее – Закон № 265-ФЗ), вступившим в силу 30 июля 2017 года, диспозиция и санкция части 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, претерпели существенные изменения.  

В частности, субъектом данного административного правонарушения в настоящее время являются не только юридические лица, но и должностные лица (индивидуальные предприниматели).  

При этом необходимо отметить, что законодателем значительно усилена административная ответственность за совершение указанного правонарушения (для должностных лиц предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от 500 000 до 1 000 000 рублей или дисквалификация на срок от двух до трех лет).  

Данное обстоятельство определенно свидетельствует о высокой общественной опасности рассматриваемого административного правонарушения.  

Как указано в пункте 2 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 декабря 2017 года (далее – Обзор Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2017 года), то обстоятельство, что для индивидуального предпринимателя установлен запрет на осуществляемую им деятельность, не может служить основанием для освобождения его от ответственности за ее ведение с нарушением установленных Законом № 171-ФЗ требований и правил.  

В рассматриваемом случае действия предпринимателя квалифицированы органом внутренних дел и судом первой инстанции по части 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации.  

Привлекая предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что допущенное предпринимателем правонарушение выразилось в хранении алкогольной продукции в помещении магазина в отсутствие соответствующей лицензии.  

Суд апелляционной инстанции признает такую квалификацию ошибочной ввиду следующего.  

В силу пункта 3 статьи 26 Закона № 171-ФЗ юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования данного Закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

Одной из мер государственного принуждения за нарушение требований Закона № 171-ФЗ является административная ответственность.  

Действительно, частью 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в виде штрафа (для предпринимателей) в размере от 500 000 до 1 000 000 рублей.  

Вместе с тем упомянутым ранее Законом № 265-ФЗ, вступившим в силу 30 июля 2017 года, КоАП Российской Федерации был дополнен новой статьей 14.17.1, частью 2 которой установлена административная ответственность за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.  

Из пункта 2 Обзора Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2017 года следует, что с 30 июля 2017 года за хранение алкогольной продукции без лицензии индивидуальные предприниматели могут быть привлечены к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации, а за розничную продажу такой продукции – по части 2 статьи 14.17.1 того же Кодекса.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2019 года № 2979-О указано, что в действующей системе правового регулирования составы административных правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 14.17 и частью 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации, разграничены с достаточной степенью определенности, что исключает возможность их произвольного применения к индивидуальным предпринимателям.  

Таким образом, действующим законодательством разграничена административная ответственность за оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, который включает хранение как вид самостоятельной деятельности (часть 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации) и за розничную торговлю (включающую в себя все необходимые для этого приготовления, в том числе хранение) алкогольной и спиртосодержащей продукции индивидуальными предпринимателями в нарушение законодательного запрета (часть 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации).  

Понятие оборота раскрыто в пункте 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ, где указано, что под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.  

Следовательно, розничная продажа алкогольной продукции является самостоятельным видом деятельности, для легального осуществления которого необходима соответствующая лицензия.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 18 Закона № 171-ФЗ лицензия на розничную продажу алкогольной продукции предусматривает право  

организации на осуществление закупки (за исключением импорта) алкогольной продукции по договору поставки, а также хранение закупленной алкогольной продукции и ее реализацию по договору розничной купли-продажи.  

То есть лицензия на розничную продажу алкогольной продукции предусматривает право на осуществление:  

- закупки (за исключением импорта) алкогольной продукции по договору поставки;  

- хранение алкогольной продукции; - реализации алкогольной продукции (продажу). 

Из анализируемой нормы следует, что хранение алкогольной продукции с целью ее дальнейшей реализации является составной частью такого лицензируемого вида деятельности, как розничная продажа алкогольной продукции.  

Кроме того, в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 47 разъяснено, что неотъемлемой частью деятельности по розничной продаже какого-либо товара является его хранение розничным продавцом в необходимых количествах.  

В этом же пункте указано, что на осуществление деятельности по оказанию услуг по хранению алкогольной продукции, принадлежащей третьим лицам, организации необходимо иметь отдельную лицензию, предусмотренную абзацем пятым пункта 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ. При этом по смыслу пункта 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ хранение алкогольной продукции, являющейся собственностью другого лица, возможно только в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.  

Действующим законодательством прямо предусмотрен только один случай, когда организация, имеющая лицензию на хранение алкогольной продукции, вправе хранить такую продукцию, являющуюся собственностью другого лица: согласно пункту 2 статьи 25 Закона № 171-ФЗ хранение изъятой алкогольной продукции осуществляется в местах, определенных решением органов, которыми произведено ее изъятие.  

С учетом положений пунктов 2 и 9 Правил вывоза и хранения вне места изъятия изъятых этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, указанных в подпунктах 1 - 3, 8 и 9 пункта 1 статьи 25 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», а также сырья, полуфабрикатов, производственной, транспортной, потребительской тары (упаковки), этикеток, средств укупорки потребительской тары, используемых для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, федеральных специальных марок и акцизных марок (в том числе поддельных) для маркировки алкогольной продукции, указанных в подпункте 4 пункта 1 статьи 25 Федерального закона, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027, лицензию на хранение алкогольной продукции, принадлежащей третьим лицам, может иметь только организация, привлекаемая Росалкогольрегулирования соответствии с  

законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (в настоящее время - АО «Росспиртпром»).  

Еще одним случаем легального хранения алкогольной продукции, принадлежащей иным лицам, является хранение, осуществляемое организациями, оказывающими соответствующие услуги в сфере таможенного дела, а именно владельцами складов временного хранения (решение Верховного Суда Российской Федерации от 6 марта 2008 года № ГКПИ07-1425, определение Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 3 июня 2008 года № КАС08-209).  

Пунктом 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ установлено, что хранение алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции являются самостоятельными видами деятельности, для осуществления которых необходима лицензия.  

При этом, исходя из приведенных выше положений пункта 4 статьи 18 Закона № 171-ФЗ и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, следует, что хранение алкогольной продукции является лицензируемым видом деятельности только тогда, когда продукция принадлежит третьим лицам и такое хранение не связано с розничной продажей этой продукции.  

В случае же, когда лицо хранит алкогольную продукцию с целью дальнейшей реализации, то есть хранение представляет собой неотъемлемую составную часть деятельности по розничной продаже, такое хранение не является самостоятельным видом деятельности, требующим отдельной лицензии.  

В рассматриваемом случае из материалов дела усматривается, что хранение спорной алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществлялось предпринимателем с целью её дальнейшей продажи, на что указывают следующие доказательства.  

В протоколе осмотра от 23 января 2025 года зафиксировано, что при входе в помещение магазина установлена вывеска с указанием режима работы и наименованием «Магазин «Продукты на Комсомольской». В помещении магазина по периметру установлены стеллажи и витрины с представленными к продаже продуктами питания, установлено холодильное оборудование, в котором находились колбасные изделия, мясо и молочная продукция. Справа от входа в магазин расположен вход в подсобное помещение, где была обнаружена алкогольная продукция (пиво, водка, коньяк, напиток на основе пива) без сопроводительных документов и в отсутствие лицензии на продажу водки и коньяка.  

Обнаруженная в магазине алкогольная продукция изъята по протоколу изъятия от 23 января 2025 года № 133, при этом в протоколе применительно к каждому наименованию изъятой алкогольной продукции указана цена за единицу: водка «Премиум с серебром» - 250 рублей за бутылку, водка «Талая» - 200 рублей за бутылку, коньяк «Старый Кенигсберг» - 300 рублей за бытылку (листы дела 29-30).  

Названный протокол изъятия подписан продавцом магазина ФИО4 без замечаний, в том числе и части стоимости алкогольной продукции.  

В рапорте от 23 января 2025 года проводившая осмотр старший инспектор ФИО3 отразила, что 23 января 2025 года в 12 час 55 мин в рамках оперативно-профилактического мероприятия ею совместно с о/у ЭБ и ПК капитаном полиции ФИО5 выявлен именно факт розничной продажи алкогольной продукции в спорном магазине (лист дела 11).  

Указанный рапорт зарегистрирован в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, о чем свидетельствует соответствующий штамп (сообщению присвоен № 223).  

В апелляционной жалобе предприниматель сослался на то, что обнаруженная в ходе осмотра алкогольная продукция приобреталась им для личных нужд, то есть для себя, что в силу изложенного выше исключает ее хранение как вид самостоятельной деятельности.  

Из исследованной судом апелляционной инстанции видеозаписи осмотра следует, что спорная алкогольная и спиртосодержащая продукция находилась в подсобном помещении рядом с торговым залом магазина, а не на втором этаже, где находится жилое помещение, в котором проживает предприниматель (на что им указывается в апелляционной жалобе).  

При этом в указанном подсобном помещении находились специально оборудованные витринные холодильные камеры, очевидно предназначенные для хранения подлежащей реализации продукции.  

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции учитывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 20 января 2023 года по делу № А66-14863/2023 предприниматель был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации за оборот алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота. При этом из протокола осмотра от 6 сентября 2023 года (дело  

 № А66-14863/2023) следует, что алкогольная продукция была обнаружена именно в подсобном помещении магазина «Продукты на Комсомольской», как и в рамках настоящего дела.  

Кроме того, количество обнаруженной нелегальной алкогольной и спиртосодержащей продукции (48 бутылок) не может свидетельствовать о приобретении ее для личных нужд (потребления) и явно указывает на то, что она предназначалась для дальнейшей реализации в магазине.  

В дополнении к апелляционной жалобе предприниматель сообщил, что хранение алкогольной продукции в месте осуществления им деятельности по продаже товаров, как неотъемлемая часть дальнейшей реализации такой алкогольной продукции покупателям для личного потребления, не является самостоятельной предпринимательской деятельностью по хранению алкогольной и спиртосодержащей продукции, подлежащей лицензированию, а свидетельствует о розничной продаже этой продукции.  

В судебном заседании 10 июня 2025 года представитель предпринимателя ФИО2 на соответствующий вопрос суда подтвердила факт хранения  

спорной алкогольной продукции с целью дальнейшей ее реализации (продажи).  

С учетом изложенного, учитывая приведенные фактические обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, а также позицию самого предпринимателя, изложенную им в дополнении к апелляционной жалобе, поддержанную его представителем ФИО2 в судебном заседании 10 июня 2025 года, суд апелляционной инстанции полагает, что находившаяся в магазине «Продукты на Комсомольской» спорная алкогольная и спиртосодержащая продукция предназначалась именно для дальнейшей розничной продажи.  

Достоверных же доказательств осуществления предпринимателем деятельности исключительно по хранению алкогольной продукции (отдельно от розничной продажи) административным органом не представлено.  

Оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации и статьи 26.11 КоАП Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что они являются достаточными для квалификации противоправных действий предпринимателя, выразившихся в хранении принадлежащей ему и предназначенной для розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, по части 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации, которой установлена административная ответственность за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), а не по части 3 статьи 14.17 данного Кодекса, как ошибочно посчитал суд первой инстанции.  

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.  

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5) также разъяснено, что несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации, конкретной статьи КоАП Российской Федерации или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной  

юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП Российской Федерации относит к полномочиям судьи.  

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП Российской Федерации, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.  

Санкция части 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации влечет наложение административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.  

Следовательно, основное наказание (административный штраф) за совершение такого правонарушения является менее строгим по сравнению с санкцией части 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации, что с учетом правовой позиции, выраженной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, не исключает привлечение предпринимателя к административной ответственности в связи с переквалификацией судом допущенного им противоправного деяния.  

При этом необходимо иметь в виду, что административная ответственность по части 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации может быть применена только в случае, если противоправное действие (незаконная продажа алкогольной или спиртосодержащей продукции) не содержит уголовно наказуемого деяния, поэтому при квалификации административного правонарушения по части 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации необходимо иметь в виду положения статьи 171.4 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК Российской Федерации), введенной Федеральным законом от 26.07.2017 № 203-ФЗ и действующей с 26 августа 2017 года, в соответствии с которой незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, если это деяние совершено неоднократно, влечет уголовную ответственность.  

Примечанием 1 к данной статье предусмотрено, что под незаконной розничной продажей алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции понимается, в том числе, розничная продажа такой продукции (за исключением пива, напитков, изготавливаемых на основе пива, сидра, пуаре и медовухи) лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.  

Согласно примечанию 2 к этой же статье под незаконной розничной продажей алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, совершенной неоднократно, понимается продажа такой продукции лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию.  

В свою очередь, на основании части 1 статьи 4.6 КоАП Российской Федерации, по общему правилу, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.  

Следовательно, ответственность по статье 171.4 УК Российской Федерации наступает при условии, если на момент незаконной розничной продажи алкогольной или спиртосодержащей продукции индивидуальный предприниматель является лицом, подвергнутым административному наказанию по части 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации.  

Принимая во внимание практику Пленума и Президиума Верховного Суда Российской Федерации по статье 264.1 УК Российской Федерации (пункт 10.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения»; Ответы на вопросы, поступившие из судов, по применению положений статьи 159.4 в связи с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2014 года № 32-П и статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (утверждены Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 31 июля 2015 года)), следует признать, что для целей статьи 171.4 УК Российской Федерации будет учитываться административное наказание, назначенное индивидуальному предпринимателю за незаконную продажу алкогольной продукции, если на момент совершения нового правонарушения не истек срок, установленный статьей 4.6 КоАП Российской Федерации, поскольку лицо, подвергнутое административному наказанию за указанное правонарушение, совершая аналогичное правонарушение, осознает, что совершает тем самым уголовно наказуемое деяние, запрещенное статьей 171.4 УК Российской Федерации.  

Таким образом, при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации необходимо выяснять, среди прочего, и вопрос о том, привлекался ли индивидуальный предприниматель после 26 августа 2017 года к административной ответственности за незаконную розничную продажу алкогольной продукции по части 2 статьи 14.17.1 этого же Кодекса, исполнено ли вступившее в законную силу решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности и не истек ли годичный срок со дня окончания исполнения им соответствующего решения арбитражного суда.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Тверской области от 13 декабря 2021 года по делу № А66-14848/2021, от 6 октября 2022 года по делу № А66-11799/2022 и от 22 декабря 2023 года по делу № А66-17211/2023 предприниматель ФИО1 привлекался к административной  

ответственности по части 2 статьи 14.1 и части 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации за незаконный оборот алкогольной продукции.  

При этом привлечение к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации имело место в декабре 2021 года (решение арбитражного суда по делу № А66-17848\2021), то есть установленные сроки административной преюдиции в любом случае истекли.  

Поскольку факты привлечения предпринимателя в октябре 2022 года и декабре 2023 года к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации для целей квалификации деяния по статье 171.4 УК Российской Федерации правового значения не имеют, то суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае противоправные действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП российской Федерации.  

Делая вывод о виновности предпринимателя в совершении названного административного правонарушения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.  

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.  

Формы вины предусмотрены статьей 2.2 КоАП Российской Федерации, согласно части 1 которой административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.  

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности вины предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения, имея в виду, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, что само по себе предполагает знание им требований действующего законодательства в области государственного регулирования оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, в том числе о необходимости наличия лицензии на оборот такой продукции.  

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции принимает во  

внимание, что в упомянутых ранее объяснениях от 27 января 2025 года предприниматель подтвердил, что знал о том, что хранить на территории магазина алкогольную продукцию в отсутствие лицензии запрещено и признал свою вину (лист дела 40).  

Кроме того, как отмечалось ранее, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Тверской области от 13 декабря 2021 года по делу  

 № А66-14848/2021, от 6 октября 2022 года по делу № А66-11799/2022 и 

от 22 декабря 2023 года по делу № А66-17211/2023 предприниматель ФИО1 привлекался к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 и части 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации за незаконный оборот алкогольной продукции, что также свидетельствует об его осведомленности относительно установленных законом запретов и ответственности за их нарушение.  

Доказательств того, что предпринимателем принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины (для чего ему всего лишь необходимо было исключить нахождение в магазине нелегальной алкогольной и спиртосодержащей продукции), а также наличии обстоятельств, препятствующих выполнению запретов и ограничений, равно как и доказательств, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности принять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.  

Каких-либо существенных процедурных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, которые бы препятствовали привлечению предпринимателя к ответственности, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В силу части 3 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.  

В свою очередь, согласно пункту 1 части 1 этой статьи одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.  

На основании пунктов 4 и 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются обязанности выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению, а также выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.  

Из материалов настоящего дела следует, что факт оборота алкогольной продукции без лицензии в магазине, принадлежащем предпринимателю, выявлен сотрудником органа внутренних дел в ходе проведенного 23 января 2025 года осмотра помещения, то есть при применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (пункт 3 части 1 статьи 27.1 и статья 27.8 КоАП Российской Федерации).  

Осмотр помещения магазина проведен уполномоченным должностным лицом – капитаном полиции ФИО3, с соблюдением требований статьи 27.8 КоАП Российской Федерации (в частности, с применением видеозаписи).  

Согласно пункту 1 части 2 статьи 28.3 КоАП Российской Федерации (в том числе в редакции Федерального закона от 22.07.2024 № 192-ФЗ, действующей с 21 октября 2024 года) должностные лица органов внутренних дел уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.17.1 данного Кодекса.  

Перечень должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержден приказом МВД России от 30.08.2017 № 685, пункт 1.3.5 которого наделяет правом составления протоколов об административных правонарушениях должностных лиц подразделений по организации применения административного законодательства.  

Протокол об административном правонарушении от 6 марта 2025 года № 109244/166, по части 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации составлен уполномоченным должностным лицом (старшим инспектором капитаном полиции ФИО3) при участии предпринимателя, которому были разъяснены его права и обязанности.  

Таким образом, требования статей 25.1, 25.15, 27.8, 28.1, 28.2 и 28.3 КоАП Российской Федерации административным органом соблюдены в полном объеме.  

Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации годичный срок давности привлечения к административной ответственности (исчисляемый в рассматриваемом случае с 23 января 2025 года) на момент принятия настоящего постановления не истек.  

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае штраф в сумме 100 000 рублей (то есть в минимальном размере штрафа, установленном санкцией части 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации) вполне соответствует требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 данного Кодекса, отвечает превентивным целям административного наказания (статья 3.1 того же Кодекса), принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.  

При этом суд апелляционной инстанции разъясняет предпринимателю, что согласно части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП Российской Федерации при уплате административного штрафа за административное правонарушение, выявленное  

в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, либо иным физическим или юридическим лицом не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа, за исключением административных правонарушений, предусмотренных статьями 13.11, 13.15, 13.37, 14.31, 14.31.2, частями 5 - 7 статьи 14.32, статьями 14.33, 14.56, 15.21, 15.30, 19.3, частями 1 - 8.1, 9.1 - 39 статьи 19.5, статьями 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 настоящего Кодекса.  

Таким образом, исходя из содержания приведенной нормы, для получения права на оплату половины от назначенного штрафа необходимо соблюдение трех условий:  

административное правонарушение должно быть выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора);  

оплата штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности, должна быть совершена в течение 20 дней со дня вынесения правоприменительного акта о назначении наказания;  

вмененное административное правонарушение не должно входить в перечень исключений, указанный в части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП Российской Федерации.  

Относительно условия о том, что административное правонарушение должно быть выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), суд апелляционной инстанции отмечает следующее.  

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30 января 2024 года № 305-ЭС23-17695, в КоАП Российской Федерации под осуществлением государственного контроля (надзора), муниципального контроля понимается деятельность всех уполномоченных органов, которые осуществляют контрольные (надзорные) функции и выявляют правонарушения в отдельных сферах. При этом в данном Кодексе отсылка к Федеральному закону от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) и Федеральному закону от 31.07.2020  

 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ) содержится только в примечании к статье 28.1 КоАП Российской Федерации применительно к частям 3.1 и 3.2 указанной статьи.  

По сути, аналогичная позиция выражена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2024 года № 39-П.  

Таким образом, из анализируемых положений статьи 32.2 КоАП Российской Федерации не следует, что специальный порядок уплаты штрафа распространяется только на нарушения, выявленные в соответствии с Законом  

 № 294-ФЗ и Законом № 248-ФЗ, в связи с чем в рассматриваемом случае понятие «государственный контроль (надзор)» необходимо толковать широко, не ограничивая его только рамками действия указанных выше федеральных законов; иное фактически означало бы нарушение одного из основополагающих принципов равенства всех перед законом как это определено в статье 1.4 КоАП Российской Федерации.  

Такой вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30 июля 2024 года № 302-ЭС24-1854.  

Органы внутренних дел, основываясь на самостоятельной правовой базе и действуя в рамках собственных процедур, также осуществляют среди прочего и деятельность по предупреждению, выявлению и пресечению нарушения обязательных требований, аналогичную по содержанию выполняемой отраслевыми органами контроля (надзора) в пределах их компетенции.  

Административное правонарушение, предусмотренное частью статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации, не включено в перечень исключений, к которым не применяются при уплате административного штрафа положения части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП Российской Федерации.  

С учетом изложенного на основании части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП Российской Федерации при уплате административного штрафа не позднее двадцати дней со дня вынесения настоящего постановления административный штраф может быть уплачен предпринимателем в размере половины суммы наложенного административного штрафа, то есть в размере 50 000 рублей.  

В то же время оснований для назначения основного административного наказания ниже низшего предела (части 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации) либо для признания совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП Российской Федерации), равно как и для замены административного штрафа на предупреждение (статья 4.1.1 КоАП Российской Федерации), суд апелляционной инстанции не находит.  

В частности, исходя из смысла части 2.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, определяющее значение для решения вопроса о возможности назначения административного наказания ниже низшего предела является наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.  

Из пункта 5 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П также следует, что принятие решения о назначении административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что имущественное (финансовое) положение лица, привлекаемого к административной ответственности, может быть принято во внимание при решении вопроса о применении положений части 2.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации только при установлении наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения.  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 сентября 2015 года № 1828-О указано, что поскольку административное наказание является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.  

Суд апелляционной инстанции считает, что назначение предпринимателю, допустившему совершение достаточно грубого административного правонарушения, выразившегося в незаконном обороте алкогольной продукции и спиртосодержащей продукции сомнительного качества и происхождения, не соответствующей государственным стандартам, в довольно большом количестве (48 бутылок), административного наказания ниже низшего предела не будет отвечать указанным выше целям.  

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения предпринимателем крайне грубого административного правонарушения.  

Относительно возможности замены административного штрафа предупреждением суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.  

Частью 3 статьи 3.4 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.  

В свою очередь, согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии  

обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.  

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 КоАП Российской Федерации).  

Частью 3.5 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации также предусмотрено, что административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.  

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4, части 3.5 статьи 4.1 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации следует признать, что факт совершения предпринимателем достаточно грубого административного правонарушения в сфере оборота такой специфичной продукции, как алкогольная и спиртосодержащая, выразившегося в ее хранении в помещении магазина с целью дальнейшей реализации без лицензии, исключает замену административного штрафа предупреждением.  

Делая такой вывод, суд исходит из того, что в силу части 2 статьи 3.4 и части 3.5 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации административное наказание в виде предупреждения может быть применено только при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ в целях пресечения незаконного оборота алкогольной продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных органов и должностных лиц подлежит алкогольная продукция в случае, если ее оборот осуществляется без лицензии и документов, подтверждающих легальность производства и оборота такой продукции.  

То есть Законом № 171-ФЗ предусмотрена следующая юридическая презумпция: алкогольная продукция, реализуемая без лицензии, в силу одного лишь этого обстоятельства является находящейся в незаконном обороте и потому представляющей опасность для потребителей.  

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности применения к предпринимателю предусмотренной статьей  

4.1.1 КоАП Российской Федерации преференции (в виде замены административного штрафа на предупреждение), поскольку исходит из того, что спорная алкогольная и спиртосодержащая продукция в отсутствие лицензии представляет угрозу жизни и здоровью потребителей такой продукции.  

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП Российской Федерации суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).  

Из пункта 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года, следует, что применение рассматриваемого правового института не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых законодательством.  

При изложенных выше фактических обстоятельствах дела и правовом регулировании решение суда первой инстанции подлежит отмене в части привлечения предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей с принятием нового судебного акта о привлечении данного предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.  

В части направления на уничтожение спорной алкогольной и спиртосодержащей продукции, изъятой органом внутренних дел из незаконного оборота, решение суда первой инстанции соответствует положениям части 3 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации и статьи 25 Закона № 171-ФЗ, а также правовым позициям, выраженным в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», пунктах 1 и 2 Обзора практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 сентября 2018 года.  

Следовательно, в этой части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.  

Одновременно суд апелляционной инстанции, имея в виду, что в соответствии с пунктом 4 статьи 2 АПК Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, считает необходимым обратить внимание предпринимателя ФИО1 на то, что в случае повторного совершения правонарушения, связанного с незаконным оборотом алкогольной продукции, он может быть привлечен к уголовной ответственности по статье 171.4 УК Российской Федерации.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Поскольку, несмотря на частичную отмену обжалуемого решения суда первой инстанции, предприниматель не может быть признан лицом, в пользу которого вынесен судебный акт по существу спора, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб. относятся на подателя жалобы.  

Рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Тверской области от 15 апреля 2025 года по делу № А66-3951/2025, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 15 апреля 2025 года по делу № А66-3951/2025 в части привлечения индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей отменить.  

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>; дата и место рождения: 4 ноября 1970 года, Азербайджанская Республика, город Барда; место жительства: 171205, Тверская область, город Лихославль, 

<

...>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.  

Административный штраф в соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу по следующим реквизитам:  

УФК по Тверской области (ОМВД России «Лихославльский») 

ИНН 

<

***> КПП 693101001 ОКТМО 28538000 

р/с 

<

***> в Отделение Тверь Банка России // УФК по Тверской области г. Тверь  

Кор./сч.: 40102810545370000029 БИК 012809106 КБК 18811601331010000140 УИН 18880469251092441666. 

Доказательства уплаты административного штрафа подлежат направлению (представлению) в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с обязательным указанием номера дела.  

Разъяснить индивидуальному предпринимателю ФИО1, что на основании части 1.3 - 3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при уплате административного штрафа не позднее двадцати дней со дня вынесения настоящего постановления административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа.  

В случае если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления у Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда будут отсутствовать сведения об уплате административного штрафа добровольно, на основании статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях экземпляр настоящего решения будет направлен для взыскания административного штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007  

 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

В части направления изъятой из незаконного оборота алкогольной продукции на уничтожение решение Арбитражного суда Тверской области от 15 апреля 2025 года по делу № А66-3951/2025 оставить без изменения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Западного округа.  

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Тверской области.  

Председательствующий Г.Г. Ячменёв 

Судьи А.Ю. Докшина  

Н.В. Мурахина