Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-13686/17-141-127

12 апреля 2017г.

г.  Москва

Резолютивная часть решения объявлена                 06 апреля 2017г.

Мотивированное решение изготовлено                            12 апреля 2017г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «СОТА-СИ» (ИНН 

<

***>) 

к Министерству обороны РФ (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 8 250 783руб. 99коп.

 В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 06.03.2017г., ФИО3 по доверенности от 30.01.2017г., 

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 12.07.2016г. 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СОТА-СИ» обратилось с исковым заявлением к Министерству обороны РФ о взыскании 5 480 000руб. 00коп. задолженности, 648 284руб. 00коп. неустойки  и 2 122 499руб. 99коп. убытков по государственному контракту №1515187123152020130007677 от 12.10.2015г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2017г. Министерству обороны РФ возвращено встречное исковое заявление.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил применить ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 12.10.2015г. между истцом и ответчиком  заключен государственный контракт №1515187123152020130007677.

В соответствии с вышеуказанным контрактом истец обязался поставить, а ответчик принять и  оплатить товар.

Истец поставил ответчику товар на общую сумму 5 480 000руб. 00коп., что подтверждается товарными накладными, приобщенными к материалам дела.

Кроме того, поставка товара подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-177490/16-113-1591 от 18.11.2016г.

Решение вступило в законную силу.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 9.3 государственного контракта оплата товара производится в течение 30 банковских дней после предоставления истцом ответчику документов, предусмотренных п. 9.3.1-9.3.4 государственного контракта.

Так, задолженность ответчика составила 5 480 000руб. 00коп. и до настоящего времени им не погашена. 

Таким образом, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности  в размере 5 480 000руб. 00коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Довод ответчика о том, что истцом поставлен товар не соответствующий условиям п. 9.3.1-9.3.4 государственного контракта, суд признает необоснованным, поскольку согласно представленному протоколу испытаний от 22.12.2015г. №136РП-2015, экспертному заключению от 271.11.2015 г. №1588 и сертификату соответствия №ССРП-RU.ПБ97.Н.00326 указанные требования истцом выполнены.

Довод ответчика о том, что при поставке товара емкости были повреждены и подлежали замене, о чем истец был уведомлен претензиями от 18,01.2016г., 21.01.2016г., 10.02.2016г., суд признает необоснованным, поскольку доказательств направления указанных претензий в материалы дела не представлено. Кроме того, вышеуказанные претензии датированы январем и февралем 2016г., тогда как в материалы дела представлено сопроводительное письмо от 11.05.2016г. о получении заказчиком товарных накладных, актов приема-передачи, счетов-фактур, сводных актов и акта сверки, то есть после выставления претензий заказчиком.

Истец просит взыскать неустойку, предусмотренную  п. 10.9. государственного контракта из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера окончательного расчета за каждый день просрочки, что  по расчету  истца составляет 648 284руб. 00коп. за период с 12.02.2016г. по 15.08.2016г.

О наличии оснований для снижения штрафа, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, ответчиком не приведено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для его снижения, поскольку в соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Учитывая, что ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении  Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», то у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.

Однако, как установлено судом в судебном заседании, документы, предусмотренные пунктом 9.3 государственного контракта, необходимые для оплаты поставленного товара, были представлены ответчику истцом только 11.05.2016г. 

Таким образом, обязанность по оплате товара возникла у ответчика только 11.05.2016г. Так, в связи с установленным в п. 9.3 срока на оплату и истечением указанного срока в нерабочий день, просрочка исполнения обязательства начинается с 15.06.2016г.

Учитывая, что согласно заявленным исковым требования, истец рассчитал неустойку по состоянию на 15.08.2016г., а суд не вправе выходить за предмет заявленных требований, то надлежащим периодом для начисления неустойки следует считать с 15.06.2016г. по 15.08.2016г., что по расчету суда составляет 118 916руб. 00коп.

Кроме того, истец просит взыскать убытки в размере 2 122 499руб. 99коп., в связи с заключением с ООО «ТехИнтЭкс» договора займа №6 от 19.11.2015г. и с ООО «КЖ ДОВЕРИЕ» договора займа №1 от 11.11.2015г.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о прекращении производства по делу в части взыскания убытков по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, указанные требования являлись предметом рассмотрения по делу №А40-177490/16-113-1591.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2016г. по делу № А40-177490/16-113-1591 в удовлетворении исковых требований в указанной части отказано.

Вышеуказанный судебный акт вступил в законную силу.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что производство по настоящему иску в части взыскания убытков подлежит прекращению, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеры удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 486, 506, 516 ГК РФ, ст.ст. 110, п. 2 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 167-171, 176 АПК РФ, суд     

РЕШИЛ:

Производство по делу в части взыскания 2 122 499руб. 99коп. убытков прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «СОТА-СИ» (ИНН 

<

***>) из Федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 33 612руб. 00коп., перечисленную по платежному поручению №12 от 18.01.2017г

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СОТА-СИ» (ИНН 

<

***>) 5 480 000(пять миллионов четыреста восемьдесят тысяч)руб. 00коп. задолженности, 118 916(сто восемнадцать тысяч девятьсот шестнадцать)руб. 00коп. неустойки и 27 994(тридцать семь тысяч триста шестьдесят восемь)руб. 76коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течении месяца со дня  принятия. 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян