Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-4597/2021

г. Владивосток

22 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Д.А. Самофала, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Сахалинская нефтяная компания»,

апелляционное производство № 05АП-7292/2023

на решение от 20.10.2023

судьи И.Н. Веретенникова

по делу № А59-4597/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вектор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Сахалинская нефтяная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения от 09.08.2021 № 893 об отказе в одностороннем порядке от исполнения муниципального контракта от 11.09.2019 № 89/19,

по встречному исковому заявлению акционерного общества «Сахалинская нефтяная компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вектор» о признании недействительным решения от 06.08.2021 № 98

о расторжении контракта от 11.09.2019 № 89/19,

при участии:

от истца (в режиме веб-конференции): ФИО2 (доверенность от 14.07.2023 сроком действия на 5 лет, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт);

от ответчика (в режиме веб-конференции): ФИО3 (доверенность от 13.06.2023 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт), 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вектор» (далее – ООО «СК «Вектор», истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Сахалинская нефтяная компания» (далее – АО «СНК», ответчик) о признании недействительным решения от 09.08.2021 № 893 об отказе в одностороннем порядке от исполнения муниципального контракта от 11.09.2019 № 89/19.

В рамках настоящего дела АО «СНК» обратилось с встречным иском к ООО «СК «Вектор» о признании недействительным решения от 06.08.2021 № 98 о расторжении контракта от 11.09.2019 № 89/19.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.10.2023 в порядке удовлетворения первоначального иска признано недействительным решение АО «СНК» от 09.08.2021 № 893 об отказе в одностороннем порядке от исполнения муниципального контракта № 89/19 от 11.09.2019; с АО «СНК» в пользу ООО «СК «Вектор» взыскано 6 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «СНК» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска ООО «СК «Вектор» и удовлетворении встречных исковых требований. В обоснование своей позиции заявитель указал, что единственным доказательством, положенным в основу вывода суда о недействительности решения от 09.08.2021 № 893 об отказе в одностороннем порядке от исполнения муниципального контракта № 89/19 от 11.09.2019, является экспертное заключение от 29.05.2023 № 18/293, вывод которого о невозможности выполнения работ является противоречивым. В частности; эксперт в заключении резюмирует, что для формирования вывода о возможности либо невозможности использования дороги недостаточно данных; вывод о невозможности выполнения работ основан на предположении о непригодности подъездного пути, обследование пригодности которого не проводилось. Указанный вывод эксперта опровергается фактом выполнения работ с использованием дороги. Суд не учел наличие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о возможности выполнения предусмотренных контрактом работ. Так, суд не принял во внимание: акт приема-передачи строительной площадки для выполнения строительно-монтажных работ от 26.02.2020, в пункте 3 которого сообщается об отсутствии претензий к состоянию и доступу к строительной площадке у подрядчика к заказчику; письмо ГКУ «Управление автомобильных дорог Сахалинской области» от 02.02.2021 № 16-151, согласно которому доставка оборудования до строящегося объекта по существующей дороге является возможной; факт частичного (в объеме приблизительно 50 % от общего объема работ) выполнения ООО «СК «Вектор» работ по контракту непосредственно на объекте строительства, для выполнения которых на объект в большом объеме с использованием тяжелых грузовых автомобилей завозились строительные материалы (песок в объеме 95,37 куб.м., стальные трубы диаметром 159 мм в объеме 3,4 тонн, пластиковые трубы диаметром 225 мм в объеме 3941,7 метров, бетон различных марок в общем объеме более 158 тонн, песчано-гравийная смесь в объеме 539,89 куб.м., щебень различных фракций в общем объеме более 1,8 тонн, арматура различного диаметра в общем объеме более 2 тонн), из чего следует, что дорога активно использовалась длительное время; акты, подтверждающие выполнение работ. Вместе с тем, несмотря на изложенное, заявленное представителем общества АО «СНК» ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы с целью определения фактической возможности использования дороги (то есть для сбора необходимых эксперту данных) судом отклонено.

К апелляционной жалобе заявителем приложены дополнительные документы (в копиях), а именно: акт приема-передачи строительной площадки для выполнения строительно-монтажных работ от 26.02.2020, письмо ГКУ «Управление автомобильных дорог Сахалинской области» от 02.02.2021 № 16-151, справка о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3 от 06.07.2020, акты о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 от 06.07.2020 №№ 1, 2, 3, 4.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 апелляционная жалоба АО «СНК» принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 15.01.2024.

В материалы дела от ООО «СК «Вектор» поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в тексте которого истец указал на обоснованность принятого судом первой инстанции решения, просил оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения. В частности, истец полагал, что акт приема-передачи строительной площадки от 26.02.2020 не опровергает изложенные судом первой инстанции в решении выводы, лишь фиксирует результаты визуального осмотра строительной площадки, а не подъездной дороги на момент начала работ; подписание данного акта не исключает предусмотренное статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право подрядчика приостанавливать работы в ходе исполнения обязательств в дальнейшем при обнаружении препятствий для их завершения. Кроме того, согласно протоколу от 23.12.2020 заказчик в декабре 2020 года уведомил подрядчика корректировке проектной документации и ее последующем направлении для завершения строительства, которая подрядчику заказчиком не направлена, оборудование АГРС и БРП для установки не предоставлено (переписка сторон за май-июль 2021 года). Также истец полагал ненадлежащим доказательством письмо ГКУ «Управление автомобильных дорог Сахалинской области» от 02.02.2021 № 16-151, поскольку в письме не раскрыта информация об оборудовании, доставка которого возможна по существующей дороге. Кроме того, истец полагал, что повторная экспертиза не способна доказать обстоятельства, на которые ссылается ответчик-апеллянт в жалобе, поскольку невозможно определить состояние (непригодность) дороги на декабрь 2020 года. При этом установление непригодности дороги являлось необходимым на момент приостановления работ в 2021 году, ответственность за соответствующие мероприятия лежала на заказчике. Доводы ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы, по мнению истца, необоснованны и не опровергают выводы эксперта.

Далее, в материалы дела от ответчика-апеллянта поступили возражения на отзыв и дополнение к возражениям в порядке статьи 81 АПК РФ.

В возражениях на отзыв ответчик указал, что упомянутый истцом протокол от 23.12.2020 не является документом, подтверждающим договоренность сторон, поскольку подписан неуполномоченным лицом, на протоколе отсутствуют печати сторон. Сослался на неподтвержденность доводов истца об отсутствии у заказчика оборудования АГРС и БРП, о необходимости предоставления которого подрядчик не сообщил заказчику; при этом согласно письму ГКУ «Управление автомобильных дорог Сахалинской области» от 02.02.2021 № 16-151 подъездной путь дороги пригоден для использования в завершении строительства объекта.

В дополнение к возражениям ответчик представил договор от 20.11.2020 № 116/20, письмо ООО «СК «Вектор» от 10.06.2021 № 79.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 15.01.2024 коллегией заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле.

Представитель АО «СНК» поддержал доводы апелляционной жалобы и возражений на отзыв истца (с учетом дополнений к ним); считал обжалуемое решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, подлежащим отмене; пояснил, что приложенные к жалобе и дополнению документы, за исключением договора от 20.11.2020 № 116-20, имеются в материалах дела; ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель ООО «СК «Вектор» возражал на доводы апелляционной жалобы и возражений; считал решение суда первой инстанции правомерным, не подлежащим отмене; возражал против приобщения к материалам дела дополнительных документов.

По правилам статей 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Руководствуясь положениями статей 67, 68, 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика-апеллянта о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Поскольку документы поданы через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр», в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» их возврат на бумажном носителе не производится.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, возражении на отзыв, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 11.09.2019 между АО «СНК» (заказчик) и ООО «СК «Вектор» (подрядчик) заключен контракт № 89/19 (далее – контракт), по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта: «Отвод от магистрального газопровода «УПГ Южно-Луговское - ГРС с. Троицкое» и ГРС Петропавловское и газопровода высокого давления до ГРП Петропавловское» в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) и проектной документацией, а заказчик оплачивает выполненные надлежащим образом работы в размере и сроки, установленные контрактом.

Цена контракта составляет 42 528 980 рублей, включая НДС - 7 088 163 рублей 33 копейки и все затраты подрядчика на поставку, транспортировку материалов, оборудования и изделий необходимых для выполнения работ, стоимость работ (в т.ч. по устранению недоделок и дефектов выявленных в процессе эксплуатации объекта), материалов, оборудования, изделий, транспортных услуг, расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи, возникающие у подрядчика в рамках исполнения контракта (пункт 2.1 контракта).

Общий срок выполнения работ (включая срок на поставку необходимых материалов, оборудования, изделий) - 270 дней с момента начала работ. Подрядчик должен приступить к работам на следующий рабочий день после подписания заказчиком документов в соответствии с пунктом 5.4.2 контракта согласно календарному плану производства работ (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 12.5 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в следующих случаях:

- задержки подрядчиком начала выполнения работ более чем на 10 дней, если вследствие просрочки подрядчика исполнение утратило интерес для заказчика;

- нарушения подрядчиком сроков окончания работ (видов работ), установленных контрактом более чем на 10 дней;

- нарушение подрядчиком сроков производства работ более чем на 10 дней, если отступления в работе или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми;

- не предъявления подрядчиком представителю заказчика надлежащим образом оформленных документов в соответствии с пунктом 5.1.25 контракта;

- начала процедуры ликвидации подрядчика или принятия арбитражным судом решения о признании подрядчика банкротом;

- приостановления деятельности подрядчика в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях;

- предоставление подрядчиком подложных документов и/или заведомо ложных сведений в документах, предоставляемых в рамках исполнения настоящего контракта,

- в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Также между сторонами спора согласован график производства работ, в соответствии с которым в период с 01.03.2021 по 31.05.2021 действует технологический перерыв.

Далее, 06.08.2021 ООО «СК «Вектор» принято решение о расторжении контракта, в соответствии с которым в ходе выполнения работ по контракту выявлено нарушение заказчиком обязательств, связанных с доставкой оборудования, а именно: ГРС и БЛП не поставлены (с октября 2020 года), в связи с чем письмами исх. № 71 от 31.05.2021 и исх. № 79 от 10.06.2021 сообщено о приостановке всех работ до момента получения оборудования. Все работы, которые было возможно выполнить до монтажа ГРС и БЛП проведены в марте 2021 года. Проектировщику и ОА «СНК» в установленном порядке направлена исполнительная документация. Кроме этого, подрядчиком сообщено о выявленных дефектах подъездной дороги, в то время как на ООО «СК «Вектор» не лежит обязанность по ее устройству. Заказчиком до настоящего времени не сообщено о том, когда будет доставлено оборудование и решен вопрос с подъездной дорогой, а также не оплачены ранее выполненные работы, в связи с чем ООО «СК «Вектор» уведомило АО «СНК» о расторжении контракта.

В свою очередь, 09.08.2021 АО «СНК» приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 893, в соответствии с которым, исходя из положений пункта 5.1.1 заключенного между сторонами контракта подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с проектом производства работ, техническим заданием, проектной и рабочей документацией. Исходя из положений пункта 5.1.24 контракта проект производства работ включает в себя календарный план производства работ по объекту. В 2020 году между АО «СНК» и ООО «СК «Вектор» утвержден график производства работ, в соответствии с которым после технологического перерыва работы должны были быть начаты 01.06.2021. Однако, со стороны ООО «СК «Вектор» никаких действий, свидетельствующих о намерении приступить к выполнению работ, до настоящего времени не предпринято. Ввиду отсутствия объективных причин для невыполнения работ по контракту, заказчик счел поведение подрядчика недобросовестным, направленным на уклонение от исполнения обязательств по контракту, ввиду чего принял решение о его одностороннем расторжении.

Несогласие сторон спора с принятыми решениями об одностороннем отказе от исполнения контракта, послужило основанием для обращения последних в Арбитражный суд Сахалинской области с рассматриваемыми исковыми заявлениями.

По результатам рассмотрения спора суд первой инстанции, признав правомерность одностороннего отказа подрядчика (ООО «СК «Вектор») от исполнения контракта ввиду установленного судебной экспертизой факта невозможности выполнения работ по строительству объекта, удовлетворил требование первоначального иска; в свою очередь, признав мотивы отказа заказчика (АО «СНК») от исполнения контракта необоснованными, отказал в удовлетворении встречного иска.

Повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения по контракту на выполнение работ по строительству объекта: «Отвод от магистрального газопровода «УПГ Южно-Луговское - ГРС с. Троицкое» и ГРС Петропавловское и газопровода высокого давления до ГРП Петропавловское» подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), а также общими положениями об обязательствах, содержащимися в главе 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

На основании части 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Частью 19 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено право поставщика (подрядчика, исполнителя) принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 21 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Положения пункта 2 статьи 450 ГК РФ, устанавливающие критерий существенности нарушения условий контракта в отношении судебного порядка его расторжения, должны применяться по аналогии и к случаям одностороннего отказа от исполнения контракта. Иной подход противоречит принципам добросовестности, разумности, справедливости и соразмерности.

Указанное соответствует правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление № 54), согласно которой при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В пункте 5.3 контракта стороны предусмотрели возможность досрочного расторжения контракта по взаимному письменному соглашению сторон.

В рассматриваемом случае, обеими сторонами заявлено о расторжении контракта в одностороннем порядке.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В соответствии со статьей 12 ГК РФ признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки являются способами защиты нарушенного права.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 12 Постановления № 54 разъяснено, что, если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

При этом, согласно пункту 13 Постановления № 54, в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Апелляционным судом установлено, что в качестве основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта ООО «СК «Вектор» указано на невозможность дальнейшего выполнения работ; АО «СНК» – на то, что ООО «СК «Вектор» без уважительных причин не приступило к их выполнению после технологического перерыва.

С целью проверки обоснованности доводов сторон определением от 12.07.2022 судом первой инстанции в порядке статьи 82 АПК РФ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центральная строительная лаборатория «Сахалинстрой» ФИО4, ФИО5, ФИО6, Ден Д.М. (с учетом определения от 17.02.2023). На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли проектная документация, выполненная в отношении объекта капитального строительства в рамках контракта № 89/19 в части проектных решений в отношении конструкции и способа монтажа, иных характеристик конденсатосборника на газопроводе строительным нормам и правилам? Если не соответствует, требует ли данный дефект корректировки проектной документации и разработки рабочей документации? Требует ли это внесения изменений в проект производства работ?

2. Возможно ли технически и технологически выполнение подрядчиком следующих работ: строительство кранового узла на газопроводе отводе ду 159 мм.; строительство подъездной дороги к крановому узлу и разворотной площадке; монтаж конденсатосборника на газопроводе отводе ду 159 мм.; строительство электрохимической защиты от коррозии газопровода отвода ду159 мм.; строительство молниезащиты и заземления (крановый узел); монтаж ограждения на газопроводе отводе ду 159 мм.; строительство технологических коммуникаций на площадке газораспределительной станции (трубопроводы, кабеля автоматики, силовые кабеля и т.д.); строительство наружного освещения площадки газораспределительной станции (ГРС); укладка сигнальной ленты и провода спутник по газопроводу Г3; установка запорной арматуры под ковер на газопроводе Г3; испытание магистрального газопровода; установка информационных знаков; монтаж ограждения газораспределительной станции; строительство молниезащиты и заземления (площадка ГРС) на объекте капитального строительства в рамках контракта № 89/19, учитывая:

- отсутствие подъездной дороги и отсутствие проектной документации, предусматривающей устройство временного проезда с учетом габаритов оборудования газораспределительной станции и тягача с тралом, в месте расположения грунтовой дороги от съезда с федеральной трассы Южно-Сахалинск - Холмск до площадки установки оборудования на фундаментные плиты;

- отсутствие оборудования автоматической газораспределительной станции и блочно-комплексного устройства электроснабжения линейных потребителей магистральный газопроводов на площадке его установки на фундаментные плиты.

3. Соответствуют ли проектной документации работы подрядчика в части устройства фундамента под оборудование автоматической газораспределительной станции и блочно-комплексного устройства электроснабжения линейных потребителей магистральный газопроводов (включая отметки планового и высотного положения фундаментов и сооружений; тип сварки и катеты сварных швов закладных деталей)?

В заключении от 29.05.2023 № 18/293 экспертами сделаны следующие выводы:

По первому вопросу: В отношении конденсатосборника в рабочей документации (см. док. 1.5.3, лист 1, позиция 10) предусмотрен конденсатосборник УГ 1.00 СБ для газопроводов с рабочим давлением Ру=4,5 Мпа по серии 5.905 - 25.05; в указанной типовой серии 5.905 - 25.05 конденсатосборник УГ 1.00 СБ предусмотрен для газопровода с рабочим давлением Ру=5 кПа; из выше установленного следует несоответствие принятого в проектной (рабочей) документации конденсатосборника проектным же требованиям в части рабочего давления.

Выявленный дефект требует корректировки проектной документации в части рабочей и сметной документации.

В проекте производства работ документ (1.5.2) приведены общие данные при производстве работ, информация о способе монтажа конденсатосборника отсутствует, соответственно изменения в проект производства работ не требуется.

По второму вопросу: Для выполнения всех выше указанных работ требуется:

- специализированная техника (например, экскаваторы, кран самоходный, трал для перевозки указанной техники, погрузчик, грузовой автомобиль, авто бетоновоз, авто ямобур и т.д.);

- подготовка строительной площадки в местах выполнения требуемых работ (например, для укладки сигнальной ленты и провода спутника изначально требуется разработка грунта и устройство траншеи), специальное оборудование, инструменты и материалы (трубы, запорная арматура, конденсатосборник, кабельные системы, стойки, панели ограждения, трубопроводы, кабели, столбы освещения с оснасткой, катушки с сигнальной лентой/провод спутник, запорная арматура, специализированное оборудование для испытаний, информационные знаки, монолитный бетон, сварочные аппараты, инертные материалы, бытовки для персонала, генераторы и т.д.).

Все вышеуказанные работы должны быть произведены на площадке ГРС, соответственно вышеуказанная техника, оборудование, материалы должны быть доставлены на площадку ГРС.

В представленных материалах дела имеются следующие документы:

- письмо исх. № 1069 от 09.12.2020 от АО «СНК» в адрес АО «ГипроНИИгаз» о невозможности доставки блок - модуля ГРС и автокрана большой грузоподъемности при существующем состоянии поперечных и продольных профилей, радиусов поворотов, размыва тела дороги, линз торфяного грунта на территории ГРС;

- протокол б/н от 23.12.2020 составленный совместно: АО «СНК», АО «ГипроНИИгаз», ООО СК «Вектор» о торфяных линзах на территории ГРС и дороге к подкрановому узлу (выполнена замена грунта), укладке водопропускных труб для отвода поверхностных вод с нагорной стороны подъездной дороги с ГРС Петропавловское и дороги к крановому узлу;

- письмо № 626 от 04.06.2023 от АО «СНК» в адрес АО «ГипроНИИгаз» о предоставлении проектного решения по устройству временного проезда для доставки крупно - габаритных грузов ГРС и БЛП по неучтенному пути (грунтовая дорога 800 м от съезда с Федеральной трассы Южно - Сахалинск - Холмск) до площадки установки оборудования на фундаментные плиты.

Согласно вышеуказанным письмам и протоколу все участники строительства знали о невозможности использования существующего проезда от съезда с федеральной трассы Южно-Сахалинск - Холмск до площадки установки оборудования и приняли решение о необходимости разработки проектного решения по устройству дороги.

Согласно проектной документации (1.5.1 [д] отвод земли под грунтовую дорогу от съезда с федеральной трассы Южно-Сахалинск - Холмск до площадки ГРС не осуществлялся.

Согласно проектной документации (1.5.1. [д] лист 1) «Общие указания» пункт 3 «Сооружение временных дорог допускается только при невозможности использования существующих проездов. Конструкция временных дорог должная обеспечивать движение строительной техники и перевозку максимальных по массе и габаритам строительных грузов......».

Для определения возможности использования существующей грунтовой дороги требуются следующие данные:

- инженерно-геодезические изыскания (топографические данные по продольному и поперечному профилям, радиусы поворотов в плане и т.д.);

- инженерно-геологические изыскания (несущая способность дорожного полотна и т.д.);

- инженерно-экологические изыскания (в случае расширения трассы, изменения радиусов поворотов, например, наличие краснокнижных растений);

- гидрологические испытания (например, необходимость устройства пропускных труб).

В предоставленной проектной документации указанные выше данные отсутствуют, ширина проездов и радиусы поворотов определены только для строительной площадки ГРС и дороги до подкранового узла (см. док. 1.5.1. [б], лист 2) от границ полосы отвода (см. док. 1.5.1. [д] лист 1).

Также в предоставленной проектной документации не определены габариты строительной техники и груза, до какой массы и до какой нагрузки на колесо (масса авто, груза) возможно беспрепятственное движение строительной техники по грунтовой дороге от съезда с федеральной трассы Южно-Сахалинск - Холмск до площадки ГРС.

Следовательно, в связи с отсутствием изысканий и данных о техническом состоянии существующей дороги и отсутствием проектной документации, как на использование существующей грунтовой дороги так и/или устройство новой подъездной дороги от съезда с федеральной трассы Южно-Сахалинск - Холмск до площадки ГРС, не определена ответственность за сохранность груза и безопасность проезда строительной техники на площадку строительства, следовательно выполнение подрядчиком следующих видов работ: строительство кранового узла на газопроводе отводе ду 159 мм, строительство кранового узла на газопроводе отводе ду 159 мм, монтаж конденсатосборника на газопроводе отводе ду 159 мм, строительство электрохимической защиты от коррозии газопровода отвода ду 159 мм, строительство молниезащиты и заземления (крановый узел), монтаж ограждения на газопроводе отводе ду 159 мм, строительство технологических коммуникаций на площадке газораспределительной станции (трубопроводы, кабеля автоматики, силовые кабеля и т.д.), строительство наружного освещения площадки газораспределительной станции (ГРС), укладка сигнальной ленты и провода спутник по газопроводу ГЗ, установка запорной арматуры под ковер на газопроводе ГЗ, испытание магистрального газопровода, установка информационных знаков, монтаж ограждения газораспределительной станции, строительство молниезащиты и заземления (площадка ГРС) на объекте капитального строительства в рамках контракта № 89/19 является невозможным.

По третьему вопросу: В процессе проведения строительно-технической экспертизы, выявлены не соответствия фактически выполненных работ проектным требованиям, в части:

- смещения относительно планово-высотного положения;

- отклонения габаритных параметров фундаментных плит;

- типа сварки закладной детали; - уплотнения основания под фундаментные плиты.

Возможность дальнейшей безаварийной эксплуатации плит с выявленными дефектами, определяется проектной организацией, имеющей соответствующие допуски.

В силу частей 1 и 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, которое должно служить установлению наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Проанализировав подготовленное экспертами ООО «Центральная строительная лаборатория «Сахалинстрой» заключение строительно-технической экспертизы от 29.05.2023 № 18/293, апелляционный суд признал его соответствующим требованиям статей 83, 86 АПК РФ; экспертиза проведена экспертами компетентной организации, имеющим соответствующую квалификацию и образование. Доказательства, свидетельствующие о заинтересованности экспертов в исходе дела или наличии иных обстоятельств, которые могли вызвать сомнение в их беспристрастности, материалы дела не содержат. Заключение экспертов содержит ответы на поставленные перед ними вопросы, которые понятны, непротиворечивы, отсутствует двоякое толкование, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными; является допустимым и достоверным доказательством, которое оценивается в совокупности с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Данное заключение лицами, участвующими в деле, в установленном законом порядке не оспорено, изложенные в нем выводы не опровергнуты.

Отклоняя приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы о недостоверности судебной строительно-технической экспертизы, коллегия исходит из фактического отсутствия в материалах дела доказательств, ставящих под сомнение приведенные экспертами в заключении выводы.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы; в связи с чем правомерен отказ суда первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчика.

В этой связи, руководствуясь положениями статей 65 и 71 АПК РФ, апелляционный суд, с учетом доказанности факта объективной невозможности выполнения подрядчиком работ на объекте капитального строительства, пришел к выводу о незаконности принятия АО «СНК» решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 11.09.2019 № 89/19.

В рассматриваемом случае, выводы судебной экспертизы опровергают доводы ответчика о том, что ООО «СК «Вектор» без уважительных причин не приступило к их выполнению после технологического перерыва. Ввиду установленного, коллегией не принимаются доводы апеллянта со ссылкой на акт приема-передачи строительной площадки для выполнения строительно-монтажных работ от 26.02.2020, письмо ГКУ «Управление автомобильных дорог Сахалинской области» от 02.02.2021 № 16-151, справку о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3 от 06.07.2020, акты о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 от 06.07.2020 №№ 1, 2, 3, 4.

В свою очередь, поскольку представленными в материалы дела доказательствами (в том числе заключением судебной экспертизы) подтверждается невозможность выполнения подрядчиком работ на объекте капитального строительства, апелляционный суд признал принятое ООО «СК «Вектор» решение от 06.08.2021 № 98 о расторжении контракта в одностороннем порядке правомерным.

Установленные по делу обстоятельства ненадлежащего выполнения заказчиком обязательств по контракту в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 65 АПК РФ, ответчиком в установленном законом порядке не оспорены и документально не опровергнуты (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Совокупность установленных по делу обстоятельств позволяют апелляционному суду прийти к выводу о том, что допущенные ответчиком, как заказчиком, при исполнении контракта нарушения являются существенными, в связи с чем на стороне истца, как на подрядчике, возникло предусмотренное подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, пунктом 19 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ право заявить односторонний отказ от исполнения такого контракта.

Признание заявленного подрядчиком на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, пункта 19 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ отказа от исполнения контракта правомерным исключает возможность удовлетворения встречного иска (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем постановлении апелляционный суд признал правильными выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для удовлетворения первоначального иска ООО «СК «Вектор» и отказа в удовлетворении встречного иска АО «СНК».

По основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления, апелляционным судом отклонены как необоснованные приведенные АО «СНК» в жалобе и возражениях на отзыв доводы.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемы судебный акт, ответчиком-апеллянтом в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не представлено. Иное толкование подателем жалобы положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по правилам, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями части 5 статьи 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.10.2023 по делу №А59-4597/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Л.А. Мокроусова

Судьи

Д.А. Самофал

 

И.С. Чижиков