ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-10305/2021

26 декабря 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Протасова Ю.В., судей Богуновой Е.А., Новиковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу снабженческо-сбытового сельскохозяйственного потребительского кооператива "Аграрник" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.09.2022 по делу № А43-10305/2021, принятое по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго НН", ОГРН 

<

***>, к снабженческо-сбытовому сельскохозяйственному потребительскому кооперативу "Аграрник", ОГРН 

<

***>, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - ПАО "Россети Центр и Приволжье", ОГРН 

<

***>, ЧУ ДПО "Автошкола "Астра", о взыскании долга и неустойки,

при участии от истца - публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород»  – ФИО2 по доверенности от 21.07.2022 сроком действия по 31.12.2022, диплом от 08.02.2008 № 18/00-182;

от ответчика - снабженческо-сбытового сельскохозяйственного потребительского кооператива «Аграрник» – ФИО3, директора на основании выписки из ЕГРЮЛ, выписки из протокола общего собрания членов  снабженческо-сбытового сельскохозяйственного потребительского кооператива «Аграрник» от 05.02.2018 № 9; ФИО4 по доверенности от 07.10.2022 № 50 сроком действия на шесть месяцев, диплом от 19.04.1990 № 6794;

от третьего лица - публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» – ФИО5 по доверенности от 18.10.2022 № Д-НН/129 сроком действия по 18.10.2024, диплом от 30.06.2005 № 0371-Ю,

установил.

Публичное акционерное общество "ТНС энерго НН" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к снабженческо-сбытовому сельскохозяйственному потребительскому кооперативу "Аграрник" (далее - ответчик, Кооператив) о взыскании 348 532,81 руб. задолженности за электрическую энергию, поставленную в январе, июле, декабре 2021 года, 74 491,01 руб. пеней, начисленных за нарушение сроков оплаты с 19.02.2021 по 31.03.2022 и далее по день оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ПАО "Россети Центр и Приволжье", ЧУ ДПО "Автошкола "Астра".

Решением от 20.09.2022 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично, взыскал с Кооператива в пользу Общества 348 532,81 руб. задолженности, 70 782,89 руб. пени за период с 19.02.2021 по 31.03.2022, пени с 01.10.2022 по день фактической оплаты задолженности по правилам абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", 11 360 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, Кооператив обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает, что прибор учета электроэнергии N 007341 РИМ 384.02/2, установленный «ПАО «Россети Центр и Приволжье» на ВЛ 1006 отпайка ВЛ 10 кВ, установлен без участия Кооператива, данный прибор учета установлен неправильно, поскольку ведет учет потребления электрической энергии всех конечных потребителей, подключенных к КТП, сведения об объеме потребления которых истцом не предоставлены и не учтены.

Считает, что размер долга за спорный период полежит уменьшению на количество потребленной энергии ЧУ ДПО "Автошкола "Астра".

Полагает, что спорный прибор учета установлен не на границе балансовой принадлежности Кооператива, границы балансовой принадлежности оставлены некорректно, КТП и линии электропередач, идущие от КТП, ответчику не принадлежат, в связи с чем объем потребленной электроэнергии является завышенным.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители Общества и ПАО "Россети Центр и Приволжье" в судебном заседании и в отзывах на апелляционную жалобу возразили по доводам заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции было рассмотрено и отклонено ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копий письма администрации Краснооктябрьского муниципального района Нижегородской области от 01.09.2020 № 131, выписки об отсутствии зарегистрированных прав на недвижимое имущество от 18.08.2020 № 44, выписки об отсутствии зарегистрированных прав на недвижимое имущество от 18.08.2020 № 45, описи документов, принятых для оказания государственных услуг, акта технологического присоединения энергопринимающего  устройства юридического (физического) лица к электрическим сетям 28.12.2007 № 99/2007, технического акта от 18.05.2018, акта об осуществлении технологического присоединения, пояснения директора ЧУ ДПО «Автошкола «Астра», договора аренды нежилого помещения от 21.01.2022, пояснения директора ЧУ ДПО «Автошкола «Астра» от 27.09.2022, паспорта ФИО6, ведомостей электропотребления за период август 2019 года – октябрь 2020 года) (протокол судебного заседания от 19.12.2022).

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ЧУ ДПО "Автошкола "Астра", извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО "ТНС энерго НН" (гарантирующий поставщик) и СССПК "Аграрник" (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 18.05.2018 N 3026300, по условиям которого истец обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя покупателя, а ответчик - принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги. 

Сетевая организация ПАО "Россети Центр и Приволжье" проверило электроустановку потребителя в присутствии уполномоченного представителя последнего, выявило отсутствие согласованного истцом и ответчиком в качестве расчетного прибора учета ПСЧ 3 А с заводским номером 07000217. Результаты проверки третье лицо оформило актом от 15.09.2020. 

Впоследствии ПАО "Россети Центр и Приволжье" смонтировало на ВЛ 1006 отпайка ВЛ 10 кВ прибор учета РИМ 384.02/2 с заводским номером 007341 и допустило его в эксплуатацию (акт от 30.10.2020). 

Во исполнение принятых по договору от 18.05.2018 обязательств ПАО "ТНС энерго НН" в январе, июле, декабре 2021 года поставило на нужды СССПК "Аграрник" электрическую энергию и выставило для ее оплаты счета-фактуры. 

Объем потребленного ответчиком энергетического ресурса истец определил по показаниям вновь установленного средства учета. 

Поскольку оплата в полном объеме за указанный период не произведена, ПАО "ТНС энерго НН" обратилось в суд с иском о взыскании.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Действующее законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (часть 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства в силу пункта 140 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), осуществляется на основании показаний приборов учета, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета и приборов учета электрической энергии, присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности), и интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности), а в случае отсутствия актуальных показаний или непригодности к расчетам приборов учета, измерительных комплексов - на основании расчетных способов, которые определяются замещающей информацией или иными расчетными способами, предусмотренными настоящим документом и приложением N 3 к Основным положениям N 442. 

Согласно абзацу восьмому пункта 142 Основных положений N 442 расчетные и контрольные приборы учета указываются в договоре энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии). 

В силу пункта 154 Основных положений N 442 демонтаж приборов учета и (или) иного оборудования, которые используются для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), для случаев, не связанных с их заменой, допускается при необходимости проведения работ по капитальному ремонту или реконструкции объектов в местах установки соответствующих приборов учета. 

Собственники приборов учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), имеющие намерение демонтировать такие приборы учета и (или) иное оборудование, а также собственники (владельцы) объектов, на которых установлены приборы учета и (или) иное оборудование, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), обязаны направить уведомление способом, позволяющим подтвердить факт его получения, в адрес лиц, которые в соответствии с пунктом 153 Основных положений N 442 могут принимать участие в процедуре допуска соответствующего прибора учета в эксплуатацию. Указанное уведомление должно содержать предлагаемые дату и время демонтажа прибора учета и причины такого демонтажа, но не ранее 7 рабочих дней со дня его направления (абзац второй названного пункта).

Согласно пункту 136 Основных положений N 442 при отсутствии приборов учета электрической энергии и (или) иного оборудования, которое используется для коммерческого учета электрической энергии (мощности), в том числе не принадлежащих сетевой организации (гарантирующему поставщику), указанные лица обеспечивают коммерческий учет электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в том числе путем приобретения, установки, замены, допуска в эксплуатацию приборов учета электрической энергии. 

Сетевая организация, в границах балансовой принадлежности которой расположены точки (группы точек) поставки, с использованием которых на оптовом рынке приобретает электрическую энергию гарантирующий поставщик, обслуживающий потребителей, энергопринимающие устройства которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства такой сетевой организации, обязана обеспечить оснащение таких точек (групп точек) поставки приборами учета и измерительными трансформаторами, а также компонентами, связанными со сбором, обработкой и передачей показаний приборов учета в адрес гарантирующего поставщика (пункт 146 Основных положений N 442). 

В абзацах третьем и четвертом пункта 147 Основных положений N 442 регламентировано, что при установке приборов учета в случаях, не связанных с технологическим присоединением, приборы учета подлежат установке в местах, указанных в документах о технологическом присоединении и (или) актах допуска в эксплуатацию приборов учета электрической энергии, при этом необходимо руководствоваться документом (актом), который был оформлен и подписан позднее; при отсутствии информации о местах установки приборов учета в документах о технологическом присоединении и (или) актах допуска в эксплуатацию приборов учета электрической энергии или отсутствии технической возможности установки прибора учета в указанных местах, если иное не установлено соглашением сторон, прибор учета подлежит установке на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов. 

Порядок подготовки к установке и допуску прибора учета в эксплуатацию в случаях, не связанных с технологическим присоединением энергопринимающих устройств потребителей, установлен в пункте 151 Основных положений N 442. 

В частности, процедура допуска предполагает направление сетевой организацией, имеющей намерение установить средство учета, запросов на установку в адрес собственника энергопринимающих устройств и гарантирующего поставщика, с которым заключен договор энергоснабжения, в которых указываются предполагаемые дата и время совершения действий по установке и допуску в эксплуатацию приборов учета (при необходимости допуска в эксплуатацию); места установки прибора учета в случае, если они отличаются от ранее согласованных мест установки, с обоснованием причины изменения места установки. Собственник энергопринимающих устройств в течение 10 рабочих дней со дня получения запроса об установке (о замене) прибора учета электрической энергии обязан либо подтвердить предложенные дату и время допуска к местам установки приборов учета для совершения действий по установке (замене) и допуску в эксплуатацию приборов учета либо согласовать иные дату и (или) время. Кроме того, указанное лицо вправе отказать в установке прибора учета при отсутствии технической возможности установки прибора учета в месте, указанном в запросе на установку (замену) прибора учета.

Установка и допуск прибора учета осуществляются в соответствии с процедурой, регламентированной в пункте 153 Основных положений N 442, оканчивающейся составлением акта. 

При этом в случае неявки для участия в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию лиц и (или) их представителей из числа тех, кому направлялся запрос на установку (замену) прибора учета или приглашение для участия в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию, такая процедура проводится без их участия.

Материалами дела подтверждено, что процедура установки и допуска в эксплуатацию прибора учета РИМ 384.02/2 с заводским номером 007341 сетевой организацией соблюдена, при этом средство учета смонтировано на границе балансовой принадлежности сторон, зафиксированной в актах разграничения от 12.01.2009 и приложениях к договору энергоснабжения от 18.05.2018.

В качестве документов, свидетельствующих о соблюдении процедуры замены и допуска прибора учёта в эксплуатацию, в материалы дела сетевой организацией представлено уведомление потребителя от 25.09.2020 (том 2, д.д. 34) и почтовый идентификатор, свидетельствующий о получении данного уведомления потребителем 01.10.2020.

Как следовало из текста, направленного потребителю уведомления, сетевая организация предлагала последнему 30.10.2020 в 09 часов 00 минут принять участие в процедуре замены прибора учёта и в дальнейшем вводе спорного прибора учёта в эксплуатацию. 

Однако потребитель своим правом на участие не воспользовался. 

Возражений относительно установки и допуска в эксплуатацию прибора учёта в порядке пункта 151 Основных положений N 442, а также предложений установки прибора учёта в другое время и в ином месте, Кооператив после получения уведомления сетевой организации не заявлял.

Таким образом, сетевой организацией соблюдена установленная законодательством процедура допуска приборов учета в эксплуатацию. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что расчет объема потребленной электрической энергии в спорном периоде следует производить на основании показаний введенного в эксплуатацию прибора учета.

Ссылка заявителя на то, что спорный прибор учета установлен сетевой организацией не в границах балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства Кооператива, подлежит отклонению, как противоречащая доказательствам, имеющимся в материалах дела, в том числе акту разграничения балансовой принадлежности сторон от 12.01.2009, договору энергоснабжения N 3026300 от 18.05.2018 (Приложение N 2 к договору, Приложение к техническому акту договора энергоснабжения N 3026300 Однолинейная схема электроснабжения). Как следует из вышеуказанных документов, граница балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства Кооператива проходит по опоре ВЛ-10кВ ф1002 ПС «Кузьминки»; в соответствии с условиями договора энергоснабжения до установки прибора учета на границе балансовой принадлежности (на опоре ВЛ-10кВ ф1002 ПС «Кузьминки») Кооператив взял на себя обязанность оплачивать потери электроэнергии, возникающие в границах балансовой принадлежности объектов своего электрохозяйства до места установки прибора учета, а именно в трансформаторе тока (КТП N 514) и в ЛЭП (0,003%). В связи с этим доводы ответчика о том, что учитываемый прибором объем электрической энергии включает в себя потери данного энергетического ресурса в линиях электропередачи и трансформаторной подстанцией, которыми ответчик не владеет на каком-либо вещном праве, а также объемы, приходящиеся на других конечных потребителей, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Довод ответчика о том, что Гарантирующим поставщиком не вычитается объем электроэнергии сторонних потребителей, подключенных после указанного прибора учета, не принимается апелляционным судом, как противоречащий расчету Гарантирующего Поставщика.

Перечень конечных потребителей приведен в приложении 2 к договору энергоснабжения.

Материалами дела подтверждается факт отпуска, объем, качество электрической энергии, поставленной истцом ответчику.

Ответчик не представил документы, опровергающие сведения истца об объеме, качестве поставляемой электроэнергии, не оплатил поставленную электрическую энергию в полном объеме.

Поскольку ответчик доказательств оплаты долга в полном объеме вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 348 532,81 руб.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (абзац 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет неустойки, придя к выводу о неверном применении истцом ставки рефинансирования, обоснованно удовлетворил данное требование в сумме 70 782,89 руб. за период с 19.02.2021 по 31.03.2022, и с 01.10.2022 по день фактической оплаты задолженности по правилам абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (с учетом моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»).

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признается арифметически верным, соответствующим действующему законодательству.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.  

Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо обстоятельств, основанных на доказательственной базе и существенно влияющих на оценку спорных правоотношений и результат разрешения заявленных требований, в апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка заявителя на то, что размер долга за спорный период полежит уменьшению на количество потребленной энергии ЧУ ДПО "Автошкола "Астра", которому часть помещения передана по договору аренды, подлежит отклонению.

Как разъяснено в ответе на вопрос N 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, в отсутствие между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией) договора, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Доказательства заключения договора, который бы предусматривал обязательства арендатора перед истцом по внесению платы за энергию, поставленную в спорное нежилое помещение, в материалы дела не представлены, в связи с чем бремя соответствующих расходов лежит на собственнике.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.09.2022 по делу № А43-10305/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу снабженческо-сбытового сельскохозяйственного потребительского кооператива "Аграрник" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Богунова

Е.А. Новикова