АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

                                           Именем Российской Федерации

                                                         

Р Е Ш Е Н И Е

                                                Дело № А43-28302/2024

г. Нижний Новгород                                                                   «28» июля 2025 года

резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2025 года

полный текст решения изготовлен 28 июля 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр дела 15-585, 49-585), при ведении протокола судебного заседания секретарем Чикаевой Е.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная Экологическая Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Союзмашпром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород о взыскании 1 469 770руб. 59коп.

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Союзмашпром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональная Экологическая Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара о взыскании 693 698 руб. 56 коп.

при участии представителей:

от ответчика: ФИО1, доверенность от 20.12.2024, диплом

в судебном заседании велось протоколирование с использование средств аудиозаписи, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная Экологическая Компания» обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Союзмашпром» о взыскании с учетом уточнений 1 400 000 руб. авансового платежа по договору поставки оборудования от 03.02.2022 № 11/025; 262 604руб. 63коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2024 по 01.04.2025.

ОпределениемАрбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2025 принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Союзмашпром» к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональная Экологическая Компанияо взыскании 693 698 руб. 56 коп. убытков.

Определением и.о. председателя второго судебного состава от 15.05.2025 в связи с отставкой судьи Исайчевой Н.Е. произведена замена судьи.

Ответчиком заявалено ходатайство о приобщении дополнительных письменных поянений. Ходатайство удовлетворено.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об истребовании в ФНС №24 по Самарской области бухгалтерскую отчетность за 2022 и 2023 года, включающую баланс и отчет о финансовых результатах. Указанное ходатайство мотивировано необходимостью установления финансового состояния истца в период с 2022 по 2023 годы, что, по мнению овтетчика, имеет существенное значение для определения причин расторжения договора пставки №11/025 от 03.02.2022.

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании суд отклоняет его как не имеющее существенного значеия для рассмотрения настоящего дела.

Ответчик по основному иску с заявленным требованиями не согласился по основаним, излодженным в отзыве. Долг в сумме 1 400 000руб. признал (отзыв от 09.02.2025).

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ ЭКОЛОГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (далее - Истец, ООО «МЭК», Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Союзмашпром» (далее - Ответчик, ООО НПП «Союзмашпром», Поставщик) заключен Договор поставки оборудования от 03.02.2022 № 11/025 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Поставщик обязуется поставить Оборудование, а Покупатель обязуется принять Оборудование и оплатить его на условиях настоящего Договора.

Платежными поручениями от 09.02.2022 № 165, от 28.02.2022 № 270, от 18.03.2022 № 361. от 29.03.2022 № 422, от 09.02.2023 № 185 истец перечислил авансовый платеж в размере 1 400 000руб. 00коп. на расчетный счет ответчика, однако в ходе исполнения договора поставка оборудования не была осуществлена.

20.12.2023 между ООО «МЭК» и ООО НПП «Союзмашпром» заключено соглашение о расторжении Договора (далее - Соглашение). 

Пунктом 2 соглашения установлено, что поставщик обязуется возвратить покупателю внесенный аванс в размере 1 400 000руб. 00коп. расчетный на счет Покупателя в срок до 31.03.2024.

По состоянию на 23.07.2024 денежные средства в размере 1 400 000руб. 00коп. не возвращены.

Истец направил в адрес ответчика требование (претензию) от 25.07.2024 № 1/24н об оплате задолженности в виде возврата внесенного авансового платежа по договору в размере 1 400 000руб. 00коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69 770руб. 49коп.

Претензия истца оставлена без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Пунктом 8.1 договора поставки подсудность определена в соответствествии с действующим законодательством. Таким образом, настоящим спор рассмотен Арбитражным судом Нижегородской области по местунахождения ответчика.

ОпределениемАрбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2025 принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Союзмашпром» к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональная Экологическая Компанияо взыскании 693 698 руб. 56 коп. убытков.

В обоснование встречных требоваий указано, что между обществом с ограниченной ответственностью «МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ ЭКОЛОГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (далее - Истец, ООО «МЭК», Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Союзмашпром» (далее - Ответчик, ООО НПП «Союзмашпром», Поставщик) заключен Договор поставки оборудования от 03.02.2022 № 11/025 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Поставщик обязуется поставить Оборудование, а Покупатель обязуется принять Оборудование и оплатить его на условиях настоящего Договора.

Платежными поручениями от 09.02.2022 № 165, от 28.02.2022 № 270, от 18.03.2022 № 361. от 29.03.2022 № 422, от 09.02.2023 № 185 истец по основному иску перечислил авансовый платеж в размере 1 400 000руб. 00коп.

ООО НПП «Союзмашпром» приступил к исполнению обязательств: оформлены заказы, проведены закупки, начата производственная подготовка, в подтверждение чего истец по встречному иску представил бухгалтерские документы и выписки из банковских счетов.

28.11.2023 от покупателя по электронной почте поступило соглашение о расторжении договора, которое 20.12.2023 подртсано обеими сторонами. Таким образом, по мнению истца по встречному иску, договор прекращен по инициативе покупателя.

Как следует из встречного иска, на момент расторжения договора ООО НПП «Союзмашпром» уже понес значительные фактические расходы по исполнению договора на общую сумму 693 698,56 рублей, что подтверждается платежными документами:

•          по расчетному счету в АО «Тинькофф Банк»: 246 000рублей;

•          по расчетному счету в ПАО Банк «ФК Открытие»: 179 440,20 рублей;

•          по расчетному счету в Фора-Банк: 208 850 рублей.

Как пояснил истец по встречному иску,все платежи являлись целевыми, осуществлены в рамках исполнения договора №11/025, и несли прямую связь с его предметом. Оборудование изготавливалось по технической документации заказчика, соответственно, оно не может быть реализовано третьим лицам, что делает расходы невозвратными.

Рассмотрев представленные в дело документы, суд находит требования основгого иска обоснованными и подлежащими удовлетворению, а требования встречного иска необоснованными в силу следующего.

По правилам статьи 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий статьей 310 ГК РФ не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего кодекса.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В пункте 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Факт перечисления суммы в раземере 1 400 000руб. подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

20.12.2023 между ООО «МЭК» и ООО НПП «Союзмашпром» заключено соглашение о расторжении Договора (далее - Соглашение). 

Пунктом 2 соглашения установлено, что поставщик обязуется возвратить покупателю внесенный аванс в размере 1 400 000руб. 00коп. расчетный на счет Покупателя в срок до 31.03.2024. Таким образом, договор поставки расторгнут сторонами по обоюдному соглашению.

В пункте 3 соглашения указано, что с момента подписания сторонами настоящего соглашения стороны не имеют друг к другу никаких финансовых или иных претензии, за исключением обязанности Поставщика по возврату аванса в порядке, установленном в п. 2 настоящего соглашения, что указывает на отсутствие каких-либо затрат, связанных с иполнением договора (п. 4 ст. 453 Гражданского Кодекса РФ).

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из содержания соглашения о расторжении договора поставки не следует, что оно заключено по инициативе покупателя в виду отсутствия у него финансирования или невозможности исполнения денежных обязательств, следовательно, доводы ответчика о расторжении длговора по инициативе покупателя или в связи с нарушением им договорных обязательств, не принимаются судом.

Сам факт направления покупателем по электронной почте проекта соглашения о расторжении не свидетельствует о ненадлежащим исполнении им своих обязательств.

Поскольку договор поставки расторгнут сторонами, денежные средства ответчиком не возвращены, основания для их удержания отсутствуют, то требование истца о взыскании 1 400 000руб. заявлено правомерно, является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Кроме того, долг в сумме 1 400 000руб. признан ответчиком по основному иску (отзыв от 09.02.2025).

Истцом по основному иску также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом уточнений в сумме 262 604руб. 63коп. за период с 01.04.2024 по 01.04.2025.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства в виде возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет истца проверен судом и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Поскольку факт нарушения ответчиком по основному иску увловий по возврату денежных средств подтверждается материалами дела, то требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным. 

На оснвоании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 400 000руб. 00коп.долг и 262 604руб. 63коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2024 по 01.04.2025. 

Встречные требования рассмотрены судом и подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего кодекса.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В пункте 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками в силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование о взыскании суммы убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 12 вышеуказанного Постановления N 25, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом уствновлено, 20.12.2023 между ООО «МЭК» и ООО НПП «Союзмашпром» заключено соглашение о расторжении Договора поставки №11/025 от 03.02.20222 (далее - Соглашение). 

Пунктом 2 соглашения установлено, что поставщик обязуется возвратить покупателю внесенный аванс в размере 1 400 000руб. 00коп. расчетный на счет Покупателя в срок до 31.03.2024. Таким образом, договор поставки расторгнут сторонами по обоюдному соглашению.

В пункте 3 соглашения указано, что с момента подписания сторонами настоящего соглашения стороны не имеют друг к другу никаких финансовых или иных претензии, за исключением обязанности поставщика по возврату аванса в порядке, установленном в п. 2 настоящего соглашения, что указывает на отсутствие каких-либо затрат, связанных с иполнением договора (п. 4 ст. 453 Гражданского Кодекса РФ).

Пункт 3 соглашения о расторжении договора имеет исключение, а именно с момента подписания сторонами настоящего соглашения стороны не имеют друг к другу никаких финансовых или иных претензии, за исключением обязанности поставщика по возврату аванса в порядке, установленном в п. 2 настоящего соглашения, поэтому доводы ответчика по основному иску о необоснованном предъявлении к нему исковых требоваий, также отклоняются судом.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из содержания соглашения о расторжении договора поставки не следует, что оно заключено по инициативе покупателя в виду отсутствия у него финансирования или невозможности исполнения денежных обязательств, следовательно, доводы ответчика о расторжении длговора по инициативе покупателя или в связи с нарушением им договорных обязательств, не принимаются судом как необоснованные.

Сам факт направления покупателем по электронной почте проекта соглашения о расторжении не свидетельствует о ненадлежащим исполнении им своих обязательств.

Представленные истцом по встречному иску платежные поручения:

- банка «Открытие» №№ 122 от 09.10.23. 115 от 28.09.23. 124 от 11.10.23, 127 от 13.10.23. 130 от 17.10.23. 132 от 23.10.23. 133 от 24.10.23,

- банка «ФОРАБАНК» №№33 от 14.11.23. 38 от 22.11.23. 47 от 01.12.23. 52 от 08.12.23, 57 от 15.12.23. 58 от 18.12.23

-банка «Тинькофф» № 45 от 30.06.2022 указывают на оплаты по договорам заключенным истцом по втречному иску в 2021 году, то есть  до заключения договора с Ответчиком по встречному иску.

Платежные поручения:

- банка «Открытие» №№ 150 от 06.12.22,-24 от 03.03.23. 58 от 07.07.23, 147 от 01.11.23, 546 от 21.07.23,

-банка «Тинькофф» № 47 от 17.05.2023 свидетельствуют об оплатах по счетам и договорам заключенным истцом по втречному иску после 22.11.2022 года (срок поставки оборудования Ответчику согласно условиям Договора 11/025), при этом от истца по втречному иску не поступало никаких заявлений о смещении срока поставки продукции.

Представленные платежные поручения не принимаются судом в качестве доказательств понесенных истцом по втречному иску затрат в связи с исполнением договора 11/025 в виду отсутствия технической, проектно-сметной, комплектующий документации на производимое по договору оборудование и как следствие не возможность установления подлинных комплектующих деталей производимого по договору оборудования.

Таки образом представленные истцом по втречному иску документы на приобретенные материалы и заказанные работы, свидетельствуют о том, что они могут использоваться в иных проектах и для других заказчиков.

Представленные скриншоты переписки не свидетельствуют о намерениях ответчика по встречному иску расторгнуть договор в одностороннем порядке, не носят характер извещения о расторжении договора в одностороннем порядке.

Представленный в дело проект соглашения носит обоюдный характер, с которым истец по встречному иску согласился.

Таким образом, основания для удовлетворения встречных требований не имеются.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика по основному иску и взыскиваются в пользу истца в сумме 7 484руб. 00коп. (с учетом частичного признания иска).

Согласно ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

На основании изложенного, госпошлина в сумме 15 535руб. 00коп., уплаченная по платежному поручению №1465 от 11.09.2024 подоежит возврату обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональная Экологическая Компания» из федерального бюджета.

Расходы по госпошлине по встречному иску в сумме 39 685руб. относятся на истца по встречному иску.

В силу ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ госпошлина в сумме 82руб. 00коп. госпошлины, уплаченная по платежному поручению №59 от 28.03.2025, подлежит возврату из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Союзмашпром».

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

руководствуясь статьями  110, 112, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Союзмашпром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная Экологическая Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара 1 662 604руб. 63коп., в том числе 1 400 00руб. 00коп. долг, 262 604руб. 63коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 7 484руб. 00коп. расходы по госпошлине.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональная Экологическая Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара из федерального бюджета 15 535руб. 00коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению №1465 от 11.09.2024.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Союзмашпром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород из федерального бюджета 82руб. 00коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению №59 от 28.03.2025.

Настоящее решение является основанием для возврата госпошлины.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                               Н.А. Логунова