АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4194/2023

Дело № А65-31706/2021

г. Казань

29 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при осуществлении видеозаписи и ведении протокола судебного заседания помощником судьи Замятиной Н.И.,

при участии посредством системы веб-конференции представителя 

ответчика – ФИО1 (доверенность от 22.06.2020 № 2),

в отсутствие:

истца – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алеф-Индустрия» 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.01.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023

по делу № А65-31706/2021

по исковому заявлению акционерного общества «ТАНЕКО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Алеф-Индустрия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 320 144,63 руб. неустойки, 26 201 руб. госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Алеф-Индустрия» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о возмещении судебных расходов с акционерного общества «ТАНЕКО» в размере 45 229,84 руб.

АО «ТАНЕКО» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о возмещении судебных расходов с Общества с ограниченной ответственностью «Алеф-Индустрия» в размере 57 432,22 руб. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023, заявление ООО «Алеф-Индустрия»  удовлетворено частично. С АО «ТАНЕКО» в пользу ООО «Алеф-Индустрия» взысканы судебные расходы в размере 41 442,84 руб.  

Заявление АО «ТАНЕКО» удовлетворено частично. С ООО «Алеф-Индустрия» в пользу АО «ТАНЕКО» взысканы судебные расходы в размере 45 205,21 руб.

Произведен зачёт требований, по результатам которого с ООО «Алеф-Индустрия» в пользу АО «ТАНЕКО» взыскана сумма в размере 3 762,47 руб. В удовлетворении оставшейся части требований отказано. 

Не согласившись с вынесенными судебным актами, ООО «Алеф-Индустрия» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части отказа в удовлетворении требований ответчика о взыскании судебных расходов, принять по делу новый судебный акт, заявление о взыскании судебных расходов ООО «Алеф-Индустрия» удовлетворить в полном объеме, а также взыскать с АО «ТАНЕКО» в пользу ООО «Алеф-Индустрия» сумму уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб. 

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций допущено нарушение норм процессуального права, в частности, не рассмотрен вопрос о возмещении судебных издержек в сумме 20 000 рублей, понесенных ООО «Алеф-Индустрия» в связи с рассмотрением заявлений сторон по вопросу о судебных издержках. О взыскании данных судебных издержек ООО «Алеф-Индустрия» заявляло в дополнении к заявлению о взыскании судебных расходов, направленному в Арбитражный суд Республики Татарстан  28.10.2022, до вынесения определения о разрешении вопроса о судебных расходах.

АО «ТАНЕКО» представило отзыв, в котором возразило относительно доводов кассационной жалобы, сославшись на то, что услуги по составлению отзыва по договору от 06.10.2022 не подлежат компенсации ответчику; издержки, связанные с оплатой услуг по договору от 22.08.2022 необоснованно завышены; довод ответчика о том, что вопрос о судебных издержках, связанных с рассмотрением заявлений сторон о взыскании судебных расходов, не был рассмотрен судами первой и апелляционной инстанций, является необоснованным; дополнительное требование ответчика о компенсации ему за счет истца расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам неправомерно.   

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, и проверив в порядке, определенном частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, пришла к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что истец обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Алеф-Индустрия» о взыскании 1 320 144,63 руб. неустойки, 26 201 руб. госпошлины. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2022, оставленным без изменения постановление апелляционного суда от 08.08.2022, исковые требования с применением ст. 333 ГК РФ удовлетворены частично, с ООО «Алеф-Индустрия» взыскана неустойка в размере 132 014,46руб.; расходы по госпошлине в размере 26 201 руб. 

В процессе судебного разбирательства вопрос о распределении судебных расходов на представителей между сторонами не рассматривался. 

30.08.2022 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило ходатайство ООО «Алеф-Индустрия» о возмещении судебных расходов при рассмотрении дела в размере 45 229,84 руб. с АО «ТАНЕКО».

29.09.2022 в суд поступило ходатайство АО  «ТАНЕКО» о возмещении судебных расходов при рассмотрении дела в размере 57 432,22 руб. с ООО «Алеф-Индустрия».

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных расходов, объем, сложность и качество работы выполненной представителями, характер спора и его специфику, сложность дела, содержание правовой аргументации и ее использование при принятии судебных актов, учитывая критерий разумности сочли возможным требования сторон о взыскании судебных расходов удовлетворить частично и произвести зачет, по результатам которого взыскать оставшуюся сумму с ООО «Алеф-Индустрия» в пользу АО «ТАНЕКО». В остальной части требований сторон отказано.  

Обжалуя, в целом, судебные акты в части отказа в удовлетворении требований ответчика о взыскании судебных расходов, заявитель жалобы не привел основания, по которым им оспариваются выводы судов, кроме доводов относительно нерассмотрения судами заявления о возмещении судебных издержек в сумме 20000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением заявлений сторон по вопросу о возмещении судебных издержек.

При этом, из материалов дела усматривается, что с учетом дополнения к заявлению о взыскании судебных расходов, ООО «Алеф-Индустрия» просило взыскать с АО «ТАНЕКО» судебные расходы в сумме 95 442,84 руб., в том числе:

- 45 000 рублей на представителя в суде апелляционной инстанции;

- 30 213 рублей транспортные расходы ответчика;

- 10 000 рублей расходы на представителя по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов ООО «Алеф-Индустрия»;

- 10 000 рублей расходы на представителя по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов АО «ТАНЕКО»;

- 229,84 рубля почтовые расходы на отправку заявления о взыскании судебных расходов стороне.

Суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании судебных расходов за представительство в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде в судебном заседании 03.08.2022 в размере 5000 руб., признав данную цену разумной исходя из расценок на таких сайтах, как https://u-cube.ru/prajs-list/.

Также, исходя из сведений о расценках, представленных на таких сайтах, как http://juristykazan.ru/ceny-na-juridicheskie- uslugi/, http://usvrpravo.ru/prajs-dlya_yuridicheskikh-lits, суд оценил составление отзыва на апелляционную жалобу по делу № А65-31706/2021 в апелляционной инстанции в размере 6 000 руб. 

Апелляционный суд согласился с определенным судом первой инстанции размером возмещения ответчику судебных расходов за представительство в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12). 

В п. 13 постановления Пленума № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

Критерии оценки относимости и разумности расходов на представителя приведены в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», согласно которому при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно п. 11 постановления Пленума № 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Критерии разумности носят оценочный характер. Оценка производится судом по внутреннему убеждению. Руководствуясь вышеприведенными нормами, суд установил размер подлежащих взысканию с истца судебных расходов в сумме 11 000 руб., признав недоказанной разумность заявленной ответчиком суммы 45 000 руб.

Основания для признания указанной суммы возмещения заниженной у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Кроме расходов, связанных с возмещением услуг представителя в суде апелляционной инстанции, ответчиком были понесены судебные издержки на транспортные расходы в размере 30 213 рублей, а также почтовые расходы в сумме 229,84 рубля, которые возмещены ответчику в полном объеме и предметом обжалования не являются. 

Общий размер судебных расходов, признанных подлежащими взысканию с истца в пользу ответчика, составил сумму 41 442,84 руб. (5000 руб. + 6000 руб. + 30 213 руб. + 229,84 руб.).

Между тем, судом первой инстанции не были рассмотрены требования ответчика о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением заявлений сторон о взыскании судебных расходов в общей сумме 20 000 руб. Суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил данный довод апелляционной жалобы, указав, что определение суда первой инстанции содержит выводы о рассмотрении данного вопроса. 

Определение суда первой инстанции содержит лишь ссылку на  пункт 28 постановления Пленума № 1, согласно которому при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Удовлетворенные судом  расходы ответчика на представительство в сумме 5000 рублей относятся, как указано в определении суда, к участию представителя ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции 03.08.2022.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость рассмотрения и оценки требований ответчика о взыскании с истца 20 000 рублей судебных издержек, связанных с рассмотрением заявлений сторон о взыскании судебных расходов, а также учитывая то, что итоговая сумма взыскания, указанная судом в резолютивной части решения, обусловлена зачетом удовлетворенных судом взаимных требований сторон, определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене в полном объеме с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо разрешить вопрос о правомерности заявленных ответчиком требований о взыскании судебных издержек, которые не были предметом рассмотрения суда и по итогам рассмотрения вынести законный и обоснованный судебный акт.

Заявленное в кассационной жалобе требование ответчика о взыскании с истца суммы уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы – 3000 рублей и за рассмотрение кассационной жалобы – 3000 рублей не подлежит удовлетворению. 

Законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определений арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения заявлений о взыскании судебных расходов.

Сумма ошибочно уплаченной заявителем госпошлины подлежит возврату в порядке, установленном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.01.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 по делу № А65-31706/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                            Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                    И.В. Арукаева

 

                                                                                              Н.А. Тюрина