ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А35-4560/2017

город Воронеж

11 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 6 апреля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи          Протасова А.И.,

судей                                                                                 Семенюта Е.А.,                              Осиповой М.Б.,                               

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от Земельного комитета города Курска: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от Департамента развития предпринимательства, потребительского рынка и защиты прав потребителей Администрации города Курска: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от Комитета архитектуры и градостроительства города Курска: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Курской области от 20.12.2017 по делу № А35-4560/2017 (судья Клочкова Е.В.), по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к Земельному комитету города Курска о признании незаконными действий Земельного комитета города Курска, изложенных в письме от 28.02.2017 № 804/07.1.01-16 об обязании Земельного комитета города Курска заключить с индивидуальным предпринимателем ФИО2 договор на размещение нестационарного торгового объекта киоска по адресу: 

<

...>

третьи лица: Департамент развития предпринимательства, потребительского рынка и защиты прав потребителей Администрации города Курска, Комитет архитектуры и градостроительства города Курска, 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Земельному комитету города Курска (далее – Земельный комитет) о признании незаконными действий Земельного комитета города Курска, изложенных в письме от 28.02.2017 №804/07.1.01-16, об обязании Земельного комитета города Курска заключить с индивидуальным предпринимателем ФИО2 договор на размещение нестационарного торгового объекта киоска по адресу: 

<

...>.

Определением суда от 02.08.2017 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Департамент развития предпринимательства, потребительского рынка и защиты прав потребителей Администрации города Курска и Комитет архитектуры и градостроительства города Курска

Решением от 20.12.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель считает, что сведения, указанные в обжалуемом отказе не соответствуют действительности; ИП ФИО2 представил все необходимые документы для заключения договора на новый срок; действия Земельного комитета города Курска не соответствуют ст. 10 Федерального закона от 28.12.2009 №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» п. 4.2, 4.4 Положения № 1036 и нарушают права ИП ФИО2, так как отсутствие договора лишает возможности осуществление торговой деятельности. 

Департамент развития предпринимательства, потребительского рынка и защиты прав потребителей Администрации города Курска возражал на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились. 

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 28.07.2014 на основании договора № 144034ф на размещение нестационарного торгового объекта (без проведения аукциона) (далее – договор № 144034ф) Земельным комитетом г. Курска было предоставлено ИП ФИО2 право на размещение нестационарного торгового объекта (далее – НТО) киоска площадью 17 кв. м по адресу: 

<

...>. 

Данный договор был заключен на основании распоряжения Земельного комитета города Курска от 16.07.2014 №07.1.01-14/217-ра на срок до 15.07.2015. 

01.04.2014 архитектурный проект на киоски, в том числе на указанный выше киоск площадью 17 кв. м по адресу: 

<

...>, был согласован председателем комитета архитектуры и градостроительства города Курска, главным архитектором города Курска ФИО3, что подтверждается протоколом №6 от 01.04.2017. 

23.12.2016 через ОБУ «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» ИП ФИО2 было подано заявление в Земельный комитет города Курска о заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта указанного выше киоска. 

К заявлению были приложены документы, установленные абз. 11-12 п.4.5.1 Положения о размещении нестационарных торговых объектов на территории города Курска, утвержденного Постановлением Администрации г. Курска от 12.04.2012 №1036 (далее – Положение №1036). 

28.02.2017 Земельный комитет города Курска письмом № 804/07.1.01-16 (т. 1 л.д. 9) сообщил ИП ФИО2 о том, что отказывает в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта на новый срок. 

Основанием для отказа послужило заключение о соответствии (несоответствии) НТО схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории города Курска, архитектурно-художественному паспорту от 01.02.2017 №580/03.1.01-11, составленное департаментом развития предпринимательства потребительского рынка и защиты прав потребителей Администрации города Курска и комитетом архитектуры и градостроительства города Курска, которым выявлено несоответствие группы товаров, определенных Схемой, несоответствие НТО Схеме, (т.1 л.д.47). 

Земельный комитет в письме указал, что, согласно Схеме, по адресу ул. Союзная (в районе д. 4 и д. 4-6) должны быть размещены три киоска: № 127 киоск 8 кв.м, №128 киоск 17 кв.м, №129 киоск 8 кв.м.; фактически установлены и функционируют два павильона, что не соответствует Схеме; в одном из павильонов («Интерокна») осуществляет деятельность ИП ФИО4, лицо, которому не предоставлялось право на размещение НТО; второй павильон на момент осмотра не функционирует - субъект предпринимательства установить не представляется возможным; группу товаров установить на соответствие Схеме не представляется возможным, так как объект на момент осмотра не функционирует; наименование и тип объекта не соответствует Схеме, так как по факту, вместо киоска, установлен павильон; размер площади НТО не соответствует Схеме, так как по Схеме - киоск 17 кв.м, по факту установлен павильон - 20 кв.м. 

Посчитав, что действия Земельного комитета города Курска, изложенные в письме от 28.02.2017 № 804/07.1.01-16 не соответствуют закону и нарушают права индивидуального предпринимателя, заявитель обратился в суд с рассматриваемым требованием. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые действия Земельного комитета г. Курска, изложенные в письме от 28.02.2017 № 804/07.1.01-16, являются законными и обоснованными, права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушают, незаконно не возлагают на него какие-либо обязанности, не создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда области и  полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности

Согласно положениям абз. 12, 14 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) решение вопросов местного значения городского округа в соответствии с Конституцией Российской Федерации и названным Законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно. К органам местного самоуправления относятся избираемые непосредственно населением и (или) образуемые представительным органом муниципального образования органы, наделенные собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. 

В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 16 Закон № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относятся создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания. В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают полномочиями по принятию муниципальных правовых актов (статья 17 Закона № 131-ФЗ). 

Согласно пункту 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 381-ФЗ). 

В силу п. 6 ст. 2 Федерального закона № 381-ФЗ нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение. 

В соответствии с частями 1 - 3 и 5 статьи 10 указанного федерального закона размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. 

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. 

Руководствуясь приказом комитета потребительского рынка, развития малого предпринимательства и лицензирования Курской области от 23.03.2011 № 32, Администрацией города Курска была сформирована и утверждена постановлением Администрации города Курска от 12.02.2012 №1035 схема размещения нестационарных торговых объектов на территории города Курска, которая для каждого места размещения объекта определяет тип объекта, размер его торговой площади и группу реализуемых товаров. 

Порядок размещения нестационарных торговых объектов на территории города Курска, вопросы установки и эксплуатации нестационарных торговых объектов, порядок заключения договоров утвержден Положением о размещении нестационарных торговых объектов на территории города Курска (утв. Постановлением Администрации города Курска от 12.04.2012 №1036 (редакция от 17.11.2016 № 3638)) (далее - Положение). 

В соответствии с пунктом 1.6 Положения Департамент и Комитет архитектуры и градостроительства города Курска наделены полномочиями для составления заключения о соответствии (несоответствии) нестационарного торгового объекта Схеме размещения нестационарных торговых объектов, архитектурно-художественному паспорту нестационарного торгового объекта. 

В соответствии с п.4.4. Положения (в редакции, действовавшей на момент обращения заявителя в Земельный комитет и совершения оспариваемого действия) договор на размещение нестационарного торгового объекта (без проведения торгов) на новый срок может быть заключен при выполнении следующих условий:

1) наличие НТО в Схеме; 

2) наличие действующего договора; 

3) отсутствие задолженности по действующему договору; 

4) соответствие НТО Схеме по наименованию и типу объекта, месту нахождения объекта, группе товаров, размеру торговой площади, сроку функционирования объекта, архитектурно-художественному паспорту НТО. 

Пунктом 4.5.5.-4.5.9. Положения установлено, что земельный комитет города Курска направляет запросы или рассылает поступившие заявления с использованием системы электронного документооборота «Дело» в департамент развития предпринимательства, потребительского рынка и защиты прав потребителей Администрации города Курска и комитет архитектуры и градостроительства города Курска для составления заключения о соответствии (несоответствии) НТО Схеме по наименованию и типу объекта, месту нахождения объекта, группе товаров, размеру торговый площади, сроку функционирования объекта, архитектурно-художественному паспорту НТО. Указанные органы представляют в земельный комитет города Курска заключение о соответствии (несоответствии) нестационарного торгового объекта Схеме по наименованию и типу объекта, месту нахождения объекта, группе товаров, размеру торговой площади, сроку функционирования объекта, архитектурно-художественному паспорту НТО (далее - заключение о соответствии НТО). 

Для составления заключения о соответствии (несоответствии) НТО уполномоченными органами осуществляется осмотр НТО. Отсутствие владельца НТО не является препятствием для проведения осмотра. По результатам осмотра составляется заключение о соответствии (несоответствии) нестационарного торгового объекта Схеме по наименованию и типу объекта, месту нахождения объекта, группе товаров, размеру торговой площади, сроку функционирования объекта, архитектурно-художественному паспорту НТО. Заключение о соответствии (несоответствии) НТО составляется в 4 экземплярах по форме согласно приложению 2 к настоящему Положению. 

Пунктом 4.5.12. Положения установлен перечень оснований для отказа в заключении договора на размещение НТО (без проведения торгов), одним из которых является наличие заключения о несоответствии НТО Схеме по группе товаров.

 Согласно пункту 8 Постановления Администрации города Курска от 29 января 2016 года №249 «О внесении изменений и дополнений в постановление Администрации города Курска от 12 апреля 2012 года № 1036 (в ред. от 20 августа 2015 года № 2425)» лица, имеющие договоры на размещение нестационарных торговых объектов и не заключившие их на новый срок, вправе обратиться в земельный комитет города Курска с заявлением о заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта (без проведения аукциона) до 25 декабря 2016 года. 

В силу пункта 1.5 Положения уполномоченным органом на заключение договоров на размещение нестационарных торговых объектов является Земельный комитет города Курска. 

Решением Курского городского Собрания от 29.05.2008 № 44-4-РС утверждено Положение о Земельном комитете города Курска. 

В соответствии с пунктом 3.5 указанного Положения, Земельный комитет города Курска в установленном порядке заключает договоры на размещение нестационарных торговых объектов на территории города Курска, договоры в отношении земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования "Город Курск", на которых расположены водные объекты, договоры аренды, купли-продажи, безвозмездного пользования, соглашения об установлении сервитута, а также принимает решения о предоставлении в постоянное пользование земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования "Город Курск", а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на которых расположены объекты недвижимости на территории города Курска, в случае если иное не установлено законом Курской области, в пределах своей компетенции. 

Таким образом, судом области сделан обоснованный вывод о том, что оспариваемый отказ, выраженный в письме от 28.02.2017 № 804/07.1.01-16, принят уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в нем. 

В соответствии с пунктом 4.5.11 Положения № 1036, Земельный комитет города Курска в срок не более сорока пяти рабочих дней с даты регистрации заявления совершает одно из следующих действий: заключает договор на размещение нестационарного торгового объекта (без проведения торгов) по форме согласно приложению 3 к постановлению Администрации города Курска; отказывает в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта (без проведения торгов). 

Согласно Схеме размещения НТО на территории Железнодорожного округа города Курска, утвержденной постановлением Администрации города Курска от 31.12.2015 № 4236, спорный нестационарный торговый объект является киоском, площадью 17 кв.м. и относится к группе товаров «Продовольственные товары» (№ п/п 82, № по схеме 128). 

Земельным комитетом города Курска в оспариваемом отказе в качестве одного из оснований указано – несоответствие группы товаров, определенных Схемой. 

Судом области обоснованно отклонен довод заинтересованного лица и третьих лиц о том, что на спорном НТО имеет место несоответствие группы товаров, определенных Схемой, поскольку на момент осмотра объект не функционировал и было невозможно установить реализуемую группу товаров.

Доказательств того, что в спорном НТО на момент осмотра и составления заключения 01.02.2017 № 580/03.1.01-11 реализуется иная группа товаров, заинтересованным лицом в материалы дела не представлено. 

Кроме того, в материалы дела представлены фотографии спорного НТО (т. 1 л.д. 80-81), выполненные в ходе осмотра 12.01.2017, из которых видно, что на объекте размещена вывеска «ПРОДУКТЫ». 

Также, Земельным комитетом в качестве основания отказа в заключении договора на размещение НТО указано «несоответствие НТО Схеме». 

Данное нарушение, по мнению заинтересованного лица, выразилось в том, что согласно схеме размещения НТО, по адресу ул. Союзная (в районе д. 4 и д. 4-6) должны быть размещены три киоска: № 127 киоск 8 кв.м, № 128 киоск 17 кв.м, № 129 киоск 8 кв.м.; фактически установлены и функционируют два павильона, что не соответствует схеме размещения НТО; наименование и тип объекта не соответствует Схеме, так как по факту, вместо киоска, установлен павильон; размер площади НТО не соответствует Схеме, так как по Схеме - киоск 17 кв.м, по факту установлен павильон - 20 кв.м. 

Судом области обоснованно отклонен довод заинтересованного лица и третьих лиц о том, что площадь спорного НТО превышает установленную на 3 кв. м., поскольку указанное утверждение не подтверждено доказательствами. Суду не представлено замеров, а также сведений об инструментах и порядке, в соответствии с которым производились замеры. При этом представитель заявителя не присутствовал при проведении указанных замеров. 

Однако, при осмотре указанного нестационарного торгового объекта по адресу: ул. Союзная д. 4, было установлено, что тип объекта не соответствует Схеме размещения НТО, поскольку по данному адресу фактически размещен павильон, однако согласно Схеме должен быть установлен киоск. 

Пунктом 2.1. Положения № 1036 закреплены следующие определения: 

павильон - нестационарный торговый объект, представляющий собой отдельно стоящее строение (часть строения) или сооружение (часть сооружения) с замкнутым пространством, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест продавцов; 

киоск - нестационарный торговый объект, представляющий собой сооружение без торгового зала с замкнутым пространством, внутри которого оборудовано одно рабочее место продавца и осуществляют хранение товарного запаса. 

При таких обстоятельствах ИП ФИО2 были нарушены условия договора на размещение НТО, а именно несоответствие НТО установленной Схеме, поскольку предпринимательская деятельность осуществлялась не в киоске, а в павильоне.

 Представленными в материалы дела фотоматериалами подтверждается, что по адресу: 

<

...> фактически установлены два нестационарных торговых объекта, представляющие собой отдельно две части одного строения, с замкнутым пространством, имеющие торговый зал и рассчитанные на одно или несколько рабочих мест продавцов. 

Таким образом, признаки киоска отсутствуют, имеет место несоответствие НТО Схеме. 

Данный факт отражен в заключении от 01.02.2017 № 580/03.1.01-11.

 В силу п. 4.5.12. Положения №1036, основанием для отказа в заключении договора на размещение НТО (без проведения торгов) является: 

1) отсутствие НТО в Схеме; 

2) отсутствие действующего договора;

3) наличие задолженности по действующему договору; 

4) наличие заключения о несоответствии НТО Схеме по наименованию и типу объекта, месту нахождения объекта, группе товаров, размеру торговой площади, сроку функционирования объекта, архитектурно-художественному паспорту НТО. 

Довод заявителя о том, что не представлено доказательств о несоответствии спорного НТО экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и иным требованиям, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данные обстоятельства не оценивались заинтересованным лицом в оспариваемом отказе, изложенном в письме от 28.02.2017 № 804/07.1.01-16. 

C учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконными действий Земельного комитета г. Курска, изложенные в письме от 28.02.2017 № 804/07.1.01-16. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 20.12.2017 по делу №А35-4560/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента  его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья          А.И. Протасов 

судьиЕ.А. Семенюта  

М.Б. Осипова