АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 июля 2023 года

Дело №

А42-4182/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Власовой М.Г.,                        Константинова П.Ю.,

при участии от открытого акционерного общества «Арктические морские инженерно-геологические экспедиции» ФИО1 по доверенности от 30.09.2021,

рассмотрев 10.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 по делу № А42-4182/2022,  

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2, адрес: 183052, Мурманск, ОГРНИП 316519000067715, ИНН 

<

***> (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Арктические морские инженерно-геологические экспедиции», адрес: 183025, Мурманск, улица Карла Маркса, дом 19, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), о взыскании                           4 860 000 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 21.11.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023, в удовлетворении иска отказано.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Податель кассационной жалобы считает, что расчет стоимости перевозки фактически доставленного груза является обоснованным, так как основан на разнице между полной стоимостью контракта и стоимостью аренды не доставленного  контейнера;  первично в неисполнении срока доставки груза виноват ответчик,  не предоставивший заранее координаты пунктов назначения. Полагает, что судами не дано какой-либо оценки контррасчету стоимости перевозки фактически доставленного груза, представленному в дополнении к отзыву ответчика у судебному заседанию 06.10.2022. Подробно доводы изложены в жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции, указывая на законность и обоснованность решения и постановления, не согласились с доводами кассационной жалобы, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Предприниматель надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, в заседание не явился и явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя Общества, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 25.10.2021 Обществом (заказчиком) и Предпринимателем (исполнителем) заключен договор  № ТДА-201021-П (далее – договор), по условиям которого исполнитель взял на себя обязательства на осуществление перевозки вверенных ему грузов на суда заказчика судном, принадлежащим или используемым исполнителем, а заказчик - оплатить данные услуги.

Исполнитель предоставляет заказчику во временное пользование:                        20-футовый контейнер и морозильные лари в количестве 4-х единиц и оказывает заказчику услуги по погрузке/выгрузке груза с/на борт судна.

Адрес погрузки и выгрузки груза, планируемое время перевозки, ориентировочные даты подачи судна, а также информация, необходимая для исполнения договора, с указанием точных объемов и характеристик груза, наименованием и контактной информацией судов заказчика, на которые необходимо выдать груз согласовывается сторонами в дополнительном соглашении № 1 к договору.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 к договору истец обязался доставить груз: 20-футовый контейнер и 4 морозильных ларя с использованием судна исполнителя «Балтийский 108», по адресу: район Печорский губы, безопасная якорная стоянка, научно-исследовательское судно (далее – НИС) «Бавенит» и НИС «Кимберлит», точные координаты местоположений НИС будут сообщены исполнителю путем направления уведомления; ориентировочная дата подачи судна под погрузку -  23.10.2021 - 25.10.2021; ориентировочная дата подачи судна под выгрузку - 27.10.2021; ставка фрахта «люмпсум» (оплата за все судно без учета фактического количества груза) 4 980 000 руб. без НДС.

В случае отсутствия НИС «Бавенит» и (или) НИС «Кимберлит» в месте выгрузки в согласованную дату выгрузки, исполнитель имеет право, но не обязан вернуть груз в адрес погрузки, а заказчик обязан уплатить за возврат груза плату в размере 4 980 000 руб.

Согласно коносаменту от 27.10.2021 № 1/ТДА-10, на борт судна «Бавенит», адрес выгрузки - Карские ворота, от истца принят груз - 4 морозильных ларя.

20-футовый контейнер с грузом (продукты питания) на судно «Кимберлит» не был получен, о чем имеется отметка в указанном коносаменте, из-за ненадлежащих услуг истца по погрузке груза, в связи с чем груз последовал дальше в порт Нарьян-Мар для изменения месторасположения контейнера.

Как указано в иске, оставшаяся часть груза 1 (один) 20-футовый контейнер подлежала доставке и разгрузке на НИС «Кимберлит» находящегося в районе Югорского шара; ориентировочное время доставки стороны определили 02.11.2021 – 03.11.2021 - после захода в порт Нарьян-Мар. Однако, обязательства по договору не были исполнены из-за форс-мажорных обстоятельств, из-за сильного выгонного ветра и низких температур на выходе из устья реки Печора сформировалось ледовое поле. Вследствие сильного сжатия судно 02.11.2021 потеряло ход и не дошло до чистой воды приблизительно 3-4 мили.

Общество письмом от 04.11.2021 уведомило Предпринимателя о неисполнении обязательств по договору, об утрате интереса в доставке груза               из-за просрочки должника, поскольку в установленные сроки судно «Балтийский 108» под выгрузку не подано.

С помощью буксира «Борей» судно «Кимберлит» 06.11.2021 вышло в море

Так как в соответствии с пунктом 1 статьи 60 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) судовладелец обязан обеспечить членам экипажа наличие минимального остатка запаса продовольствия на судне заказчика, достаточного для безопасного возвращения судна в порт и в связи с невозможностью дальнейшего ожидания доставки груза (продуктов питания), судно «Кимберлит» получило указание вернуться в порт Мурманск.

Предприниматель 20.12.2021 направил в адрес Общества претензию, в которой, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 155  КТМ РФ, и дополнительного соглашения № 1 к договору, потребовал произвести оплату фрахта в размере 4 980 000 руб.

Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что истец исполнил обязанность по доставке принятого груза к перевозке частично, часть груза в установленные сроки не была доставлена по причине некорректного размещения груза, обоснованный расчет стоимости перевозки пропорционально фактически доставленному грузу истцом не представлен, а также не доказан факт наступления форс-мажорных обстоятельств, отказал в удовлетворении исковых требований. 

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводом суда первой инстанции.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 115 КТМ РФ по договору морской перевозки груза перевозчик обязуется доставить груз, который ему передал или передаст отправитель, в порт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получатель), отправитель или фрахтователь обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (фрахт). При этом размер фрахта, как это следует из пункта 1 статьи 164 КТМ РФ, устанавливается соглашением сторон.

Договор морской перевозки груза может быть заключен с условием предоставления для морской перевозки груза всего судна, части его или определенных судовых помещений (чартер) или без такого условия.

Судами установлено, что между сторонами заключен договор о фрахте на условиях люмпсум, то есть оплаты за все судно без учета фактического количества груза.

С учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора воля сторон при заключении договора состояла в своевременной доставке определенного груза на морские суда (НИС «Бавенит» и НИС «Кимберлит»), но не в части предоставления для погрузки всего судна с учетом его грузоподъемности.

Предприниматель обязательства по договору исполнил частично, 27.10.2021 доставил, а ответчик принял в пункте назначения груз в количестве  4-х морозильных ларя, а 20-ти футовый контейнер не было возможности выгрузить из-за некорректного его размещения на судне по вине истца.

Обязательство по выгрузке груза истцом на судно ответчика, а соответственно и основное обязательство по перевозке не было исполнено, о чем имеется отметка в коносаменте от 27.10.2021 № 1/ТДА-10.

Таким образом, истец, являясь профессиональным участником правоотношений морской перевозки, в соответствии со статьей 152 КТМ РФ как перевозчик обязан доставить груз в срок и маршрутом, которые установлены договором, не оценил все риски, связанные с осуществлением своей предпринимательской деятельности, в том числе при определении условий договора и очевидном осуществлении перевозки в период завершения морской навигации Северного морского пути.

Суды установив, что перевозчик не обеспечил надлежащее выполнение своих обязательств по договору, не представил доказательств того, что им были предприняты все возможные меры для его исполнения надлежащим образом, не установили оснований для оплаты фрахта.

При этом, несмотря на предложения суда, обоснованный расчет стоимости перевозки пропорционально доставленному грузу  истцом произведен не был.

Образование на выходе из устья реки Печора ледового поля из-за сильного выгонного ветра и низких температур, по оценке судов, не является форс-мажорным обстоятельством и могло быть с достоверной точностью предвидено перевозчиком как профессиональным участником правоотношений.

Возражения истца о наличии стихийных явлений, повлиявших на исполнение договора, отклонены судами по мотивам того, что ухудшение ледовой обстановки в период перевозки соответствовало обычным погодным условиям в данном районе акватории.

Ответчик как профессиональный перевозчик, действуя разумно и добросовестно, исходя из климатических особенностей маршрута перевозки, должен проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности, рассчитав период перевозки, подходить к согласованию условий договоров с учетом специфики осуществляемой им деятельности.

Оснований для применения в настоящем случае статьи 157 КТМ РФ не установлено, поскольку данная норма применима в ситуации прекращения договора морской перевозки груза вследствие невозможности его исполнения, что дает перевозчику право получить фрахт в размере, пропорциональном фактически пройденному судном расстоянию, исходя из количества спасенного и сданного груза. 

Ссылка заявителя на неназначение судом судебной экспертизы на предмет стоимости перевозки пропорционально доставленному грузу  в соответствии со статьей 82 АПК РФ   несостоятельна в силу следующего.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ  о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В суде первой инстанции Предприниматель не воспользовался правами, предусмотренными частью 3 статьи 82 АПК РФ, и не заявил ходатайство о проведении экспертизы, специальных познаний при рассмотрении настоящего спора не требовалось, а потому у суда отсутствовали правовые основания для назначения экспертизы по своей инициативе.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводов, способных повлиять на иной результат рассмотрения дела, в кассационной жалобе не приведено.

Неправильного применения норм материального права при рассмотрении дела судами не допущено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ,   судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение и постановление арбитражных судов приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями  286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 по делу № А42-4182/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

М.Г. Власова

 П.Ю. Константинов