АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А46-22187/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  23 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 мая 2023 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Щанкиной А.В.,

судей                                                         Полосина А.Л.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел          в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интеллект» на постановление от 21.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Воронов Т.А., Грязникова А.С., Краецкая Е.Б.) по делу № А46-22187/2021, принятое по иску Министерства имущественных отношений Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Интеллект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения, об обязании возвратить нежилое помещение.

В заседании принял участие представитель Министерства имущественных отношений Омской области – Граф Л.В. по доверенности от 09.01.2023 сроком                  до 31.12.2023.

Суд установил:

Министерство имущественных отношений Омской области (далее - Минимущество, Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интеллект» (далее -            ООО «Интеллект», общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения            в размере    1 627 431 руб. 20 коп. за период с 29.06.2021 по 31.10.2021, процентов             за пользование чужими денежными средствами в размере 23 538 руб. за период с 29.06.2021 по 01.11.2021, а также об обязании возвратить нежилое помещение.

Решением от 15.11.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Ярковой С.В.)      в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением от 21.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Омской области в части отказа в удовлетворении требований Министерства о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 627 431 руб. 20 коп. за период с 29.06.2021 по 31.10.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 538 руб. за период с 29.06.2021 по 01.11.2021 отменено, принят     в данной части новый судебный акт, с общества в пользу Министерства взыскано              1 627 431 руб. 20 коп. неосновательного обогащения за период с 29.06.2021 по 31.10.2021, 23 538 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период                  с 29.06.2021 по 01.11.2021, в доход федерального бюджета взыскано 32 510 руб. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Не согласившись с принятым постановлением, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, оставить в силе решение.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: в деле № А46-283/2022 установлено, что неосновательный характер пользования ответчиком помещением исключен; пользование обществом помещениями в отсутствие договора явилось следствием незаконных действий Министерства; в процессе исполнения судебных актов и заключения договора аренды спор об оплате будет исчерпан; настоящий спор по заявленному предмету и основанию не подлежит удовлетворению; действия Министерства не последовательны и противоречивы, удовлетворение требований Министерства создает правовую неопределенность.

Определением от 15.05.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в составе суда по рассмотрению кассационной жалобы произведена замена председательствующего судьи Дерхо Д.С. на судью Щанкину А.В.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство привело доводы об уклонении общества от подписания договора аренды, и фактическом пользовании помещением, не подписании обществом направленного проекта и договора и не оплате по вступившему в законную силу судебному акту; просит оставить постановление без изменения.

Дополнительные доказательства, представленные Министерством, при рассмотрении кассационной жалобы не учитываются, поскольку на стадии кассационного производства дополнительные доказательства не приобщаются к делу и не исследуются (статья 286 АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца доводы отзыва поддержал в полном объёме.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.06.2016 между Минимуществом (арендодатель) и ООО «Интеллект» (арендатор) на основании распоряжения Минимущества от 29.06.2016 № 1397-р заключен договор аренды имущества, находящегося в собственности Омской области № АН1925 (далее - Договор).

Предметом Договора является нежилое помещение № 14П номера на поэтажном плане № 23-38, 40 (подвал), № 89-125 (цокольный этаж), общей площадью 1280,6 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, для организации общественного питания.

Срок действия договора аренды № АН 1925 установлен пунктом 1.2. и определен периодом с 29.06.2016 по 28.06.2021.

Арендатор обращался за перезаключением Договора после истечения срока его действия.

В перезаключении договора было отказано со ссылкой, что договор не может быть заключен без применения конкурентных процедур.

Решением от 19.04.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 21.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 21.10.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, принятыми по делу № А46-283/2022, удовлетворены требования ООО «Интеллект» о признании незаконным отказа в перезаключении договора аренды нежилого помещения № 14П номера на поэтажном плане № 23-38, 40 (подвал), № 89-125 (цокольный этаж), общей площадью 1 280,6 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>. В качестве способа восстановления нарушенного права на Минимущество возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Интеллект» путем совершения действий, необходимых для заключения договора аренды спорного нежилого помещения, и направления в адрес ООО «Интеллект» договора аренды, предусматривающего распространение его действия на правоотношения сторон, возникшие с 29.06.2021.

Ссылаясь на результат рассмотрения названного дела и противоправный характер уклонения истца от продолжения арендных отношений с ответчиком, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения и обязании возвратить помещение. При этом суд первой инстанции указал, что неосновательность использования помещения отсутствует, при заключении договора аренды во исполнение решения суда в случае неоплаты арендатором истец получит право на предъявление соответствующего нового иска с надлежащими предметом и основаниями (о не исполнении договорных обязательств).

Суд апелляционной инстанции, руководствуюсь статьями 1, 423, 424, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ), частью 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Законом Омской области от 06.07.2005 № 652-ОЗ «Об управлении собственностью Омской области», постановлением Правительства Омской области от 02.07.2008 № 110-п «О некоторых вопросах совершения сделок с имуществом, находящимся в собственности Омской области», пунктом 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.04.2008 № 1051/08, от 13.01.2011 № 11680/10, установив, что вступивший в законную силу судебный акт по делу  № А46-283/2022 не устраняет обязанности общества оплатить фактическое пользование имуществом; ранее заключенный договор № АН 1925 от 29.06.2016 прекратил свое действие; за время пользования помещением без договора Минимущество имеет право на возмещение стоимости такого пользования, рассчитанной исходя из вновь установленной рыночной стоимости имущества (отчет об оценке ООО «Финекс» № 789 от 25.05.2021); поведение ответчика не являлось в полной мере добросовестным (систематически не вносил арендную плату), пришел к вводу о том, что в исковой период неоплата вызвана не только исключительно отсутствием подписанного договора аренды, но действиями самого общества, также не подписавшего проект договора и не внесшего плату за фактическое пользование имуществом; учитывая принцип процессуальной экономии  признал требования подлежащими удовлетворению.

Также апелляционный суд отметил, что: решение суда первой инстанции, основанное по существу на выводе о недобросовестности истца и не учитывающее поведение ответчика, фактически лишает казну своевременных поступлений; если при заключении нового договора в нем будет предусмотрена иная цена аренды, а длительность заключения договора будет обусловлена действиями Минимущества, вследствие чего на стороне общества «Интеллект» возникнет переплата, общество не лишено возможности ее взыскания.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

Согласно статьям 1102 (пункту 1) и 1107 (пункту 2) ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев из статьи 1109 этого кодекса.

По смыслу данных норм в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Совокупное толкование норм пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614, статьи 622 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю.

Вместе с тем, обязанность арендатора по внесению арендной платы обусловлена не только формально-юридическим содержанием договорной связи, но и фактическим получением от арендодателя предоставления в виде передачи имущества в пользование.

Так, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 13689/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

В соответствии со статьей 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (пункт 1).

Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления (пункт 2).

На основании пункта 3 статьи 423 ГК РФ в гражданских отношениях действует презумпция возмездности договора: договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Таким образом, при отсутствии воли сторон на передачу имущества без какого-либо встречного предоставления сделка по передаче имущества признается возмездной.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, в настоящем случае договор, связанный с использованием чужого имущества, в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ предполагается возмездным.

Если субъект, ведущий предпринимательскую деятельность, пользуется принадлежащим иному лицу имуществом, не внося платы за такое пользование, нарушается принцип равенства участников гражданских правоотношений: никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.04.2008 № 1051/08, от 13.01.2011 № 11680/10).

В отсутствие между сторонами заключенного в установленном порядке гражданско-правового договора, либо при обнаружении каких-либо пороков подобной сделки подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика денежной суммы, представляющей собой плату за фактическое пользование потенциальным объектом аренды.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, установив, что судебными актами по делу № А46-283/2022 отказ Министерства в перезаключении договора аренды признан незаконным, при этом пользование ответчиком помещениями в течение искового периода не отрицается и подтверждено материалами дела, учитывая, что на Минимущество возложена обязанность заключить договор, распространив его действия на правоотношения сторон с 29.06.2021, то есть, заключить новый договор аренды, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что пользование помещениями в исковой период осуществлялось ответчиком в отсутствие договора, вместе с тем соответствующая плата за фактическое пользование подлежит внесению арендодателю.

Судом апелляционной инстанции обоснованно учтено, что стоимость аренды определена на основании оценки рыночной стоимости имущества в соответствии с Законом Омской области от 06.07.2005 № 652-ОЗ «Об управлении собственностью Омской области» (статья 43), постановлением Правительства Омской области от 02.07.2008 № 110-п «О некоторых вопросах совершения сделок с имуществом, находящимся в собственности Омской области», при этом стоимость и расчет арендной платы ответчиком не оспорены.

Приняв во внимание, что поведение ООО «Интеллект» как арендатора не являлось в полной мере добросовестным, поскольку ранее в период действия договора допускалось ненадлежащее исполнение обязанностей - систематическое не внесение арендной платы без судебного решения (дела № А46-8810/2017, № А46-8132/2018 и № А46-15410/2018), непоследовательное поведение в отношении рыночной стоимости, апелляционный суд пришел к мотивированному выводу о том, что оснований полагать, что в исковой период неоплата вызвана исключительно поведением Министерства, не имеется.

Судебная коллегия при принятии настоящего постановления законно исходила из необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что поскольку договор аренды не заключен своевременно по вине Минимущества, оно не имеет права на взыскание денежных средств до заключения такого договора и должно ожидать добровольной оплаты либо обращаться в суд с иском уже после заключения договора с иском о взыскании арендной платы, поскольку в настоящем случае имеются фактические основания для оплаты (ответчик пользуется помещением и не платит) и этом нарушается право истца на судебную защиту.

Выводы апелляционного суда о том, что в настоящем случае неоплата не была вызвана исключительно отсутствием подписанного договора аренды (в связи с чем на истца должны ложиться все неблагоприятные последствия отказа в продлении договора), а была связана с действиями самого ответчика, систематически допускавшего невнесение платежей, являются обоснованными, поскольку и на момент рассмотрения кассационной жалобы доказательства оплаты (по вступившему в законную силу судебному акту) также обществом не предоставлены, как и не подписан направленный во исполнение решения суда проект договора аренды. Какие-либо пояснения общества относительно не подписания проекта договора также отсутствуют.

Также суд округа учитывает, что ежемесячная арендная плата, предусмотренная в направленном в адрес общества проекте договора в размере 400 188 руб., соответствует расчету арендной платы, произведенному истцом по настоящему делу на основании  рыночной стоимости имущества (отчет об оценке ООО «Финекс» № 789 от 25.05.2021), в связи с чем каких-либо нарушений прав общества (возможной переплаты за спорный период) не имеется.

Иного из материалов дела и предоставленных пояснений сторон не следует.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанций пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в размере 1 627 431 руб. 20 коп. неосновательного обогащения за период с 29.06.2021 по 31.10.2021 и 23 538 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2021 по 01.11.2021.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

 

постановил:

постановление от 21.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-22187/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             А.В. Щанкина

 

Судьи                                                                           А.Л. Полосин

 

ФИО1