Дело № А79-8232/2017

22 августа 2018 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2018.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 22.08.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей  Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 Ревича на решение Арбитражного суда  Чувашской Республики от 14.05.2018 по делу                       № А79-8232/2017, принятое судьей Новожениной О.А., по  иску индивидуального предпринимателя ФИО5 Ревича                                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 253 730 руб. 90 коп.,

при участии:

от   истца  -  индивидуального предпринимателя ФИО5 Ревича – ФИО3 по доверенности от 10.01.2018 сроком действия до 31.12.2018;

от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО2 лично, установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО5, истец) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) 250 000 руб. суммы неосновательного обогащения и 3730 руб. процентов за период с 25.05.2017 по 22.07.2017 и далее по день фактического возврата суммы долга.

Исковые требования основаны на  статьях 160, 161, 167, 395, 425, 433, 434, 434.1, 454, 455, 456, 460, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации  и мотивировано возникновением неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Решением от 14.05.2018  Арбитражный суд  Чувашской Республики в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель отмечает, что автобус разукомплектован, и находится не на ходу, что требует дополнительных вложений денежных средств; транспортное средство (товар) не соответствует оцененной стоимости.

Кроме того указывает, что выявлен запрет на регистрационные действия, что делает невозможным зарегистрировать данное транспортное средство на нового собственника, т.е. истец лишен возможности реализовать право собственности (пользование и распоряжение) в случае приобретения автобуса; при проведении переговоров о покупке указанного автобуса продавцом (ответчиком) не было предоставлено полной и достоверной информации о выявленных позже недостатках автобуса (товара) и имевшихся на момент начала переговоров арестах и обременениях, наложенных на автобус, что сделало невозможным для истца заключение договора купли-продажи.

Считает, что договор купли-продажи указанного автобуса является незаключенным; ответчиком незаконно удерживаются денежные средства, уплаченные истцом в качестве аванса оплаты за не приобретенный по вине ответчика автобус.

Отмечает, что оценочная стоимость спорного автомобиля соответствовала полнокомплектному состоянию, а стоимость отсутствующих элементов, которую надо дополнительно потратить для доведения спорного автомобиля до полной комплектации, существенно превышает стоимость аналогичного полнокомплектного товара на рынке.

Полагает, что судом не принято во внимание, что ответчик не намеревался продолжить ремонт спорного автомобиля (а именно двигателя в сборе с коробкой передач) в сервисе истца, для чего вывез указанные агрегаты спорного автомобиля в другой автосервис (его место нахождения истцу не известно).

Указывает, что спорный автомобиль истцу в собственность ответчиком не передавался, истец не имеет права собственности на спорный автомобиль, поскольку фактически лишен права владения, пользования и распоряжения спорным автомобилем.

Ответчик возразил против доводов  апелляционной жалобы.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали позиции своих доверителей.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке                                       главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25.05.2017 ответчиком была выдана расписка о получении им от истца 250 000 руб. компенсации в счет возмещения ущерба, нанесенного автомобилю Ситроен Джампер г.р.з. 

<

***> находящегося в его собственности. Как указано в расписке ущерб возмещен в полном объеме; претензий ответчик не имеет; судиться не желает (л.д.57).

В свою очередь, 25.05.2017 истом была выдана расписка о передаче                    ИП ФИО2 250 000 руб. в счет частичной оплаты за автомобиль марки Ситроен Джампер г.р.з. 

<

***>. В расписке также указано, что полная стоимость автомобиля составляет 450 000 руб. Автомобиль передан истцу без перерегистрации 25.05.2017; автомобиль будет перерегистрирован после полной оплаты; а также об обязательствах произвести оплату в срок до 10.07.2017 и перерегистрации автомобиля после полной оплаты (л.д.58).

Согласно расписке от 25.05.2017, оформленной ФИО2, им получена от ФИО5 сумма в размере 250 000 руб. в счет частичной оплаты продаваемого автомобиля Ситроен Джампер г.р.з. 

<

***>. Полная стоимость автомобиля составляет 450 000 руб. (л.д.15).

05.06.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить сумму аванса в размере 250 000 руб. в связи с наличием недостатков, запрета на совершение регистрационных действий, т.е. невозможностью завершения сделки (л.д.18-20).

Ответчик истребованную сумму не возвратил, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи обязанность передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Согласно  статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно  пункту 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно  статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора. То есть, для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом не требуется выполнения условий оферты в полном объеме; для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту, приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок.

Пунктом 3 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

При вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно, в частности не допускать вступление в переговоры о заключении договора или их продолжение при заведомом отсутствии намерения достичь соглашения с другой стороной.

Исходя из обстоятельства дела, судом первой инстанции верно установлено, что стороны имели намерение заключить договор купли-продажи спорного автомобиля. Условие о предмете договора купли-продажи имущества содержится в представленных в дело расписках; следует из содержания претензии истца от 05.06.2017, его искового заявления, а также пояснений ответчика и представителей сторон, данных в ходе судебного разбирательства по делу. Расписка от 25.05.2017 свидетельствует о получении ФИО2 от ФИО5 денежных средств в сумме 250 000 руб. за автомобиль Ситроен Джампер г.р.з. 

<

***>. Кроме того, из содержания расписки от 25.05.2017 (л.д.58) следует, что истец обязался произвести полную оплату стоимости автомобиля до 10.07.2017. Именно после полной оплаты стоимости автомобиля должна была быть произведена его перерегистрация. На момент оформления данной расписки автомобиль уже находился во владении истца. 

Повторно оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции считает доводы истца о незаключенности договора не обоснованными, оснований для вывода о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в том числе с учетом содержания статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, на основании чего исковые требования правомерно оставлены без удовлетворения судом первой инстанции.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. 

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Доводы, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанций по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения. Данные доводы в полном объеме были предметом исследования суда первой инстанций и им дана соответствующая оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части            4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями  176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Чувашской Республики от 14.05.2018 по делу № А79-8232/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 Ревича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в  двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья           

           Л.П. Новикова

 

Судьи

           Н.А. Насонова

 

           Т.И. Тарасова