Дело № А39-5665/2018

город Владимир

24 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Волгиной О.А., 

судей Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего публичного акционерного общества Банк «Объединенный финансовый капитал» (ОГРН 

<

***>,                        ИНН 

<

***>) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.04.2019 по делу № А39-5665/2018, принятое судьей Хващевской Т.Н., 

по заявлению временного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «ЛВЗ-Кристалл-Лефортово» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2 

о привлечении аудитора к проведению финансового анализа,

при участии представителей:

от конкурсного управляющего публичного акционерного общества Банк «Объединенный финансовый капитал» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО3 на основании доверенности от 15.02.2019 серии 77 АГ № 0498049 сроком действия по 31.12.2020;

от общества с ограниченной ответственностью «ЛВЗ-Кристалл-Лефортово» –не явился, извещен;

от временного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «ЛВЗ-Кристалл-Лефортово» ФИО2 – ФИО4 на основании  доверенности от 15.05.2019 сроком действия до 31.12.2019,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЛВЗ-Кристалл-Лефортово» (далее – Общество)                         в Арбитражный суд Республики Мордовия обратился временный управляющий  Общества ФИО2 (далее – временный управляющий) с заявлением о привлечении аудитора к проведению финансового анализа.

Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 17.04.2019 отказал в удовлетворении заявления по причине не возможности проведения аудиторской проверки ввиду отсутствия у временного управляющего бухгалтерской документации.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий публичного акционерного общества Банк «Объединенный финансовый капитал» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт                                 о прекращении производства по обособленному спору.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не выяснил, проводит ли временный управляющий финансовый анализ и на основании каких документов; получал ли временный управляющий документы из иных источников, кроме как от руководителя должника. Полагает, что суд первой инстанции фактически легализовал проведение временным управляющим финансового анализа с нарушением пункта 2 статьи 70 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Отмечает, что финансовый управляющий на момент рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции располагал бухгалтерской (финансовой) отчетностью должника и провел финансовый анализ, однако не довел указанные обстоятельства до сведения суда и Банка. Поясняет, что временный управляющий в нарушение требований пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, не привлек к проведению финансового анализа аудитора.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что рассмотрение настоящего спора не отнесено к компетенции арбитражного суда, в связи с чем суду первой инстанции надлежало прекратить производство по настоящему обособленному спору на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С точки зрения Банка, производство в суде первой инстанции инициировано временным управляющим с единственной целью в обход закона избежать ответственности за проведение финансового анализа без привлечения аудитора.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы; настаивал на ее удовлетворении.

Временный  управляющий в отзыве на апелляционную жалобу  и его представитель в судебном заседании устно указали на необоснованность изложенных в ней доводов; просили оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия (далее – Управление) в отзыве на апелляционную жалобу указало на необоснованность изложенных в ней доводов; просило оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей Общества и Управления, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.11.2018  по делу № А39-5665/2018                          в отношении должника – Общества введена процедура наблюдения на срок до 24.04.2019, временным управляющим утвержден ФИО2

Предметом заявления временного управляющего является ходатайство  о привлечении аудитора к проведению финансового анализа и установлении оплаты услуг аудиторской организации – ООО «Аудиторско-консалтинговая группа «БАЗИС» в размере 210 000 руб. за счет должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, Арбитражный суд Республики Мордовия исходил из отсутствия оснований для привлечения аудитора ввиду отсутствия предмета аудита, поскольку временный управляющий не располагает бухгалтерской (финансовой) отчетностью должника.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве наблюдение представляет собой процедуру, применяемую в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Обязанность временного управляющего анализировать финансовое состояние должника установлена в части 2 статьи 20.3, абзаце втором пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

Если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника (пункт 2 статьи 70 Закона о банкротстве).

Порядок проведения такого анализа и требования к его содержанию определены Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными 

постановление

м Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367, пункт 5 которых предусматривает, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности. В документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» обязательный аудит в обязательном порядке производится, если сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному года превышает 60 000 000 руб.

Судом установлено и не противоречит материалам дела, что бухгалтерская отчетность должника подлежала обязательному аудиту.

Из буквального толкования статьи 70 Закона о банкротстве следует, что временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, то есть указанная обязанность лежит на временном управляющем. 

Согласование данной обязанности через суд действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, в рассматриваемом случае у временного управляющего в силу статьи 70 Закона о банкротстве возникла обязанность в привлечении аудитора для проведения анализа финансового состояния Общества.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60                                «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона                     от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон                            «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона                    о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, пункт 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусматривает при превышении установленного лимита расходов вынесение судом определения о привлечении специалистов, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и об установлении размера оплаты их услуг.

 В рассматриваемом случае лимиты расходов на соответствующую процедуру не превышены, запрошенная сумма временным управляющим на проведение аудита не превышает сумму лимитов.

При таких обстоятельствах  спор относительно вопросов привлечения и размера расходом временного управляющего на проведение аудита отсутствует.

Статьей 20.7 Закона о банкротстве не предусмотрено разрешения вопроса об обоснованности привлечения лиц на основании заявления об этом временного управляющего, если они не производятся сверх установленного пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимита таких расходов.

Следовательно, рассмотрение настоящего обособленного спора о привлечении  аудитора к проведению финансового анализа с установлением размера оплаты в сумме 210 000 руб. не входит в компетенцию арбитражного суда.

При таких обстоятельствах, учитывая предусмотренную статьей 70 Закона о банкротстве обязанность арбитражного управляющего привлекать аудитора к проведению анализа финансового состояния должника, принимая во внимание, что лимит расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности не исчерпан, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.04.2019 подлежит отмене с прекращением производства по обособленному спору по рассмотрению данного ходатайства применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждение исполняющего обязанности конкурсного управляющего Общества относительно отсутствия у Банка права на обращение в суд с апелляционной жалобой, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание. Из картотеки арбитражных дел усматривается, что Банк обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве № А39-5665/2018                                с заявлением об установлении требований к должнику, определением                         от 20.12.2018 данное заявление принято к производству. Действительно, на момент принятия рассматриваемой жалобы суд не принял определение о включении Банка в реестр требований кредиторов (определением от 29.05.2019 рассмотрение заявления отложено на 24.06.2019). Между тем, исходя из абзаца 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права возникают у кредитора с момента принятия его к рассмотрению судом. Следовательно, Банк в силу статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе обжаловать спорное определение.

Ссылка конкурсного управляющего Общества о необходимости применения правила эстоппель, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не высказывание представителем Банка при приятии спорного определения каких-либо не согласий в судебном заседании не   свидетельствует о недобросовестном процессуальном поведении Банка (часть 2 статьи 41, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не влечет потерю им права на соответствующие возражения (правило эстоппель).

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая указанные обстоятельства, апелляционная жалоба                          Банка  подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.04.2019 по делу № А39-5665/2018 подлежит отмене на основании пунктов 2 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 150, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.04.2019 по делу № А395665/2018 отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества Банк «Объединенный финансовый капитал» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – удовлетворить.

Прекратить производство по заявлению временного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «ЛВЗ-Кристалл-Лефортово» ФИО2 о привлечении аудитора к проведению финансового анализа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Ю.В. Протасов

Е.А. Рубис