Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-5020/2023

г. Владивосток

28 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Е.Н. Номоконовой, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фуджи Элеватор»,

апелляционное производство № 05АП-2192/2024

на решение от 28.02.2024

судьи С.В.Кучкиной

по делу № А59-5020/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению акционерного общества «ЭквитиПлюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фуджи Элеватор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: акционерное общество «Аэровокзал города Южно-Сахалинска»,

о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов.

при участии:

от истца: представитель Небесная Е.Ф. (в режиме веб-конференции) по доверенности от 05.12.2023, сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 28151), паспорт;

от ответчика: представитель ФИО1 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 07.09.2023, сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 44247), паспорт.

от третьего лица: не явились, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ЭквитиПлюс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фуджи Элеватор» (далее – ответчик) о взыскании (с учетом заявления об уточнении иска от 13.11.2023):

- неустойки по пункту 15.3. Договора субподряда № ЭП-ЮС-22-Д33 от 25.02.2022 за период с 11.02.2022 г. по 23.03.2023 г. в сумме 431 592 рубля 00 копеек за нарушение сроков выполнения работ,

- штрафа по пункту 15.3.1. Договора в размере 89 952 рубля (за превышение сроков выполнения работ свыше 30 календарных дней),

- штрафа по пункту 15.3.2. Договора в размере 224 880 рублей (за превышение сроков выполнения работ свыше 60 календарных дней),

- убытков в виде стоимости утраченного оборудования (давальческого материала) - пассажирского лифта GeN2 PREMIER MRL, грузоподъемностью 630 кг, на 2 остановки, высота подъема 6 м, № 7, заводской номер B7NF1558, в размере 1 330 402,50 рубля,

- убытков в размере 1 469 597,50 рублей, в виде разницы между стоимостью приобретенного истцом нового лифта Пегас П0631-02БМ-900Т и стоимостью утраченного ответчиком пассажирского лифта GeN2 PREMIER MRL, грузоподъемностью 630 кг., на 2 остановки, высота подъема 6 м, № 7, заводской номер B7NF1558,

- расходов на оплату государственной пошлины.

Определением от 22.11.2023 суд привлек к участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне истца – акционерное общество «Аэровокзал города Южно-Сахалинска» (заказчика).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.02.2024 исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 431 592 рублей, штрафы в размере 314 832 рублей, убытки в размере 2 500 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 718 рублей 66 копеек.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить в части взыскания убытков в размере 2 500 000 рублей и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе апеллянт указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что убытки истца не были причинены действиями и/или бездействиями ответчика. Так, ответчик повторно указывает, что подрядчик не приступал к выполнению работ по демонтажу лифта №7, что в материалах дела отсутствуют доказательства демонтажа лифта №7 (полностью или частично), что спорный лифт остался, как им и передавался, встроенным в объект. При этом, ответчик обращает внимание, что произвести работы по демонтажу лифта за 1 день невозможно.

Апеллянт также обращает внимание, что суд не полно изучил представленный истцом журнал работ. Указывает, что ООО «Орион» выполняло работы 15.03.2022, 16.03.2022 монтаж перил на 4,5,6,7 лифтах, 18.03.2022 осуществил вывоз металлоконструкций и сэндвич панелей с лифтов 4,5,6,7. Как считает ответчик, именно ООО «Орион» вывез спорный лифт №7, однако судом первой инстанции данный факт не изучен. Кроме того, апеллянт считает, что суду следовало запросить журналы после 29.03.2022, поскольку в следующих журналах можно отследить дальнейшие действия с лифтами.

По мнению ответчика, истец доказательства наличия причинно-следственной связи между понесенными убытками и виновными неправомерными действиями ответчика не представил, в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика убытков.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РПФ) поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого указывает на несостоятельность доводов жалобы. Просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

АО «Аэровокзал города Южно-Сахалинска», будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, в связи с чем, дело рассмотрено судом в порядке статей 156, 266 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица, по имеющимся в деле доказательствам.

 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Судом установлено, что истец обжалует решение суда в части взыскания убытков.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление № 12) при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Повторно исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя стороны, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках реализации проекта «Строительство нового аэровокзального комплекса в аэропорту Южно-Сахалинск» истец организовал отбор контрагента на выполнение работ по контрактному пакету № ЮС_64-С036.

Для подготовки технико-коммерческого предложения истец направил ответчику техническое задание с технической документацией и ведомость объемов работ, что подтверждается письмом истца исх. № АТ-ЮС-21-387 от 17.12.2021 г.

Согласие на выполнение работ и заключение договора по контрактному пакету № ЮС_64-С036 на общую сумму в размере 4 149 600 рублей было дано ответчиком в коммерческом предложении исх. № 1101-101/1 от 11.01.2022 г.

По результатам проведенного отбора ответчик был признан истцом победителем, что явилось основанием заключения между сторонами договор субподряда № ЭП-ЮС-22-Д33 от 25.02.2022 г. (далее - «Договор»).

По условиям п. 2.1 Договора в порядке и на условиях, установленных настоящим Договором. Технической документацией, Техническим заданием (Приложение № 16 к Договору), Календарным графиком выполнения работ (Приложение № 2 к Договору), в соответствии с требованиями технических регламентов (СП, СНиП, ГОСТ, др.) и действующего законодательства РФ, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы на объекте:

1) монтаж, диспетчеризация эскалаторов на базе диспетчерского комплекса ОБЪ, полное техническое освидетельствование эскалаторов:

2) демонтаж, перенос и монтаж, диспетчеризация эскалаторов на базе диспетчерского комплекса ОБЪ, техническое освидетельствование и декларирование трех лифтов. Заказчик в свою очередь обязуется принять результаты работ и оплатить их.

В соответствии с п. 3.1 договора сроки выполнения работ определяются в календарном графике выполнения работ . Дата начала работ – 01.02.2022, дата окончания работ – 31.05.2022.

Стоимость работ была согласована сторонами в Протоколе договорной цены (Приложение № 1 к Договору) и составила 4 149 600 рублей, в том числе НДС 20 %.

В ходе исполнения договора появилась необходимость выполнения дополнительных работ - по демонтажу лифта пассажирского GeN2 PREMIER MRL, грузоподъемностью 630 кг., на 2 остановки, высота подъема 6 м, № 7, заводской номер B7NF1558.

На основании предложения истца о выполнении дополнительных работ по Договору по демонтажу лифта № 7 заводской номер B7NF1558 и ранее полученного от истца технического задания на демонтаж лифтов со схемой по демонтажу лифтов, ответчик подготовил и направил истцу письмо исх. № 302-301 от 03.02.2022 г. о согласии на выполнение работ по демонтажу лифта № 7 заводской номер B7NF1558 на общую сумму 348 000 рублей, в том числе НДС 20 %.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.03.2022 г. к Договору стороны согласовали выполнение дополнительных работ по демонтажу лифта № 7 заводской номер B7NF1558.

По условиям п. 1.2 ДС № 1 и Календарного графика выполнения работ в редакции Приложения № 2 к ДС № 1 ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по демонтажу лифта пассажирского № 7 заводской номер B7NF1558 в период с 18.02.2022 г. по 28.02.2022 г.

Согласно п. 1.3 дополнительного соглашения № 1 и Протоколу договорной цены работ в редакции Приложения № 1 к ДС № 1 общая стоимость работ по демонтажу лифта пассажирского № 7 заводской номер B7NF1558 составила 348 000 рублей, в том числе НДС 20 %.

01.02.2022 истец передал ответчику строительную площадку, что подтверждается Актом сдачи-приемки строительной площадки (Приложение № 5 к Договору).

10.02.2022 на основании п. 7.5 Договора и заявки ответчика на отпуск ТМЦ в адрес подрядной организации от 10.01.2022 г. истец передал представителю ответчика по накладной на отпуск материалов на сторону № 9 от 10.02.2022.

В ходе исполнения договора ответчиком сданы по Акту о приемке выполненных работ № 1 от 05.05.2022, а истцом приняты работы на общую сумму 1 714 319,98 рублей, в том числе НДС 20 %.

В остальной части работы по договору выполнены не были.

Пунктом 16.2. договора предусмотрено, что заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от дальнейшего исполнения настоящего Договора (расторгнуть Договор) без обращения в суд и без возмещения Подрядчику убытков, связанных с отказом от Договора, предварительно письменно уведомив Подрядчика, в том числе в случае просрочки выполнения Работ (нарушения сроков начала, окончания Работ, промежуточных сроков) более чем на 10 (Десять) календарных дней.

По причине нарушения ответчиком срока выполнения истец 23.03.2023 направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора исх. № ЭП-ЮС-23- 1108, в котором потребовал возвратить давальческое оборудование, а также уплатить штрафы и пени.

В результате отсутствия ответчика по адресу места нахождения, а также неполучения корреспонденции по указанному в Договоре адресу, почтовая корреспонденция с почтовыми идентификаторами 69301480510588 и 69301480510618 была возвращена отправителю.

С учетом пункта 16.5 Договора договор между истцом и ответчиком, был расторгнут 02.04.2023 г. (по истечению 10 календарных дней с момента отправления уведомления о расторжении Договора).

19.04.2023 г. направил ответчику претензию исх. № ЭП-ЮС-23-1511.

Оставление требований истца без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции при рассмотрении спора верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), с применением общих норм об обязательствах.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из пункта 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В пункте 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из материалов дела следует, что договор расторгнут 02.04.2023. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что после расторжения договора с ответчиком и приемки от последнего рабочей площадки и материалов было выявлено, что лифт № 7 отсутствует – данного оборудования не имеется ни в месте его прежнего расположения, ни в качестве складированного демонтированного оборудования, подрядчиком демонтированные элементы лифта истцу не передавались.

В этой связи, в целях завершения работ истец приобрел новый лифт, соответствующий требованиям по проекту (3-х уровневый) Пегас А0631-02БМ-900Т аналогичной грузоподъемностью 630 кг, по цене 2 800 000 рублей.

Факт приобретения лифта, его монтаж на объекте подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции указывает на то, что после расторжения договора строительный объект был оставлен в том виде, как он был, в том числе с лифтом № 7, находившимся в своем первоначальном месте, ссылаясь на то обстоятельство, что работы по его демонтажу ими не были произведены. Считает, что истец, получивший объект, обязан был обеспечить его сохранность, в том числе и сохранность расположенного на объекте оборудования.

Вышеуказанные доводы подлежат отклонению, исходя из следующего.

Судом правомерно отмечено, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

При этом, проанализировав положения договора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что на подрядчике лежит обязанность по надлежащему учету, хранению, использованию и передаче полученного от истца оборудования.

Кроме того, истцом в обоснование заявленных требований представлен журнал учета работ, который судом был исследован полно и всесторонне.

Из общего журнала работ следует, что ответчиком 09.02.2022 г. выполнялись работы: стыковка экскаватора № 2, демонтаж лифта № 7, демонтаж баз датчиков ОПС 107 шт., кабеля КПС1х2х2 – 608,5м, кабеля ВВКнт23 3х1,5 – 42 м.

Также, в журнале имеется запись от 10.02.2022 о выполнении работ по демонтажу лифта № 7, складирование и упаковка лифта № 7.

В связи с вышеизложенным, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что данные записи в журнале учета работ с очевидностью свидетельствует о выполнении ответчиком работ по демонтажу лифта, его складированию и упаковке, что опровергает доводы ответчика о сдаче объекта с недемонтированным лифтом.

Ссылка апеллянта на то, что ООО «Орион» выполняло работы 15.03.2022, 16.03.2022 монтаж перил на 4,5,6,7 лифтах, 18.03.2022 осуществил вывоз металлоконструкций и сэндвич панелей с лифтов 4,5,6,7, судебной коллегией не принимается, поскольку демонтаж лифта №7 и монтаж перил, и вывоз металлоконструкций и сэндвич панелей с лифтов являются разными работами.

Доказательств очевидно свидетельствующих о том, что ООО «Орион» вывез спорный лифт №7, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что именно ответчик, осуществивший демонтаж оборудования, обязан был принять меры по его надлежащему хранению и передаче истцу после расторжения договора, что последним сделано не было.

Поскольку в ходе последующих работ истец данное оборудование не обнаружил, он был вынужден произвести закупку нового оборудования по ценам, действовавшим на момент его приобретения, вследствие чего понес убытки в виде стоимости утраченного ответчиком оборудования (что по согласованной сторонами цене, отраженной в накладной № 9 от 10.02.2022, составляет 1 330 402,50 рублей) и расходов, связанных с приобретением нового оборудования, превышающих стоимость утраченного.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам ответчика, полагает доказанным факт причинения указанного ущерба (в связи с утратой оборудования), его размер (стоимость утраченного оборудования и расходы на приобретение нового), а также наличие причинно-следственной связи между причинением ущерба и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, принятых по договору № ЭП-ЮС-22-Д33 от 25.02.2022.

При этом, при определении размера убытков, подлежащих к взысканию с ответчика, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что купленное оборудование имеет улучшенные характеристики по сравнению с утраченным, и что расходы истца на улучшение данного оборудования не могут относиться к вине ответчика.

Истцом представлено коммерческое предложение ООО «Современные лифтовые машины» на продажу лифта с характеристиками, аналогичными утраченного оборудования стоимостью 2 500 000 рублей.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал доказанным наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков у истца, в связи с чем обоснованно удовлетворил требование о взыскании убытков.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ основано на положении пункта 15.3 договора, в соответствии с которым, за нарушение сроков подрядчик уплачивает заказчику за каждый просроченный день неустойку в размере 0,1% от цены работ, но не более 10% от цены работ.

Истцом начислена неустойка в размере 1 011 294,65 рублей, которая ограничена 10% от стоимости невыполненных в срок соответствующих работ, что составило в общей сумме 431 592 рубля, которые и были предъявлены к взысканию.

Также истцом начислен штраф за нарушение сроков выполнения работ по п.15.3.1 договора в размере 89 952 рубля и по п.15.3.2 договора в размере 224 880 рублей.

Принимая во внимание, что условие о договорной неустойке совершено в письменной форме, при этом определено по свободному усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ), установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора в части выполнения работ (статья 65 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности по праву требования истца о взыскания 431 592 рубля неустойки по пункту 15.3 договора и штрафа за нарушение сроков выполнения работ по пункту 15.3.1 договора в размере 89 952 рубля и по пункту 15.3.2 договора в размере 224 880 рублей.

При этом, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о завышенном размере ответственности с учетом сумм, исчисленных по п.15.3, 15.3.1 и 15.3.2, поскольку такие условия о мерах ответственности стороны определили в договоре.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств несоразмерности заявленной истцом сумм неустойки и штрафов, не представлен контррасчет.

При этом, неустойка исчислена именно исходя из стоимости каждого просроченного вида работ, а не от общей цены контракта.

Правомерность выводов суда в указанной части решения сторонами не оспаривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта в данной части не проверяет.

По итогам апелляционного пересмотра судебного акта в обжалуемой части признаются несостоятельными доводы заявителя апелляционной жалобы. Каких-либо иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, жалоба администрации в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не содержит. Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.02.2024  по делу №А59-5020/2023  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

И.С. Чижиков

Судьи

Е.Н. Номоконова

 

Л.А. Мокроусова