4379/2023-500997(1) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-77900/2023

29 ноября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2023 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Бойковой Е.Е.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Энергоконтроль» (ИНН  

<

***>)  

ответчик: акционерное общество «Петропроект» (ИНН 

<

***>) о признании сделки недействительной, 

при участии - от истца: ФИО2 (доверенность от 03.03.2023), - от ответчика: ФИО3 (доверенность от 31.10.2023), 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергоконтроль» (далее – истец,  Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с иском о признании недействительным договора подряда от 01.10.2021 № 01076/2021, заключенного с акционерным обществом «Петропроект» (далее – ответчик,  Компания).  

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, а  представитель ответчика возражал против их удовлетворения по основаниям,  изложенным в отзыве.  

Заслушав участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, арбитражный  суд установил следующее.  

Как видно из материалов дела, между ООО «Энергоконтроль» (подрядчиком) и  АО «Петропроект» (субподрядчиком) заключен договор подряда от 01.10.2021 № 01076/2021 (далее - Договор), по которому субподрядчик обязуется разработать проектно-сметную документацию по объектам внешнего электроснабжения ЖК «Галактика».  

Согласно пункту 2.1 Договора, его цена составляет 10 789 497 руб. 95 коп.  (включая НДС).  

Указывая на то, что оспариваемая сделка является крупной, однако не получила  согласие на ее совершение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что совершенная сделка  крупной не является, срок для оспаривания сделки истцом пропущен, а действия  Общества по подаче иска являются злоупотреблением правом.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к  следующим выводам.  

Частью 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с  ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) определено, что крупной  сделкой является сделка, выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и  при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения  обществом прямо либо косвенно имущества, цена или балансовая стоимость которого  составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества,  определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю  отчетную дату.  

В силу части 4 статьи 46 Закона № 14-ФЗ крупная сделка, совершенная с  нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана  недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета)  общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом  общего числа голосов участников общества.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных  сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», для  квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на  момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных  обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):  

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том  числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним  средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в  случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения  лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более  процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его  бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;  

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной  деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества  или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи  78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с  ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может  привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества.  Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение  масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное  изменение региона деятельности или рынков сбыта.  

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь  место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий  само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка  и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При  оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки  судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но  также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент  совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло  использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к  смене вида деятельности.  

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной  хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об  акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной  ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами  обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

В данном случае истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств,  необходимых для признания сделки крупной и совершенной за пределами обычной  хозяйственной деятельности Общества. Вопреки позиции Общества, сделка не является  крупной ни по качественному, ни по количественному критерию.  

Каких-либо доказательств того, что совершая сделку, ответчик знал или должен  был знать о нарушении порядка ее одобрения, истцом не также представлено.  

Кроме этого, суд считает, что Обществом пропущен срок исковой давности для  признания недействительной оспоримой сделкой, о чем заявлено Компанией в отзыве.  

Пунктом 2 статьи 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по  требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении  последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой  давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или  угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со  дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся  основанием для признания сделки недействительной.  

Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки,  недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит (абзац второй  пункта 4 статьи 46 Закона № 14-ФЗ).  

Поскольку о совершении оспариваемой сделки истец знал в момент ее  совершения (01.10.2021), то к моменту подачи настоящего искового заявления в суд  (15.08.2023) срок исковой давности истек.  

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для  отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что  сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин  для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии  заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать  в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных  обстоятельств дела.  

На основании изложенного, в удовлетворении иска следует отказать с отнесением  на истца расходов по уплате государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Бойкова Е.Е.