АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная  ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-31-17, факс. (384-2) 58-37-05

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Город Кемерово                        Дело № А27-11131/2017

Резолютивная часть решения объявлена 26.10.2017.

Полный текст решения изготовлен 02.11.2017.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Аюшева Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от истца: ФИО2, доверенность от 01.10.2015,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 09.01.2017,

от третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасское вагоноремонтное предприятие «Новотранс», г. Прокопьевск, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: открытое акционерное общество «Первая грузовая компания» (

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); публичное акционерное общество «Северсталь» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, (

<

...>),

о взыскании 15 554 руб. 35 коп.,

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасское вагоноремонтное предприятие «Новотранс»  (далее – ООО «КВРП «Новотранс») с иском о взыскании 15 554 руб. 35 коп. убытков. 

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.02.2015 по делу №А82-17132/2014 с ОАО «РЖД» в пользу публичного акционерного общества «Северсталь» взыскана неустойка за просрочку доставки грузов по накладной ЭИ236799, возникшей в результате некачественного ремонта вагона №55363774.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Первая грузовая компания» (далее – ОАО «ПГК»), публичное акционерное общество «Северсталь» (далее – ПАО «Севресталь»).

Ответчик в отзыве, дополнениях к отзыву заявленные требования оспорил, сославшись на то, что заявленные к взысканию убытки за просрочку доставки грузов возникли вследствие незаконных, виновных действий истца, полагает недоказанной причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками. В обоснование указывает следующие обстоятельства: представленный истцом акт-рекламация по форме ВУ-41М № 804 от 06.05.2014, составленный сотрудниками ОАО «РЖД» без участия представителя ответчика, свидетельствует лишь о наличии неисправности агрегатов и деталей вагонов, но не подтверждает факт неисправности по причине некачественного выполнения работ ответчиком, в связи с чем данный акт не может свидетельствовать о наличии вины ООО «КВРП «Новотранс»; из плана расследования причин излома оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 04.03.2014 следует, что на ст. Петрозаводск  25.02.2014 отцеплен вагон №55363774 по технологической неисправности код 157 (грение буксы по показаниям КТСМ; Тревога «0», «27» градусов), следовательно, температура буксового узла названного вагона при измерении КТСМ была менее предельно допустимой - 27 градусов, а уровень тревоги - «0»; таким образом, на момент отцепки вагона буксовый узел не имел браковочных признаков, и основания для отцепки вагона отсутствовали; кроме того, в соответствии с типовыми условиями договора, заключенного между ОАО «РЖД» и ОАО «ПГК» на выполнение текущего отцепочного ремонта, продолжительность нахождения одного грузового вагона в ТР-2 не должна превышать 78 часов, следовательно, ОАО «РЖД» несет ответственность за соблюдение сроков нахождения вагонов в текущем отцепочном ремонте; как следует из расчетно-дефектной ведомости на текущий отцепочный ремонт вагона №55363774 от 04.03.2014 (по договору ТОР-ЦВ-ОО-3О/ДЦ/В-223/13 от 01.04.2013), технические неисправности, вызванные некачественным выполнением ремонта, устранены менее чем за 4 часа 50 мин, однако из анализа представленных истцом документов следует, что вагон находился в текущем ремонте в течение 6 суток; таким образом, ОАО «РЖД» способствовало увеличению сроков простоя вагона в ремонте и, как следствие, произошло увеличение задержки доставки груза по накладной № ЭИ236799; при подтверждении при рассмотрении дела №А82-17132/2014 обстоятельства необходимости исправления технического состояния вагона, по причинам, не зависящим от перевозчика, в соответствии с п/п 6.2, 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 № 27 (действующими с 28.10.2011. - 26.03.2016, далее Правила № 27), срок доставки груза был бы увеличен на все время задержки грузов для исправления такой технической неисправности вагона; ОАО «РЖД» при рассмотрении дела №А82-17132/2014 не представило безусловных доказательств, подтверждающих причину возникновения неисправности, из которых следовало бы, что неисправность вагона произошла по не зависящим от перевозчика причинам, т.е. установлена вина ОАО «РЖД» в нарушении срока доставки.

ОАО «ПГК» в отзыве просит в удовлетворении иска отказать. Дополнительно указывает, что истцом пропущен установленный ст. 126 УЖТ срок исковой давности.

Третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителей не обеспечили.

Арбитражный суд на основании статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в судебном заседании в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, письменных дополнениях. Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, поддержав позицию отзыва.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «КВРП «Новотранс» в январе 2013 года в рамках договора подряда № ДД/В-162/12 от 03.05.2012 выполнило для ОАО «ПГК» деповской ремонт вагона №55363774, который в процессе эксплуатации в период гарантийного срока был отцеплен в текущий ремонт по причине выявления неисправности. По результатам проведённого расследования причин возникновения неисправности вагона ОАО «РЖД» составлен акт-рекламация №0143 от 04.03.2014. В акте-рекламации указано, что причиной отцепки вагона (колесной пары) послужило грение буксового узла в связи обводнением смазки ЛЗ-ЦНИИ из-за разрыва резинового уплотнителя с последующей потерей смазки своих свойств и образованием металлических примесей. Виновное  лицо - ООО «КВРП «Новотранс», нарушение Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм). Указанный вывод отражен также и в плане расследования причин излома шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 04.03.2014.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.02.2015 по делу №А82-17132/2014 с ОАО «РЖД» в пользу ПАО «Северсталь» взысканы пени, в т.ч. по накладной №ЭИ236799 (вагон №55363774), в размере 15 554 руб. 35 коп.

Претензией от 18.03.2016 ОАО «РЖД» потребовало ООО «КВРП «Новотранс» возместить понесенные расходы в сумме 15 554 руб.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, основанием для применения ответственности является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований. В свою очередь ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков.

Представленными истцом доказательствами (акт рекламация, план расследования причин излома) подтвержден факт некачественного выполнения ответчиком деповского ремонта, послужившего причиной возникновения выявленной в ходе эксплуатации вагона неисправности – грение буксы.

Вместе с тем, материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между понесенными истцом убытками в виде неустойки, выплаченной в пользу грузоотправителя вследствие просрочки доставки груза, и данными действиями ответчика.

Ответственность за нарушение обязательств по перевозке предусмотрена статьей 793 ГК РФ, а также статьей 97 УЖТ РФ.

Согласно статье 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере 9 процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 УЖТ РФ обстоятельств.

Вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов, грузобагажа могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры с немедленным уведомлением в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о таком прекращении или об ограничении. Указанный руководитель устанавливает срок действия прекращения или ограничения погрузки и перевозки грузов, грузобагажа и уведомляет об этом перевозчиков и владельцев инфраструктур (часть 1 статьи 29 УЖТ).

Из п. 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом N 27 следует, что сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Таким образом, как правильно, указывает ответчик, не оспаривает истец, если при рассмотрении дела №А82-17132/2014 ОАО «РЖД» подтвердил обстоятельства необходимости исправления технического состояния вагона, по причинам, не зависящим от перевозчика, то в соответствии с изложенными нормами, срок доставки груза был бы увеличен на все время задержки грузов для исправления такой технической неисправности вагона, просрочка не была бы установлена, а перевозчик в любом случае был бы освобожден от ответственности за нарушение сроков доставки.

Поскольку данные обстоятельства судом не установлены, следовательно, просрочка доставки груза не зависела от действий ООО «КВРП «Новотранс».

Арбитражный суд также учитывает, что ОАО «РЖД», имея намерение предъявить регрессные требования к ООО «КВРП «Новотранс», действуя добросовестно и разумно обязано было заявить о привлечении данного лица в качестве третьего лица для доказывания причин задержки груза в рамках дела №А82-17132/2014, чего не сделала, чем приняла риск невозможности возложения соответствующих убытков на ответчика.

Кроме того, арбитражный суд полагает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку в силу статьи 210 ГК РФ именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

ООО «КВРП «Новотранс» не является владельцем спорного вагона, а потому не может нести риски, связанные с его содержанием.

Наличие вины ООО «КВРП «Новотранс» в некачественном деповском ремонте является основанием для привлечения данного лица к ответственности как подрядчика перед заказчиком (владельцем вагона), но не является основанием для привлечения к ответственности перед перевозчиком в силу изложенных обстоятельств. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанные истцом по настоящему делу суммы не являются убытками, причиненными ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств. Истцом не доказана прямая причинно-следственная связь между данными расходами, возложенными на него решением Арбитражного суда Ярославской области.

При этом суд отклоняет ссылку ответчика на пропуск истцом срока исковой давности по следующим основаниям. Предмет заявленного ОАО «РЖД» требования, как уже указывалось судом ранее, является взыскание убытков, в связи с чем спорные правоотношения между сторонами не относятся ни к отношениям по перевозке, ни к отношениям по подряду. Следовательно, подлежит применению общий срок исковой давности, предусмотренный ст.196 ГК РФ (три года). Датой начала исчисления данного срока следует считать момент вступления решения Арбитражного суда Ярославской области в законную силу.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относятся на истца как сторону не в пользу которой принят судебный акт. 

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                  Д.Н. Аюшев