ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-2490/2020

г. Вологда

03 марта 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 марта 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и                     Болдыревой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-судоходная компания» ФИО2 по доверенности                        от 27.03.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-судоходная компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 июля 2020 года по делу                 № А05-2490/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Транс-флот»                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 649000, 

<

...>;                         далее – ООО «Транс-флот») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-судоходная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 626102, Тюменская область, город Тобольск, 

<

...>; далее – ООО «Транспортно-судоходная компания») о взыскании 378 628 руб. 54 коп. долга за услуги по подготовке судна, оказанные в связи с заключением договора купли-продажи теплохода «Беломорский-24» от 26.03.2019.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13 июля                     2020 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 206 053 руб. 54 коп. долга, а также 5 754 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «Транспортно-судоходная компания» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Указывает на отсутствие в деле прямых доказательств основания возникновения у истца права требования стоимости оказанных услуг, поскольку настаивает на том, что письменные соглашения на оказание услуг по отстою судна на сумму 97 304 руб., услуг по вывозу мусора на сумму 4 500 руб., услуг по проверке пожарного и спасательного снабжения на сумму 172 575 руб. и услуг по обеспечению электроэнергией на сумму                        67 288 руб. 74 коп. истцом и ответчиком не заключались, и в материалы дела истцом также не представлены. Следовательно, по мнению апеллянта, у                     ООО «Транс-флот» не возникало права требования оплаты за названные услуги. Также настаивает на том, что с момента подписания акта приема-передачи судна (04.06.2019) ответчик сам несет все необходимые расходы по содержанию судна. 

Представитель ООО «Транспортно-судоходная компания» в судебном заседании уточнил просительную часть апелляционной жалобы, просил отменить решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости только трех видов услуг, а именно услуг по отстою судна в сумме                    97 304 руб., услуг по вывозу мусора в сумме 4 500 руб., услуг по обеспечению теплохода электроэнергией в сумме 67 288 руб. 74 коп., поддержал доводы и требования апелляционной жалобы в указанной части, пояснил, что в остальной части решение суда ответчиком не обжалуется. 

Уточнение просительной части жалобы принято судом апелляционной инстанции.

ООО «Транс-флот» в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Возражений относительно частичного отказа в удовлетворении исковых требований от истца не поступило.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                   АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано ответчиком только в части, и при этом истцом соответствующих возражений не заявлено, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой ответчиком части.

Заслушав объяснения представителя ООО «Транспортно-судоходная компания», исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалованной части, изучив доводы жалобы с учетом её уточнения, суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда – частичной отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО «Транс-флот» (продавец) и                 ООО «Транспортно-судоходная компания» (покупатель) 26.03.2019 заключен договор купли-продажи теплохода «Беломорский-24», по условиям которого продавец передает в собственность покупателя по цене, указанной в договоре, следующее имущество: сухогрузный теплоход «Беломорский-24», 1964 года постройки (далее – судно).

В пункте 2.4 данного договора истец и ответчик определили, что по соглашению сторон, после подписания акта приема-передачи продавец от имени и за счет покупателя может оказать покупателю услуги по подготовке судна к ежегодному освидетельствованию, сдаче судна PPP, агентские услуги по подготовке и оформлению перехода судна из порта города Архангельска в порт назначения по указанию покупателя.

При этом пунктом 4.1.3 договора определено, что до подписания акта приема-передачи судна продавец несет расходы, связанные с его содержанием, ремонтом и отстоем. 

Согласно пункту 4.2.4 этого же договора с момента подписания акта приема-передачи судна покупатель несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией судна, в том числе расходы по оплате горюче-смазочных и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов, по оплате сборов, взимаемых на законных основаниях и в установленном порядке; расходы, связанные с содержанием, страхованием, включая страхование своей ответственности, ремонтом, эксплуатацией и отстоем судна.

Таким образом, условиями заключенного сторонами договора купли-продажи теплохода «Беломорский-24» прямо определено, что оказание истцом услуг, связанных как с подготовкой судна к ежегодному освидетельствованию, сдачей судна PPP, так и с оказанием агентских услуг по подготовке и оформлению перехода судна из порта города Архангельска в порт назначения может производиться только по указанию покупателя.

Следовательно, исходя из смысла пункта 2.4 договора купли-продажи от 26.03.2019 истец, заявляя наличии со стороны ответчика задолженности по оказанным ему услугам, должен доказать как сам факт оказания таких услуг, так и факт того, что ответчик просил истца оказать эти услуги.

Сторонами подписан акт приема-передачи от 04.06.2019, подтверждающий передачу указанного судна покупателю.

Право собственности на судно зарегистрировано за покупателем 06.06.2019, что подтверждается свидетельством о праве собственности.

Из пункта 3 акта приема-передачи от 04.06.2019 следует, что в результате осмотра стороны установили, что техническое состояние передаваемого имущества известно покупателю, и покупатель согласен принять судно в таком техническом состоянии, в котором оно находилось на момент подписания акта.

Как следует из содержания искового заявления, ООО «Транс-флот» в период с 06.06.2019 по 20.07.2019 оказало ответчику следующие услуги: 

- отстой судна в затоне акционерного общества «Архангельская ремонтно-эксплуатационная база флота» (далее – АО «Архангельская РЭБ флота») на сумму 97 304 руб. 80 коп.;

- бункеровка пресной водой судна в затоне АО «Архангельская РЭБ флота» на сумму 12 000 руб.;

-  работы по ремонту ленточного тормоза на сумму 24 960 руб.;

- вывоз мусора на сумму 4 500 руб.;

- услуги по обеспечению электроэнергией в период отстоя судна в затоне АО «Архангельская РЭБ флота» на сумму 67 288 руб. 74 коп. (всего на сумму 206 053 руб. 54 коп.);

- услуги по проверке пожарного и спасательного снабжения на сумму 172 575 руб.

В обоснование факта оказания ответчику услуг по отстою судна в затоне                                 АО «Архангельская РЭБ флота» истцом представлены в материалы дела договор от 01.10.2018 № 05-05-105/70-18 на услуги по отстою судов, заключенный АО «Архангельская РЭБ флота» и обществом с ограниченной ответственностью «Транс-НАО шиппинг компани» (далее – ООО «Транс-НАО шиппинг компани»); расчеты стоимости отстоя судов за июнь, июль 2019 года, также составленные между АО «Архангельская РЭБ флота» (исполнитель) и                       ООО «Транс-НАО шиппинг компани» (заказчик); универсальный передаточный акт (счет-фактуру) от 31.07.2019 № 5/БМ-24, в котором продавцом указано ООО «Транс-НАО шиппинг компани», а покупателем                                             ООО «Транс-флот» (том 1, листы 16 – 17, 46 – 47, 108).

В обоснование факта оказания ответчику услуг по бункеровке пресной водой судна истец сослался на представленные им в материалы дела письма ответчика от 06.06.2019 № 149, от 08.07.2019 № 178, а также на расчеты стоимости услуг по бункеровке судов за июнь, июль 2019 года, составленные между АО «Архангельская РЭБ флота» (исполнитель) и ООО «Транс-НАО шиппинг компани» (заказчик), на универсальный передаточный акт (счет-фактуру) от 31.07.2019 № 5/БМ-24 (том 1, листы 13, 15, 71, 73, 108). 

В подтверждение факта выполнения работ по ремонту ленточного тормоза судна истец сослался на письмо ответчика от 08.07.2019 № 178, универсальный передаточный акт (счет-фактуру) от 31.07.2019 № 5/БМ-24, акт выполненных работ по заказу № 42345;

В обоснование факта оказания ответчику услуг по вывозу мусора истец сослался на представленный им в материалы дела расчет стоимости отстоя судов за июль 2019 года, составленный между АО «Архангельская РЭБ флота» (исполнитель) и ООО «Транс-НАО шиппинг компани» (заказчик), счет на оплату от 15.07.2019 № 4, составленный самим истцом (том 1, листы 17 – 18). 

В обоснование факта оказания ответчиу услуг по обеспечению электроэнергией в период отстоя судна в затоне АО «Архангельская ремонтно-эксплуатационная база флота» истец сослался на представленные им в материалы дела расчеты стоимости услуг по обеспечению электроэнергией судов за июнь, июль 2019 года, составленные между АО «Архангельская РЭБ флота» (исполнитель) и ООО «Транс-НАО шиппинг компани» (заказчик)                    (том 1, листы 12, 14). 

Также истцом представлено платежное поручение от 28.06.2019 № 130 на сумму 300 000 руб., в котором плательщиком указано ООО «Транс-флот», получателем – АО «Архангельская РЭБ флота», в назначении платежа указано «Оплата за «Транс-НАО шиппинг компани», при этом ссылка на конкретный документ, в оплату которого по данному платежному поручению истцом произведено перечисление денежных средств, в этом поручении не указано.

В обоснование факта оказания услуг по проверке пожарного и спасательного снабжения истец сослался на представленный им акт от 06.06.2019 № 146, составленный обществом с ограниченной ответственностью «СПАСИ» (далее – ООО «СПАСИ») и ООО «Транс-флот», в котором указано на наличие заявки истца на проверку от 25.03.2019 № 037, а также сослался на счет на оплату от 02.04.2019 № 56 на сумму 172 575 руб., выданный                       ООО «СПАСИ» в адрес истца, платежные поручения от 05.04.2019 № 11, от 13.06.2019 № 93 (том 1, листы 11, 103 – 105).

Для оплаты услуг, оказанных, как настаивает истец в период с 06.06.2019 по 20.07.2019, последний выставил ответчику счет от 15.07.2019 № 4 на сумму 655 324 руб. 54 коп. (том 1, лист 18), в котором стоимость услуг по обеспечению электроэнергией в период отстоя судна в затоне                                     АО «Архангельская РЭБ флота» в размере 67 288 руб. 74 коп. определена истцом расчетным путем (7 386,25 кВт/ч * 9,11 руб.).

При этом из расчетов стоимости услуг по обеспечению электроэнергией судов за июнь, июль 2019 года, составленных между АО «Архангельская РЭБ флота» (исполнитель) и ООО «Транс-НАО шиппинг компани» (заказчик) следует, что стоимость таких услуг составила 51 760 руб. 75 коп., в том числе за июнь указана в размере 16 827 руб. 03 коп. без налога на добавленную стоимость (далее – НДС) из расчета 2 217 кВт/ч * 7,59 руб. (всего с НДС 20 % –                        20 192 руб. 43 коп.); стоимость таких услуг за июль указана в размере                      26 306 руб. 94 коп. без НДС из расчета 3 466 кВт/ч * 7,59 руб. (всего с                     НДС 20 % – 31 568 руб. 32 коп.).

Из пояснений представителя ответчика следует, что он оплатил счет от 15.07.2019 № 4 только в части расходов на дизельное топливо на сумму                     276 696 руб.

В связи с неоплатой ответчиком услуг в оставшейся части на сумму                   378 628 руб. 54 коп. истец направил в адрес ООО «Транспортно-судоходная компания» претензию от 28.01.2020 (том 1, лист 19).

В ответе на указанную претензию от 29.01.2019 ответчик указал на отсутствие у него документов в подтверждение заявленных к оплате услуг, а также на заключение ответчиком отдельного договора от 10.06.2019 с гражданином ФИО3 на оказание агентских услуг, связанных с переоформлением судовых документов и подготовке судна для получения соответствующих свидетельств.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требование претензии не исполнил, ООО «Транс-флот» обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции признал обоснованными и удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика задолженности в сумме                            206 053 руб. 54 коп., однако отказал в удовлетворении остальной части заявленных требований на сумму 172 575 руб. (стоимость услуг по проверке пожарного и спасательного снабжения) по причине недоказанности истцом факта оказания этих услуг ответчику после подписания акта приема-передачи суда от продавца покупателю.

При этом, частично удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что материалы дела содержат достаточные доказательства оказания истцом в интересах ответчика услуг на сумму 206 053 руб. 54 коп., в том числе по отстою и бункеровке пресной водой судна в затоне                                  АО «Архангельская РЭБ флота», по ремонту ленточного тормоза судна, по вывозу мусора и по обеспечению судна электроэнергией за период с 06.06.2019 по 20.07.2019, то есть в тот период, когда собственником судна являлся уже ответчик.

В апелляционной инстанции ООО «Транспортно-судоходная компания», ссылаясь на недоказанность факта оказания истцом услуг по отстою судна на сумму 97 304 руб. 80 коп., услуг по вывозу мусора на сумму 4 500 руб., услуг по обеспечению теплохода электроэнергией на сумму 67 288 руб. 74 коп., просит отменить решение суда в части взыскания с него в пользу истца стоимости этих услуг.  

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционная инстанция, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и выполнения работ, их стоимость (статьи 711, 720 ГК РФ).

Согласно нормам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

 В соответствии с частью 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу приведенных выше законоположений свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 1 статьи 64 названного Кодекса следует, что доказательства – это сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

 В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с этой же статьи Кодекса доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности и таким доказательством подтверждается обстоятельство, на которое ссылается сторона спора.

Как видно из материалов дела, по условиям пункта 2.4 договора от 26.03.2019 купли-продажи теплохода «Беломорский-24», заключенного ООО «Транс-флот» (продавец) и ООО «Транспортно-судоходная компания» (покупатель), после подписания акта приема-передачи судна продавец от имени и за счет покупателя может оказывать покупателю услуги по подготовке судна к ежегодному освидетельствованию, сдаче судна PPP, агентские услуги по подготовке и оформлению перехода судна из порта города Архангельска в порт назначения только по указанию покупателя, то есть в данном случае – ответчика.

Вместе с тем какого-либо письменного указания либо согласия ответчика на оказание оспариваемых апеллянтом видов услуг  истцом в материалы дела не представлено.

В материалах дела имеется письмо ООО «Транспортно-судоходная компания» от 06.06.2019 № 149, адресованное руководителю ООО «Транс-флот», в котором ответчик просит забункеровать питьевой водой и подключить к береговому электропитанию теплоход «Беломорский-24» (том 1, лист 71).    

Между тем в материалах дела отсутствуют какие-либо заявки или письма ответчика, адресованные истцу, с просьбой оказать услуги по отстою судна на сумму 97 304 руб. 80 коп., а также услуги по вывозу мусора на сумму 4 500 руб.

Письма ответчика от 08.07.2019 № 177, 178, адресованные, к тому же               не истцу, а ООО «Транс-НАО шиппинг компани», то есть сторонней организации, подобных просьб (указаний) также не содержат. 

Каких-либо актов, свидетельствующих о передаче результатов оказанных услуг ответчику и признания последним факта их оказания именно истцом,                         ООО «Транс-флот» в материалы дела также не предъявлено, при том что апеллянт отрицает факт оказания истцом ему этих услуг.  

Таким образом, в нарушение требований пункта 2.4 договора купли-продажи судна от 26.03.2019 ООО «Транс-флот» в любом случае не доказало факт обращения ответчика к истцу с заявкой на оказание последним услуг по отстою судна и по вывозу мусора.

Представленные истцом в обоснование факта оказания ответчику услуг по отстою судна в затоне АО «Архангельская РЭБ флота» договор от 01.10.2018 № 05-05-105/70-18 на услуги по отстою судов, расчеты стоимости отстоя судов за июнь, июль 2019 года, универсальный передаточный акт (счет-фактуру) от 31.07.2019 № 5/БМ-24, не являются доказательствами, достоверно подтверждающими факт оказания данного вида услуги апеллянту, поскольку договор заключен и расчеты стоимости отстоя судов составлены между                       АО «Архангельская РЭБ флота» (исполнитель) и ООО «Транс-НАО шиппинг компани» (заказчик), то есть между иными сторонними организациями. 

При этом в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии каких-либо договорных взаимоотношений между ООО «Транс-НАО шиппинг компани» и ООО «Транс-флот», в которых истец выступал бы заказчиком, а ООО «Транс-НАО шиппинг компани» - исполнителем спорных услуг на отстой, на электроснабжение, на вывоз мусора, связанных с содержанием теплохода «Беломорский-24», якобы, оказанных истцом ответчику после приобретения последним судна в собственность.

Доказательств фактической передачи результатов оспариваемых услуг от АО «Архангельская РЭБ флота» как исполнителя к ООО «Транс-НАО шиппинг компани» как заказчику, а затем от ООО «Транс-НАО шиппинг компани» как исполнителя к ООО «Транс-флот» как заказчику, истцом в материалы настоящего дела также не предъявлено. 

Следовательно, ООО «Транс-флот» не подтвердило документально тот факт, что у него возникло право требовать от ответчика возмещения расходов в виде стоимости спорных услуг, реально понесенных истцом по взаимоотношениям с иными сторонними организациями (АО «Архангельская РЭБ флота» и ООО «Транс-НАО шиппинг компани»), между которыми составлены предъявленные истцом в настоящее дело расчеты стоимости услуг по обеспечению электроэнергией, по бункеровке, по отстою теплоходов «Беломорский-20», «Беломорский-11», «Беломорский-17», «Беломорский-24» за июнь, июль 2019 года.  

Имеющийся в деле универсальный передаточный акт (счет-фактура)                    от 31.07.2019 № 5/БМ-24, в котором продавцом указано ООО «Транс-НАО шиппинг компани», а покупателем ООО «Транс-флот» и в котором отражены обжалуемые ответчиком стоимости в том числе трех спорных видов услуг, со стороны истца никем не подписан. 

Кроме того, в данном акте отсутствует указание на то, что предъявленные в нем услуги относятся именно к содержанию теплохода «Беломорский-24», приобретенного ответчиком, при том что указанные выше расчеты стоимости отстоя, бункеровки судов и стоимости услуг по обеспечению электроэнергией в период отстоя судна в затоне АО «Архангельская РЭБ флота» составлены между сторонними организациями и на несколько наименований судов. 

При этом стоимость услуг в отношении принадлежащего ответчику теплохода «Беломорский-24», указанная в этих расчетах, отличается от стоимости услуг, отраженных в универсальном передаточном акте (счете-фактуре) от 31.07.2019 № 5/БМ-24 и в счете на оплату № 4, предъявленном апеллянту и составленном самим истцом.

Так, общая стоимость услуг отстоя судов по теплоходу «Беломорский-24», указанная в расчетах за июнь 2019 года (составлен в отношении четырех теплоходов), за июль 2019 года (составлен в отношении трех теплоходов), в которых, к тому же, исполнителем указано АО «Архангельская РЭБ флота», а заказчиком – ООО «Транс-НАО шиппинг компани», равна 91 898 руб. 99 коп. (без НДС) и 110 278 руб. 78 коп. (с НДС 20 %), то есть отличается от стоимости этой же услуги (97 304 руб. 80 коп. с НДС), предъявленной ООО «Транс-НАО шиппинг компани» истцу в универсальном передаточном акте (счете-фактуре) от 31.07.2019 № 5/БМ-24.

Общая стоимость услуг по обеспечению электроэнергией в период отстоя судна в затоне АО «Архангельская РЭБ флота», указанная в расчетах за июнь, июль 2019 года, также составленных между АО «Архангельская РЭБ флота» (исполнитель) и ООО «Транс-НАО шиппинг компани» (заказчик), равна                 51 760 руб. 75 коп., в том числе за июнь – в размере 16 827 руб. 03 коп. без НДС из расчета 2 217 кВт/ч * 7,59 руб. (всего с НДС 20 % – 20 192 руб. 43 коп.); за июль –  в размере 26 306 руб. 94 коп. без НДС из расчета 3 466 кВт/ч * 7,59 руб. (всего с НДС 20 % – 31 568 руб. 32 коп.).

Вместе с тем в счете от 15.07.2019 № 4, выставленном ответчику для оплаты в том числе названного вида услуг, стоимость услуг по обеспечению электроэнергией в период отстоя спорного судна в затоне АО «Архангельская РЭБ флота» исчислена истцом в размере 67 288 руб. 74 коп., то есть определена им самостоятельно расчетным путем (7 386,25 кВт/ч * 9,11 руб.).

При этом ООО «Транс-флот» не предъявлено нормативного обоснования и документального подтверждения правомерности применения в данном расчете показателя «7 386,25 кВт/ч», тогда как общее количество кВт/ч в вышеназванных расчетах, составленных между сторонними организациями, составило 5 683 кВт/ч, то есть меньше, чем предъявлено истцом к оплате за счет ответчика.

При этом истец не обосновал причину расхождения в стоимости всех спорных услуг в предъявленных им же самим документах.

Доказательств, достоверно подтверждающих фактическое оказание ответчику самим истцом либо истцу сторонними организациями, указанными в соответствующих расчетах, услуги по обеспечению теплохода «Беломорский-24» в спорный период электроэнергией в объеме 7 386,25 кВт/ч ООО «Транс-флот» в материалы дела также не представлено.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что представленный истцом в подтверждение факта оказания услуг по вывозу мусора расчет стоимости отстоя судов за июль 2019 года составлен в отношении трех теплоходов, при этом в данном расчете в качестве услуги стоимостью 6 000 руб. (без НДС) указано «Обеспечение контейнером для отходов, м3», услуга в виде вывоза мусора в этом расчете вообще не отражена.

Иных документов, подтверждающих факт оказания ответчику кем-либо услуги по вывозу мусора со спорного судна, истцом в материалы дела также не предъявлено.

Счет на оплату от 15.07.2019 № 4 не может служить доказательством факта оказания ответчику услуг по вывозу мусора, поскольку данный документ составлен самим истцом в одностороннем порядке и не содержит ссылки на какой-либо конкретный документ, свидетельствующий о согласии ответчика на оказание истцом ему этой услуги как таковой и по той стоимости, которая предъявлена истцом к взысканию с апеллянта (том 1, листы 17 – 18). 

Кроме того, истцом не представлено нормативного обоснования и документального подтверждения возникновения у истца права на предъявление ответчику для оплаты стоимости услуги по вывозу мусора в сумме 4 500 руб., исчисленной истцом в счете на оплату из расчета 1,5 м3 * 3 000 руб., а также исчисленной в универсальном передаточном акте (счете-фактуре)                         № 5/БМ-24 из расчета 2 м3 * 2 500 руб.

Как указано выше, в расчете стоимости отстоя судов за июль 2019 года, составленном между сторонними организациями, вообще не содержится сведений о стоимости услуги за вывоз 1 м3 мусора и указания на то, в отношении каких именно теплоходов оказана услуга «Обеспечение контейнером для отходов, м3» на общую сумму 6 000 руб.

Таким образом, имеющиеся в деле документы не позволяют с достоверностью установить тот факт, что рассчитанная истцом самостоятельно стоимость услуги за вывоз мусора относится исключительно к судну, принадлежащему ответчику, так как ни стоимость тарифа за 1 м3, ни количество «вывезенного» мусора, ни сам факт оказания кем-либо такой услуги истцом документально не подтверждены.

Представленное истцом платежное поручение от 28.06.2019 № 130 на сумму 300 000 руб., в котором плательщиком указано ООО «Транс-флот», получателем – АО «Архангельская РЭБ флота», а в назначении платежа указано «Оплата за «Транс-НАО шиппинг компани», не свидетельствует об оплате истцом услуг по универсальному передаточному акту (счету-фактуре) от 31.07.2019 № 5/БМ-24, поскольку ссылка на конкретный документ, в оплату которого по данному платежному поручению истцом произведено перечисление денежных средств, в этом поручении отсутствует.

Коллегия судей приходит к выводу о том, что в данном случае истцом не представлено в материалы дела допустимых доказательств, достоверно подтверждающих как тот факт, что в период с 06.06.2019 по 20.07.2019 спорные виды услуг, связанных с содержанием теплохода «Беломорский-24», а именно услуг по отстою судна на сумму 97 304 руб. 80 коп., услуг по вывозу мусора на сумму 4 500 руб., услуг по обеспечению теплохода электроэнергией на сумму 67 288 руб. 74 коп., фактически оказаны самим истцом по просьбе либо с согласия ответчика, как этого требуют положения пункта 2.4 договора купли-продажи судна, либо ООО «Транс-флот» фактически понесены расходы на оплату таких услуг, оказанных для истца сторонними организациями                     (АО «Архангельская РЭБ флота» или ООО «Транс-НАО шиппинг компани»).

При таких обстоятельствах истцом не доказано, что у него возникло право на возмещение затрат в виде стоимости услуг, оспариваемых ответчиком в апелляционном порядке, так же как не доказана стоимость этих услуг.

На основании изложенного апелляционная коллегия признает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что материалы настоящего дела содержат достаточные доказательства оказания истцом в интересах ответчика услуг по отстою судна на сумму 97 304 руб. 80 коп., услуг по вывозу мусора на сумму 4 500 руб., услуг по обеспечению теплохода электроэнергией на сумму 67 288 руб. 74 коп. за период с 06.06.2019 по 20.07.2019. 

Вопреки данному выводу суда, предъявленные истцом доказательства ни по отдельности, ни в своей совокупности не позволяют достоверно и однозначно установить факт оказания ответчику оспариваемых им услуг как самим истцом, так и сторонними организациями для истца с той целью, чтобы  ООО «Транс-флот» вправе было возместить стоимости таких услуг за счет апеллянта.

В данном случае имеющиеся в деле доказательства невозможно соотнести между собой как по стоимости спорных услуг, так и по наименованиям лиц, указанных в таких документах в качестве заказчиков и исполнителей.

Вывод суда о том, что факт получения этих услуг подтверждается материалами дела, в том числе письмами ответчика от 06.06.2019 № 149, от 08.07.2019 № 178, также является несостоятельным, поскольку в указанных письмах отсутствует признание ответчиком факта оказания ему спорных видов услуг.

Само по себе выражение апеллянтом в письме от 06.06.2019 № 149 просьбы подключить принадлежащий ему теплоход к береговому электропитанию не свидетельствует о фактическом оказании истцом либо иным лицом для ответчика такой услуги в период с 06.06.2019 по 20.07.2019.

В отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих сам факт оказания истцом либо оказания истцу сторонними организациями трех вышеназванных видов спорных услуг, стоимость которых он просит возместить за счет ответчика, также признается ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что в случае отказа истцу в иске это приведет к неосновательному обогащению ответчика за счет истца.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ООО «Транспортно-судоходная компания» в пользу ООО «Транс-флот» 169 093 руб. 54 коп. долга, в том числе стоимости услуг по отстою судна в сумме 97 304 руб. 80 коп., услуг по вывозу мусора в сумме 4 500 руб., услуг по обеспечению теплохода электроэнергией в сумме 67 288 руб. 74 коп. за период с 06.06.2019 по 20.07.2019, а также для возмещения в порядке              статьи 110 АПК РФ за счет ответчика расходов истца по уплате государственной пошлины в размере 4 722 руб., приходящейся на указанную сумму иска.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, а решение суда – частичной отмене на основании пунктов 2 и 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, поскольку выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела и истцом не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд первой инстанции посчитал установленными.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ответчика и отказом в удовлетворении исковых требований в обжалованной им части в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в сумме 3 000 руб. подлежат взысканию с ООО «Транс-флот» в пользу ООО «Транспортно-судоходная компания».

Руководствуясь статьями 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Арбитражного суда Архангельской области от 13 июля 2020 года по делу № А05-2490/2020 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-судоходная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транс-флот» 169 093 руб. 54 коп. долга, а также 4 722 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Транс-флот» в указанной части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транс-флот»                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 649000, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-судоходная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 626102, Тюменская область, город Тобольск, 

<

...>) 3 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                     А.Ю. Докшина

Судьи                   Е.А. Алимова

                   Е.Н. Болдырева