Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А03-2158/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена   15 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме   28 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Сергеевой Т.А.,

судей                                                                  Игошиной Е.В.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу управления Федеральной службы государственной статистики по Алтайскому краю и Республике Алтай на решение                      от 19.03.2024 Арбитражного суда Алтайского края (судья Хворов А.В.) и постановление от 14.06.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сластина Е.С., ФИО2, ФИО3) по делу № А03-2158/2024 по иску управления Федеральной службы государственной статистики по Алтайскому краю и Республике Алтай (656049, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Барнаульская генерация» (656037, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об урегулировании разногласий.

Суд установил:

управление Федеральной службы государственной статистики по Алтайскому краю и Республике Алтай (далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Барнаульская генерация» (далее – общество, ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении государственного контракта теплоснабжения и поставки горячей воды № 711553 на 2024 год (далее – контракт) по условиям, содержащимся в его пунктах 7.3 и 11.4.

Решением от 19.03.2024 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 14.06.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, пункт 7.3 контракта принят в редакции: «Оплата за потребленные ресурсы производится в следующем порядке: 30 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18 числа текущего месяца, оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных в качестве оплаты за ресурсы в расчетном периоде, осуществляется до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Оплата производится путем перечисления денежных средств по следующим реквизитам: получатель платежа: АО «Барнаульская генерация», юридический адрес: 656037, 

<

...>, почтовый адрес: 659321, 

<

...>, ИНН/КПП                             

<

***>/785150001/222401001, ОГРН 

<

***>, банк - Алтайское отделение                 № 8644 ПАО СБЕРБАНК, город Барнаул, расчетный счет: 

<

***>, корреспондентский счет: 30101810200000000604, БИК 040173604. Датой оплаты потребленных ресурсов считается дата зачисления денежных средств на указанный расчетный счет».

Пункт 11.4 контракта принят в редакции: «Все споры и разногласия, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его выполнения, нарушения, прекращения разрешаются сторонами в суде по месту исполнения контракта. Местом исполнения настоящего контракта является местонахождение теплопотребляющих установок потребителя (а в случае наличия нескольких теплопотребляющих установок - местонахождение одной из них по выбору стороны, обращающейся в суд за разрешением спора)».

Не согласившись с состоявшимися по делу решением и постановлением, учреждение обратилось  в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что положения пункта 7.3 контракта, утвержденного судами, являются кабальными, нарушают баланс интересов сторон, поскольку обязанность по получению счетов-фактур, актов приема-передачи возложена исключительно на ответчика, ограничена одним днем, срок оплаты составляет 3 рабочих дня, тогда как ответчик является казенным учреждением и указанных сроков в силу финансирования из федерального бюджета недостаточно; суды обеих инстанций необоснованно не учли уже подписанные контракты с аналогичным предметом, которые подтверждают объективную возможность изменять в рамках договорных отношений сроки оплаты; по мнению заявителя, пункт 11.4 контракта подлежит закреплению с указанием максимально короткого срока ответа на претензию                 и конкретного арбитражного суда, рассматривающего споры при возникновении споров.

В отзыве, приобщенном к материалам кассационного производства в порядке                   статьи 279 АПК РФ, общество представило мотивированные возражения против доводов жалобы.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно                  части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.12.2023 обществом  (единая теплоснабжающая организация, ЕТО) в адрес учреждения (потребитель) направлен контракт, по условиям которого ЕТО принимает на себя обязательство поставлять потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду, а потребитель – оплачивать принятую энергию, теплоноситель и горячую воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, теплоносителя и горячей воды, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся                  в его ведении тепловых сетей, водопроводов горячей воды и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, теплоносителя                          и горячей воды.

При заключении контракта между сторонами возникли разногласия по ряду условий, часть из которых урегулирована в протоколе согласования разногласий, кроме пунктов 7.3 и 11.4, сформулированных  учреждением нижеприведенным образом: «7.3. Оплата                              за потребленные ресурсы производится в следующем порядке: 30 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой                   в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18 числа текущего месяца; оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность)                     и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты               за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется в течении 10 рабочих дней                  с даты подписания акта оказанных услуг, предоставленного не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае внесения в Правила изменений в части, регулирующей порядок оплаты за тепловую энергию, или утрата Правилами юридической силы, стороны до заключения соглашения об изменении порядка оплаты, руководствуются императивными предписаниями, установленными в последнем по дате принятия нормативном правовом акте». Пункт 11.4 контракта предложен                         в редакции: «Все разногласия и споры, которые могут возникнуть при исполнении контракта, подлежат предварительному разрешению путем переговоров. Претензионный порядок разрешения споров стороны признают обязательным. Срок ответа на претензию – в течение 10 рабочих дней со дня ее получения. В случае если стороны не придут                          к соглашению спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Алтайского края».

Исчерпание сторонами переговорных возможностей послужило основанием                      для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 421, 422, 445, 446, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации                  (далее - ГК РФ), статьями 13, 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ                             «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), статьями 34, 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон                            № 44-ФЗ), пунктами 21, 33, 34(1) Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации                    от 08.08.2012 № 808 (далее - Правила № 808), пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации                                   о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49), исходили                          из необходимости внесения правовой определенности в отношения сторон, наличия оснований для принятия спорных условий  в предложенной обществом редакции.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа считает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций приняты по существу правильные судебные акты.

По пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 426 ГК РФ предусмотрено, что публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (в частности, энергоснабжение).

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

Разрешение судом спора сторон при возникновении разногласий по конкретным условиям договора имеет своей целью внесение определенности в правоотношения сторон и установление условий договора в соответствии с требованиями действующего законодательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 № 11657/11).

Согласно части 7 статьи 15 Закона о теплоснабжении договор теплоснабжения является публичным для единой теплоснабжающей организации.

В силу положений пункта 21 Правил № 808 к существенным условиям договора теплоснабжения относится среди прочего порядок расчетов по договору.

Пунктом 34(1) Правил № 808 предусмотрено, что бюджетные, казенные                              и автономные учреждения, казенные предприятия оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации                       в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей,  и (или) по ценам, определяемым по соглашению сторон в случаях, установленных Законом о теплоснабжении, за потребленный объем тепловой энергии (мощности)                         и (или) теплоносителя в следующем порядке, если иное не установлено договором теплоснабжения: 30 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18 числа текущего месяца; оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных бюджетными, казенными и автономными учреждениями, казенными предприятиями в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии                                 и (или) теплоносителя за истекший месяц меньше договорного объема, определенного договором теплоснабжения, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.

Положения части 5 статьи 4 АПК РФ предусматривают в качестве обязательного условия передачи на разрешение арбитражного суда спора о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, принятие сторонами мер по досудебному урегулированию.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные                                   на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием                         об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора (часть 4 статьи 36 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства и имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон, учитывая специальный характер норм законодательства об энергоснабжении по отношению к Закону № 44-ФЗ, определяющий их приоритетное применение, приняв во внимание соответствие предложенной ответчиком редакции обсуждаемых условий абзацу 11 пункта 2, пункту 34(1) Правил                  № 808, суды обеих инстанций пришли к аргументированному выводу, что спор                           в отношении пунктов 7.3 и 11.4 контракта подлежит урегулированию в предложенной ответчиком редакции,  корреспондирующей законодательно установленным принципам организации отношений в сфере теплоснабжения.

Оснований для иных выводов суд округа не имеет.

Действительно, положения пункта 34(1) Правил № 808 являются диспозитивными.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2008 № 3431/08, по общему правилу диспозитивная норма предполагает оптимальный баланс интересов сторон договора, поэтому если стороны не могут договориться о каком-либо условии договора                                  в преддоговорном споре, и это условие может быть выведено из диспозитивной нормы, применение которой не исключено соглашением сторон, спорное условие договора следует определять в соответствии с такой диспозитивной нормой.

Согласно правовым позициям, изложенным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015 № 305-ЭС15-513, от 21.12.2015 № 305-ЭС15-11564, от 03.10.2016 № 308-ЭС16-7310 и от 26.12.2016 № 308-ЭС16-7314, при отсутствии соглашения сторон по содержанию условия договора и наличии диспозитивной нормы, регулирующей спорное отношение, таковое условие должно определяться судом                           в соответствии с общим правилом диспозитивной нормы, содержащим наиболее оптимальный баланс интересов сторон договора.

В пункте 40 Постановления № 49 разъяснено, что при наличии возражений стороны относительно определения условия договора диспозитивной нормой, выразившихся, например, в представлении иной редакции условия, суд может утвердить условие                        в редакции, отличной от диспозитивной нормы, указав мотивы принятия такого решения, в частности особые обстоятельства рассматриваемого спора (абзац второй пункта 4  статьи 421 ГК РФ).

В этой связи, установив отсутствие договоренности сторон о сроках оплаты тепловой энергии, а также особых обстоятельств спора, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались пунктом 34(1) Правил № 808 при определении содержания пункта 7.3 контракта, оставив его в редакции общества.

Аргумент учреждения о необходимости принять во внимание иные заключенные учреждением контракты, а также вступившие в законную силу судебные акты по делу                 № А70-22880/2022, отклонен судом округа, поскольку обстоятельства указанного заявителем дела не идентичны обстоятельствам, установленным в рамках настоящего спора, при этом суд не связан с выводами о правовой квалификации отношений                               и о толковании правовых норм (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04, от 25.07.2011 № 3318/11, определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2015 № 305-КГ14-4014).

Доводы кассатора о том, что предусмотренных в пункте 7.3 контракта сроков оплаты недостаточно ввиду бюджетного финансирования учреждения, подлежат отклонению судом округа, поскольку утвержденный судами пункт сформулирован исходя из специфики отношений в сфере теплоснабжения, с учетом положений, установленных в пункте 34 (1) Правил № 808, регулирующих порядок оплаты потребленной тепловой энергии бюджетными, казенными и автономными учреждениями.

Вопреки аргументам заявителя, сформулированное условие о порядке разрешения споров (пункт 11.4 контракта), не нарушает права учреждения, поскольку                                    не противоречит нормам действующего законодательства.

В целом, приведенные заявителем жалобы доводы повторяют его позицию по делу, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, основанных на фактических обстоятельствах, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ.

Непринятие судами обеих инстанций спорных пунктов в редакции истца не свидетельствует о нарушении ими норм материального права.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание предоставленную кассатору льготу по уплате государственной пошлины, соответствующие расходы распределению между сторонами не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.03.2024 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 14.06.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-2158/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Т.А. Сергеева

 

Судьи                                                                                    Е.В. Игошина

 

ФИО1