ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34587/2021

г. Москва                                     №А40-161758/18

21.07.2021г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2021г. 

Постановление изготовлено в полном объеме 21.07.2021г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц.Бальжинимаевой, 

судей Ю.Л Головачёвой,  А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО «Сергиево-Посадский хлебокомбинат» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2021г. об отказе в удовлетворении заявления АО «Сергиево-Посадский хлебокомбинат» о процессуальном правопреемстве кредитора ООО «СИСТЕМА Фактор» на его правопреемника АО «СЕРГИЕВО-ПОСАДСКИЙ ХЛЕБОКОМБИНАТ», вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Золоторожский хлеб»,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу, 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 г. открытое акционерное общество «Золоторожский хлеб» (далее - ОАО «Золоторожский хлеб», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2019г. по настоящему делу включено требование АО «Россельхозбанк» в реестр требований кредиторов должника в размере 2 749 323 717,16 руб. – основной долг, 2 063 040 835,24 руб. – проценты, 3 500 000 руб. – комиссия, 126 372 420,48 руб. – неустойка.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2019г. кредитор АО «Россельхозбанк» в порядке процессуального правопреемства заменен на ООО «СИСТЕМА Фактор» с требованием в размере 2 749 323 717,16 руб. – основной долг, 2 063 040 835,24 руб. – проценты, 3 500 000 руб. – комиссия, 126 372 420,48 руб. – неустойка.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2020г. заменен в порядке процессуального правопреемства кредитор ООО «СИСТЕМА Фактор» на правопреемника ОАО «Мельничный комбинат в Сокольниках» с требованием в размере 233 183 110,59 руб.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО «Сергиево-Посадский хлебокомбинат» о процессуальном правопреемстве кредитора ООО «СИСТЕМА Фактор» на его правопреемника АО «Сергиево-Посадский хлебокомбинат».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021г. в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением АО «Сергиево-Посадский хлебокомбинат», в лице конкурсного управляющего, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе АО «Сергиево-Посадский хлебокомбинат» указывает на то, что в обжалуемом судебном акте не приведен правильный расчет и размер доли общества в совместном обеспечении группы аффилированных лиц. При этом по мнению заявителя апелляционной жалобы доля, причитающаяся на АО «Сергиево-Посадский хлебокомбинат», должна рассчитываться по кредитным договорам от 30.05.2006г. № 

<

***>, № 062400/0251, № 062400/0252 с обязательствами с более ранними сроками исполнения. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы суд пришел к ошибочному выводу о том, что количество сообеспечителей составляет 12, а не 13.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего должника, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление АО «Сергиево-Посадский хлебокомбинат» мотивировано тем, что названное общество является залогодателем по обязательствам АО «МОСКОВСКИЙ КОМБИНАТ ХЛЕБОПРОДУКТОВ» перед АО «Россельхозбанк» (в настоящем деле заменено на ООО «СИСТЕМА Фактор»), при этом в рамках дела о банкротстве АО «Сергиево-Посадский хлебокомбинат» было реализовано заложенное имущество и погашены требования ООО «СИСТЕМА Фактор»  в размере 19 127 379,98 руб. 

Полагая, что у него возникло право регрессного требования к остальным поручителям в сумме, превышающей его долю, а именно на сумму 17 656 043,06 руб., АО «Сергиево-Посадский хлебокомбинат» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве ООО «СИСТЕМА Фактор» на АО «Сергиево-Посадский хлебокомбинат» в рамках настоящего дела о банкротстве ОАО «Золоторожский хлеб» на сумму 17 656 043,06 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления, исходил из не представления надлежащих доказательств наличия оснований для процессуальной замены кредитора ООО «СИСТЕМА Фактор» на правопреемника АО «Сергиево-Посадский хлебокомбинат» в части требования на сумму 17 656 043,06 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы. 

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу положений статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. 

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. 

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включаю уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 2, 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 365 и подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

При этом значимым для разрешения спора является вопрос о характере обеспечения - раздельном либо совместном.

И в первом, и во втором случаях к исполнившему поручителю переходит право требования к основному должнику в размере исполненного. Однако объем требований к остальным поручителям различен: при раздельном обеспечении к поручителю, погасившему основной долг, переходят права кредитора, то есть он вправе требовать всю сумму долга с каждого из обеспечивающих обязательство лиц; при совместном обеспечении исполнивший поручитель вправе претендовать на получение от каждого лица, обеспечившего исполнение обязательства, лишь суммы, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, с учетом правил о солидарной ответственности.

Указанное соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», согласно которым если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации. До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. При этом доля поручителя, признанного банкротом, распределяется на остальных сопоручителей (статья 325 Гражданского кодекса Российской Федерации). К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части.

Как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае имеет место совместное поручительство ввиду того, что по кредитным договорам № 

<

***> от 30.05.2006, № 062400/0252 от 30.05.2006, № 062400/0380 от 07.07.2006, № 062400/0384 от 07.07.2006,, № 082401/0052 от 25.09.2008, № 082400/0061 от 25.09.2008, № 062400/0251 от 30.05.2006, № 062400/0353 от 29.06.2006, № 062400/0382 от 07.07.2006, № 062400/0386 от 07.07.2006, № 082400/0060 от 25.09.2008, № 082400/0062 от 25.09.2008, заключенным между АО «Россельхозбанк» (правопредшественник ООО «СИСТЕМА Фактор») и АО «МОСКОВСКИЙ КОМБИНАТ ХЛЕБОПРОДУКТОВ», помимо должника ОАО «Золоторожский хлеб» были выданы обеспечения лиц, входящих в одну группу компаний - ЗАО «БалашихаХлеб», ОАО «Мельничный Комбинат в Сокольниках», АО «Золотой Колос, ЗАО «Хлебозавод № 18», ОАО «Исилькульский элеватор», ОАО «Черкизово», ООО «Зерновая Компания Настюша», ОАО «Москворечье», ФИО3, АО «Сергиево-Посадский хлебокомбинат», ОАО «Яуза-Хлеб».

По кредитному договору № 

<

***> лиц, включая обеспечение ЗАО «ДВК Дельта», с АО «Золотой Колос» обеспечение по данному договору не заключалось (ДВК Дельта - Договор залога акций от 26.12.2017 № 070000/1016-10).

По кредитным договорам № 

<

***>, № 080000/1002, № 080000/1003, № 080000/1004, № 080000/1011 - 11 лиц, за исключением ЗАО «ДВК Дельта» и ООО «Золотой Колос».

Таким образом, принимая во внимание вышеприведённые нормы права, АО «Сергиево-Посадский хлебокомбинат», частично исполнившее обязательства перед ООО «СИСТЕМА Фактор» за основного заемщика, вправе получить с остальных солидарных должников, выдавших обеспечение, в том числе ОАО «Золоторожский хлеб», компенсацию в размере того, что уплачено сверх падающей на него доли и только в приходящейся на каждого из остальных солидарных должников части.

Возражая на требование АО «Сергиево-Посадский хлебокомбинат» конкурсный управляющий должника представил подробный расчет обязательств перед АО «Россельхозбанк» (правопредшественник ООО «СИСТЕМА Фактор») по кредитным договорам, в том числе с выделением доли каждого лица, выдавшего обеспечения. При этом общая сумма долга перед АО «Россельхозбанк» (ООО «СИСТЕМА Фактор») составила более 5,3 млрд.руб., а доля, приходящаяся на АО «Сергиево-Посадский хлебокомбинат» - более 555 млн.руб. При этом заявитель погасил задолженность на сумму 19 127 379,98 руб., что значительно меньше суммы, приходящейся на его долю в совместном обеспечительном обязательстве по долгам АО «МОСКОВСКИЙ КОМБИНАТ ХЛЕБОПРОДУКТОВ».

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что АО «Сергиево-Посадский хлебокомбинат» не оплатило задолженность сверх той, которая причитается на каждого солидарного должника, выдавшего совместное обеспечение, что исключает возможность процессуального правопреемства.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции из определения Арбитражного суда Московской области от 22.07.2019г. по делу № А41-21784/19 о включении требований АО «Россельхозбанк» в реестр требований кредиторов АО «Сергиево-Посадский хлебокомбинат» следует, что помимо указанных в заявлении о процессуальном правопреемстве обеспечиваемых кредитных договоров - заявитель также является залогодателем (солидарным должником) по кредитному договору № 

<

***>, а также по мировым соглашениям, установленным определениями судов по делам № А40-27325/10 и А40-50227/10. Вместе с тем, АО «Сергиево-Посадский хлебокомбинат» не раскрывает в обеспечение каких именно обязательств АО «МОСКОВСКИЙ КОМБИНАТ ХЛЕБОПРОДУКТОВ» было реализовано заложенное имущество. 

Довод апелляционной жалобы о том, что обжалуемом судебном акте не приведен правильный расчет и размер доли общества в совместном обеспечении группы аффилированных лиц отклоняется судом апелляционной инстанции, как ошибочный. Суд апелляционной инстанции, проверив расчет, приведенный в обжалуемом судебном акте, находит его обоснованным и арифметически верным. При этом ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что доля, причитающаяся на АО «Сергиево-Посадский хлебокомбинат», должна рассчитываться только по кредитным договорам от 30.05.2006г. № 

<

***>, № 062400/0251, № 062400/0252 с обязательствами с более ранними сроками исполнения суд апелляционной инстанции признает ошибочными и не основанными на нормах права. Учитывая, что требования АО «Россельхозбанк» (правопредшественник ООО «СИСТЕМА Фактор»), включенные в реестр требований кредиторов ОАО «Золоторожский хлеб», основаны на всех кредитных договорах с АО «МОСКОВСКИЙ КОМБИНАТ ХЛЕБОПРОДУКТОВ» (перечисленных выше), не имеется правовых оснований для расчета доли АО «Сергиево-Посадский хлебокомбинат», причитающейся в совместном обеспечении группы аффилированных лиц, только исходя из трех кредитных договоров, указанных в апелляционной жалобе.

Довод апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что количество сообеспечителей составляет 12, а не 13 отклоняется, как противоречащий материалам дела. При этом вопреки доводам АО «Сергиево-Посадский хлебокомбинат» суд первой инстанции подробно изложил какие из сообеспечителей им были приняты во внимание.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2021г по делу №А40- 161758/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  конкурсного управляющего АО «Сергиево-Посадский хлебокомбинат» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:    Ж.Ц.Бальжинимаева 

Судьи:    А.А.Комаров

                                                                                                      Ю.Л.Головачева