﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70858/2018

02 марта 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     20 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 марта 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкина В.В.

судей  Кротов С.М., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь судебного заседания Тутаев В.В., 

при участии:  

от истца: Давыденко А.А. (выписка ЕГРЮЛ 22.01.2020)

от ответчика: не явился, извещен 

от 3-го лица: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32914/2019) ООО «Дестелла» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2019 по делу № А56-70858/2018 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Декстелла»

к  обществу с ограниченной ответственностью «ШИФТ МОТОРС»

3-е лицо:  Шатилов С.А.

о взыскании, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Декстелла» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ШИФТ МОТОРС» (далее – ответчик) о взыскании 2 773 566 рублей 62 коп. по договору займа, в том числе: 2 209 000 рублей долга, 463 890 рублей неустойки и 100 676 рублей 62 коп. процентов за пользование займом.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шатилов Сергей Анатольевич, как лицо, подписавшее расписку о получении спорной суммы займа.

Решением от 27.06.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения спора. Истец ссылался на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик и третье лицо не явились, извещены надлежащим образом.

От ответчика поступило заявление о фальсификации доказательств, а именно - договора займа от 24.10.2017, заключенного между Данилкиным В.В. и ООО «ШИФТ МОТОРС», расписки от 24.10.2017 о получении денежных средств по договору, заявленное им в суде первой инстанции.

Ответчик представил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы. 

Истец представил в материалы дела оригинал договора займа № б/н от 24.10.2017, расписки от 24.10.2017. 

Однако, истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства по свободным образцам.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Определением от 23.01.2020 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд обязал ответчика обеспечить явку Шатилова Сергея Анатольевича для получения от него образцов подписей. 

Однако, ответчиком указанное определением суда исполнено не было. 

Кроме того, ответчиком не оспаривается печать, проставленная на договоре займа № б/н от 24.10.2017.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, считает его неподлежащим удовлетворению, в связи с невозможностью проведения почерковедческой экспертизы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.10.2017 между Данилкиным Владимиром Владимировичем (займодавец) и ООО «ШИФТ МОТОРС», в лице Шатилова Сергея Анатольевич, (далее – заемщик) заключен договор займа № б/н (далее - Договор займа), по условиям которого займодатель на условиях договора предоставляет заем (передает в собственность заемщику денежные средства) в 2 209 000 рублей, а заемщик обязуется своевременно возвратить займодателю такую же сумму денег с выплатой процентов за пользование денежными средствами в порядке, установленном договором. 

В соответствии с пунктом 3.6 договора, заемщик обязуется возвратить основной долг – заем (или его часть) в течение 2 месяцев со дня предъявления займодавцем соответствующего требования, но в любом случае не позднее 24.10.2018. 

Между Данилкиным В.В. (цедент) и ООО «Декстелла» 16.03.2018 заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требование цедента к ООО «ШИФТ МОТОРС» (далее – должник) возврата суммы займа в размере 2 209 000 руб., а так же уплаты суммы процентов за пользование займом, за весь срок действия договора, в размере 3% от суммы займа за 30 календарных дней взимаемых кратно пропорционально сроку, и суммы пени, в случае просрочки уплаты процентов за пользование займом и просрочки возврата займа, в размере 0,05% от неоплаченной в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки платежа, возникшее из договора займа, заключенного между цедентом и должником 24.10.2017 № б/н, подтверждаемого следующими документами: договор займа № б/н от 24.10.2017. Расписка от 24.10.2017.

Претензия, направленная в адрес ООО «ШИФТ МОТОРС» в связи с ненадлежащим исполнением обязательства, с требованием о погашении займа, уплаты процентов и неустойки, оставлена без ответа.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению, указав, что истцом не представлено доказательств поступления денежных средств на расчетный счет ООО «ШИФТ МОТОРС» или в кассу организации. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции полежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа является реальным договором, считается заключенным с момента передачи денег или других вещей в собственность заемщика. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств поступления денежных средств на расчетный счет ООО «ШИФТ МОТОРС» или в кассу организации являет ошибочным по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В материалы дела представлена расписка от 24.10.2017, согласно которой генеральный директор ООО «ШИФТ МОТОРС» Шатилов С.А. подтверждает получение от Данилкина В.В. по спорному договору денежные средства в размере 2 209 000 руб.  

Исходя из содержания договора, сторонами по договору займа являются Данилкин В.В., как займодавец, и ООО «ШИФТ МОТОРС», как заемщик.

Согласно статьи 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.

Как следует из материалов дела, а именно из договора займа, стороны по спорному договору определены исчерпывающим образом. 

ООО «ШИФТ МОТОРС» указано как Заемщик по Договору в Реквизитах сторон (Глава 9 Договора), и в Главе 10. - Подписи сторон, и в Расписке, где указано, что от имени Заемщика действует генеральный директор (единоличный исполнительный орган юридического лица).

Все существенные условия Договора займа учтены сторонами при его заключении.

Также пунктом 2.4 договора, при передаче суммы займа с использованием наличных денежных средств – стороны составляют и подписывают акт приема-передачи денежных средств, в котором указывают:

- дата и место составления акта

- наименование сторон

- дата передачи денежных средств заемщику

- сумма передаваемых заемщику денежных средств

- подписи и реквизиты сторон.

Не внесение ответчиком денежных средств в кассу или на расчетный счет Общества неправильно оценено судом первой инстанции как основание для отказа в иске. 

Поскольку факт поступления денежных средств в адрес ответчика подтвержден материалами дела, а именно – распиской от 24.10.2018, то суд апелляционной инстанции полагает, что требования о взыскании суммы займа подлежат удовлетворении в заявленном размере. 

Из пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с разделом 3 Договора займа Займодатель предоставляет Заемщику денежные средства на условиях уплаты процентов за пользование предметом займа (3% от суммы займа за 30 календарных дней, взимаемых пропорционально сроку) со сроком выплаты не позднее 10 -го числа каждого месяца, начиная с месяца следующего за месяцем предоставления займа.

Представленный расчет процентов за период с 01.11.2017 по 30.05.2018 проверен судом и признан арифметически верным.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.1 Договора займа сторонами предусмотрена уплата пеней в размере 0,05% от неоплаченной в срок суммы займа и процентов за пользование займом, за каждый день просрочки при просрочке уплаты процентов за пользование займом.

Поскольку в установленный договором срок сумма займа не была возвращена, то истец начислил неустойку, предусмотренную пунктом 5.1 договора. 

Представленный расчет неустойки также проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным. 

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.06.2019 по делу №  А56-70858/2018 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ШИФТ МОТОРС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Декстелла» 2 209 000 рублей задолженности по договору займа от 24.10.2017, 463 890 рублей процентов за пользование займом, 100 676 рублей 62 копеек неустойки за просрочку возврата займа.   

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ШИФТ МОТОРС» в доход федерального бюджета 36 865 рублей государственной пошлины по иску. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ШИФТ МОТОРС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Декстелла» 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

С.М. Кротов

 И.В. Сотов