1000128/2023-319251(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-6319/2023

г. Новосибирск

07 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2023 года Решение изготовлено в полном объёме 07 ноября 2023 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Дорофеевой Д.Н. (на основании  распоряжения № 104-ГК от 29.08.2023 «О замене судьи и передаче дел»), при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоненко А.Д. рассмотрев в  судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «ДВТГ ТЭО» (ОГРН 112721006926), г. Хабаровск, к открытому акционерному обществу  «Российские железные дороги» в лице Западно-Сибирской железной дороги (ОГРН  1037739877295), г. Москва, о взыскании пени в размере 8 399 руб., убытков в виде  упущенной выгоды в размере 37 281 руб. Лица, участвующие в деле и процессе: от истца –  Грабарчук Т.Г. (доверенность от 01.12.2020, диплом, паспорт), от ответчика - не явился,  извещен,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДВТГ ТЭО» (далее по тексту – истец, ООО  «ДВТГ ТЭО) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерного обществу  «Российские железные дороги» (далее по тексту – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании пени  за нарушение сроков проведения ремонта вагонов в размере 8 399 руб. по договору №  4512410 от 01.07.2021 и убытков в виде упущенной выгоды в размере 37 281 руб.  

Ответчик представил объяснения по делу, согласно которым исковые требования в  части взыскания пени в размере 8 399 руб. не оспорил, в остальной части просил в  удовлетворении исковых требований отказать, в части неоспариваемой суммы (8 399 руб.)  просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  по тексту – ГК РФ), уменьшив размер пени.  

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика, суд приходит к следующим  выводам.  

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее по тексту - АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Как следует из материалов дела, 01.07.2021 между истцом (заказчик) и ответчиком  (подрядчик) заключён договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых  вагонов № 4512410 (далее по тексту – договор), согласно которому заказчик поручает и  обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий  отцепочный ремонт грузовых вагонов (ТР-2) принадлежащих заказчику на праве  собственности, аренды или ином законном основании в вагонных депо - структурных  подразделениях Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения  Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» (далее по тексту - ВЧДЭ).  

Согласно пункту 3.5 договора продолжительность нахождения одного грузового вагона  заказчика в ТР-2 не должна превышать 78 часов без учёта времени на передислокацию  грузового вагона на железнодорожную примыкания к ВЧДЭ, в котором производится ТР-2  грузовых вагонов. Отсчёт времени на проведение ТР-2 грузового вагона, забракованного в  неисправные передачей сообщения 1353, начинается с 00 часов 00 минут суток, следующих:  

- за сутками прибытия грузового вагона на станцию примыкания к ВЧДЭ, в котором  производится ТР-2 грузовых вагонов. При этом в случаях подачи грузового вагона на пути  необщего пользования для совершения операций с данным грузовым вагоном (выгрузка,  

отстой, промывка, пропарка, перегруз) отсчёт времени на проведение ТР-2 начинается в 00  часов 00 минут суток, следующих за сутками возврата грузового вагона после завершения  этих операций на пути общего пользования;  

- за сутками выявления неисправности (акт формы ГУ-23, уведомление формы ВУ-23  ЭТД) в случае, когда ТР-2 производится на станции выявления неисправности;  

- в течение которых ВЧДЭ было получено письменное подтверждение заказчик о  выполнении ТР-2 грузовых вагонов третьих лиц в рамках договора (не зарегистрированы в  базе данных АЬД ПВ ГВЦ);  

- в течение которых ВЧДЭ было получено гарантийное письмо заказчика о выполнении  ТР-2 грузовых вагонов с использованием запасных запчастей подрядчика (при наличии);  

- за сутками передачи подрядчику исправных запасных частей ВЧДЭ, согласно пункту  3.7. договора;  

- за сутками возвращения отремонтированных запасных частей заказчика из  вагоноремонтных организаций в соответствии с условиями пункта 3.8 договора.  

В соответствии с пунктом 2.5 договора заказчик оплачивает стоимость нахождения  грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования по ставкам платы за  нахождение на железнодорожных путях общего пользования грузовых вагонов.  

Согласно пункту 3.1 договора отцепка грузовых вагонов в ТР-2 оформляется  подрядчиком уведомлением формы ВУ-23 ЭТД. Выпуск грузовых вагонов из ТР-2  оформляется уведомлением по форме ВУ-36 ЭТД, в котором указывается факт  произведённого ТР-2, место, время, дата постановки на ТР-2 и выпуска из ТР-2 грузового  вагона. По каждому отремонтированному грузовому вагону подрядчик своевременно передаёт  сообщения 1353 и 1354 с кодом «4» в Главный вычислительный центр - филиал ОАО «РЖД»  (далее - ГВЦ).  

Подрядчик несёт ответственность за достоверность передаваемой в ГВЦ информации,  связанной с отцепкой, ремонтом и выпуском из ремонта грузовых вагонов. При этом ввод  недостоверной информации в ГВЦ не может служить причиной для отказа от оплаты за  выполненный ТР-2 грузовых вагонов.  

Указывая, что подрядчиком допущено нарушение сроков нахождения в ремонте вагонов  заказчика (52765708, 59873992, 54308697, 54308762), истец начислил пени в размере 8 399  руб.  

По смыслу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных  оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую  работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и  конечный сроки выполнения работы, и если иное не установлено законом или не  предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение сроков  выполнения работы.  

В силу норм статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в  том числе, неустойкой (штрафом, пеней), которой признаётся определённая законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков.  

Согласно пункту 5.3 договора за нарушение подрядчиком сроков проведения ТР-2  грузовых загонов, предусмотренных пунктом 3.5 договора, заказчик вправе взыскать с  подрядчика пени в размере ставки платы за нахождение на железнодорожных путях общего  пользования, в соответствии с приложением № 8 к договору, за каждый день просрочки.  

В соответствии с пунктом 3.5. договора продолжительность нахождения одного  грузового вагона в ТР-2 не должна превышать 78 часов без учёта передислокации начиная с  

00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия грузового вагона на станцию  проведения ТР-2.  

В силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ значение условия договора устанавливается  путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Условия договора  толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учётом того, что они являются  согласованными частями одного договора (системное толкование).  

Исходя из буквального толкования пунктов 3.1 и 3.5 договора суд приходит к выводу о  том, что пунктом 3.1 договора установлен порядок забраковки и отцепки вагона в ремонт, а  также выпуск спорных вагонов из ремонта, с последующей передачей данной информации  сообщением 1353 и 1354 с кодом «4» в Главный вычислительный центр – филиал ОАО  «РЖД».  

Пунктом 3.5 договора прямо предусмотрено, что продолжительность нахождения  одного грузового вагона заказчика в ремонте не должна превышать 78 часов без учёта  времени на передислокацию грузового вагона на станцию проведения ремонта.  

Отсчёт времени на проведение ремонта грузового вагона, забракованного в неисправные  передачей сообщения 1353, начинается с 00 часов 00 минут суток следующих: - за сутками  прибытия вагона на станцию примыкания к депо, - за сутками выявления неисправности (акт  общей формы ГУ-23, уведомление формы ВУ23), в случае, когда ТР-2 производится на  станции выявления неисправности, - за сутками прибытия грузового вагона на станцию  примыкания к депо, в случае если вагоны были передислоцированы.  

Вопреки положениям пункта 3.5. договора истец неправомерно производит расчёт  продолжительности нахождения спорных вагонов в ремонте с даты и времени обнаружения  неисправности у вагона.  

Так, по вагону № 52765708: 

спорный вагон отцеплен в ремонт в пути следования по направлению станция Бокино  ЮВС – станция Океанская ДВС и прибыл на станцию ремонта Инская 11.10.2022 в 19 час. 25  мин.  

В соответствии с пунктом 3.1. договора отцепка грузовых вагонов в ТР-2 оформляется  подрядчиком уведомлением формы ВУ-23 ЭТД, выпуск грузовых вагонов из ТР-2  оформляется уведомлением по форме ВУ-36 ЭТД, в котором указывается факт  произведенного ТР-2, место, время, дата постановки на ТР-2 и выпуска из ТР-2 грузового  вагона.  

Уведомление по форме ВУ-23 выписано 11.10.2022 в 20 час. 20 мин., уведомление по  форме ВУ-36 выписано 18.10.2022 в 16 час. 28 мин.  

В соответствии с пунктом 4.1.4 договора подрядчик обязуется производить ТР-2  грузового вагона в срок установленный пунктом 3.5 договора, но фактическое нахождение  вагона № 52765708 в ремонте составило 160 часов, вместо установленных 78 часов.  

Таким образом, превышение составило 82 часов (4 суток), в связи с чем, истец  представил расчет неустойки за нарушение срока выполнения работ, в соответствии с  которым неустойка составила 1 177 руб.  

Вместе с тем, истцом не учтено, что пунктом 5.3. договора, в случае отцепки вагона по  кодам 910-917 неустойка не предъявляется.  

По вагону № 59873992: 

спорный вагон отцеплен в ремонт в порожнем со станции Иня-Восточная ЗСЖД и  прибыл на станцию ремонта Инская ЗСЖД 05.08.2022 в 11 час. 26 мин.  

В соответствии с пунктом 3.1. договора отцепка грузовых вагонов в ТР-2 оформляется  подрядчиком уведомлением формы ВУ-23 ЭТД, выпуск грузовых вагонов из ТР-2  оформляется уведомлением по форме ВУ-36 ЭТД, в котором указывается факт  произведенного ТР-2, место, время, дата постановки на ТР-2 и выпуска из ТР-2 грузового  вагона.  

Уведомление по форме ВУ-23 выписано 05.08.2022 в 02 час. 56 мин., уведомление по  форме ВУ-36 выписано 15.08.2022 в 16 час. 29 мин.  

Согласно договор № 4512410 от 01.07.2021, с учетом приложения № 12 к Договору  (определение ремонтопригодности, ст.Инская 96 часов).  

В связи с чем, период с 13.08.2022 по 14.08.2022 (48 часов) – исключается из периода  начисления неустойки.  

Таким образом, сумма неустойки за нарушение срока выполнения работ составит 1 938  руб., которая истцом не оспаривается.  

По вагону № 54308697: 

спорный вагон отцеплен в ремонт в порожнем состоянии со станции Клещиха ЗСЖД и  прибыл на станцию ремонта Инская ЗСЖД 17.06.2022 в 11 час. 10 мин.  

В соответствии с пунктом 3.1. договора отцепка грузовых вагонов в ТР-2 оформляется  подрядчиком уведомлением формы ВУ-23 ЭТД, выпуск грузовых вагонов из ТР-2  оформляется уведомлением по форме ВУ-36 ЭТД, в котором указывается факт  произведенного ТР-2, место, время, дата постановки на ТР-2 и выпуска из ТР-2 грузового  вагона.  

Уведомление по форме ВУ-23 выписано 16.06.2022 в 20 час. 47 мин., уведомление по  форме ВУ-36 выписано 26.06.2022 в 17 час. 42 мин.  

Как установлено материалами дела, с 16.06.2022 20 час. 47 мин. по 17.06.2022 11 час. 10  мин. осуществлялась передислокация вагона, с 19.06.2022 по 20.06.2022 24 часа - ожидание  письма от Заказчика., 24.06.2022 по 26.06.2022 - 48 часов осуществлялся ремонт в ВРК.  

С учетом вышеизложенных обстоятельств, неустойка за нарушение срока выполнения  работ составила 519 руб., которая истцом не оспаривается.  

По вагону № 54308762: 

спорный вагон отцеплен в ремонт в пути следования по направлению станция Автово- экс ОКТ - станция Обнорская ЗСБ и прибыл на станцию ремонта Инская ЗСЖД 02.06.2022 в  23 час. 35 мин.  

В соответствии с пунктом 3.1. договора отцепка грузовых вагонов в ТР-2 оформляется  подрядчиком уведомлением формы ВУ-23 ЭТД, выпуск грузовых вагонов из ТР-2  оформляется уведомлением по форме ВУ-36 ЭТД, в котором указывается факт  произведенного ТР-2, место, время, дата постановки на ТР-2 и выпуска из ТР-2 грузового  вагона.  

Уведомление по форме ВУ-23 выписано 03.06.2022 в 00 час. 14 мин., уведомление по  форме ВУ-36 выписано 07.06.2022 в 17 час. 11 мин.  

В соответствии с пунктом 4.1.4 договора подрядчик обязуется производить ТР-2  грузового вагона в срок установленный пунктом 3.5 договора, но фактическое нахождение  вагона № 54308762 в ремонте составило 113 часов, вместо установленных 78 часов.  

Вместе с тем, истцом не учтено, что пунктом 5.3. договора, в случае отцепки вагона по  кодам 910-917 неустойка не предъявляется.  

Итого по всем вагонам пени составляет 2 457 руб. = 1 938 руб. + 519 руб. 

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности и взаимосвязи, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению  требование истца о взыскании пени в сумме 2 457 руб.  

 Ответчиком указано на необходимость снижения размера неустойки, подлежащей  взысканию, в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.  

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда  Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - Постановление № 7), согласно  пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в  случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей  доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2,  пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления № 7).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1  статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления № 7).  

Снижение размера договорной неустойки (пени), подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2  статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления № 7).  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному  критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как  того требуют положения статьи 71 АПК РФ.  

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения  неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан  доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе  представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения  обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и  осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных  ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий  период, валютных курсов и т.д.).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не  должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты  3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая пени соответствует нарушенному  ответчиком обязательству, а признаков считать её необоснованно (чрезмерно) завышенной,  несоразмерной или необоснованной не усматривается.  

Рассмотрев требование истца о взыскании 28 882 руб. убытков, в виде упущенной  выгоды, суд не усматривает оснований для удовлетворения, в связи со следующим.  

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов  защиты гражданских прав.  

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо,  чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления № 25 по делам о  возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате  действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно  при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения  убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения  убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также  вину причинителя вреда в произошедшем.  

В пункте 14 Постановления № 25 разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ  упущенная выгода - это реальный доход, на который увеличилась бы имущественная масса  лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.  

В пункте 4 статьи 393 ГК РФ определены условия для возмещения упущенной выгоды,  которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков. Согласно упомянутой  норме при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее  получения меры и сделанные с этой целью приготовления.  

Сторона, понесшая убытки в виде упущенной выгоды, должна доказать факт нарушения  ее права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными  убытками, а также их размер. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является  достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.  

Таким образом, применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть  неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено, это лицо должно доказать, что возможность  получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления,  и допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему  получить соответствующие доходы.  

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и  равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в  подтверждение своих требований и возражений.  

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями  спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который  может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей»  (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600).  

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им  доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства,  положенные в основание иска.  

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не  скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом  достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей  принятия судебного акта по существу спора.  

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и  достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.  

Нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться  исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого  аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный  оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск  наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 №  12857/12).  

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд  разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами  процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от  27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).  

Принимая во внимание, что истец конкретных подтверждающих доказательств, в том  числе свидетельствующих о наличии упущенной выгоды, не представил, суд руководствуется  позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении   № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе  исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой  стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, такие  как состязательность и равноправие сторон (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1 и 5  статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд не усмотрел основания о наличии  правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков, в виде упущенной  выгоды.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен  частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально  размеру удовлетворенных исковых требований.  

С учетом размера удовлетворенных исковых требований (6,6%) с ответчика в пользу  истца подлежит взысканию 132 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

взыскать с акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Западно-Сибирской  железной дороги в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДВТГ ТЭО» пени в  размере 2 457 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 2 000 руб.  

В остальной части отказать. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой  арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.  

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Д.Н. Дорофеева