АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-6842/2018

 

г. Нижний Новгород                                                                                   15 марта 2019 года

 

Резолютивная часть решения 25.02.2019.

В полном объеме решение изготовлено 15.03.2019.

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Беловой К.В. (шифр дела 25-112) 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии представителей сторон: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 28.12.2018 № 486, 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 04.04.2018 № 235, 

ФИО4 по доверенности от 20.01.2017 № 192, 

рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к муниципальному образованию Сосновский муниципальный район Нижегородской области в лице администрации Сосновского муниципального района Нижегородской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности, законной неустойки, 

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

Управление муниципальным имуществом администрации Сосновского муниципального района Нижегородской области 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

 

и  у с т а н о в и л:

 

публичное акционерное общество «ТНС энерго Нижний Новгород» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском (уточненным в порядке                         статьи 49 АПК РФ), к муниципальному образованию Сосновский муниципальный район Нижегородской области в лице администрации Сосновского муниципального района Нижегородской области (далее - администрация) о взыскании 359 911 рублей 66 копеек стоимости фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ответчику объектах электросетевого хозяйства с января по                                июль 2016 года; 138 675 рублей законной неустойки, начисленной с 19.02.2016 по 19.02.2018, с последующим начислением по день фактической оплаты долга; почтовых расходов.

            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ПАО «МРСК Центра и Приволжья», Управление муниципальным имуществов администрации Сосновского муниципального района Нижегородской области.

            Ответчик в отзыве исковые требования не признал и указал, что объект электросетевого хозяйства ТП-4142А с. Панино числился в реестре муниципального имущества Сосновского муниципального района с 01.09.2016 по 19.12.2017.                        До возникновения права муниципальной собственности ТП-4142А с. Панино являлось бесхозяйным объектом недвижимости.

            Третье лицо Управление муниципальным имуществом администрации Сосновского муниципального района Нижегородской области представило отзыв, в котором поддержало позицию ответчика, указав, что до 01.09.2016 Сосновский муниципальный район владельцем, пользователем, балансодержателем или собственником ТП-4142А с. Панино не являлся.

            В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. Представители ответчика поддержали доводы, изложенные в отзыве.

            Третьи лица явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

            Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

            Как следует из материалов дела, ПАО «МРСК Центра и Приволжья» является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии через собственные технические устройства, принадлежащие сетевой организации либо на праве собственности или на ином законном основании. Услуги по передаче электрической энергии предоставляются на основании договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, заключаемых потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками или энергосбытовыми организациями.

            ПАО «ТНС энерго НН» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Нижегородской области, осуществляет деятельность по снабжению электрической энергией (мощностью) юридических и физических лиц.

            В результате проведенной филиалом «Нижновэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья» работы по проверке подключенных к электрическим сетям точек поставки (объектов электросетевого хозяйства) было установлено, что через принадлежащие Администрации Сосновского муниципального района Нижегородской области объекты электросетевого хозяйства (ТП-4142А, линии электропередачи), расположенные в Сосновском районе, селе Панино, осуществлялся прием и последующая передача электрической энергии конечным потребителям истца.

            Объекты электросетевого хозяйства ответчика расположены в зоне деятельности истца (гарантирующего поставщика).

            На основании данных, полученных от ПАО «МРСК Центра и Приволжья» о количестве электрической энергии, поступившей в принадлежащие ответчику объекты электросетевого хозяйства (сведения включены в акты первичного учета электроэнергии, поступившей в сеть владельца электросетевого хозяйства) и количестве электрической энергии, переданной потребителям гарантирующего поставщика (сведения включены в акты первичного учета электроэнергии, переданной из сети), был определен объем электрической энергии, составляющий величину фактических потерь электрической энергии (разница) с января по июль 2016 года, стоимость которого составила 359 911 рублей 66 копеек.

            Сочтя, что обязанным лицом по оплате фактических потерь является ответчик, истец обратился к нему с претензией от 08.12.2017 № ТНС-09/6323-01, в которой просил оплатить в добровольном порядке поставленную электрическую энергию в целях компенсации потерь.

            Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Нижегородской области с рассматриваемым иском.

            Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции                               статьи 71 АПК РФ, суд принял решение, исходя из следующего.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), и в части, допускаемыми названными Положениями, - Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

            Пунктом 4 статьи 26 и пунктом 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике, а также пунктом 4 Основных положений № 442 определены лица, обязанные оплачивать величину потерь электроэнергии, не учтенную в ценах на электрическую энергию. К ним отнесены сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики. Этими лицами оплачивается электроэнергия, потерянная в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании.

            Объект электросетевого хозяйства – это линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

            Сетевой организацией является организация, владеющая на праве собственности или ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии, а также реализующая право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

            В пунктах 50, 51 Правил № 861 определено, что сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке. Размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

            Владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном в разделе X (пункт 129 Основных положений № 442).

            В пункте 130 Основных положений № 442 предусмотрено, что при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

            Согласно пунктам 185, 186, 189, 190 Основных положений № 442 лицом, обязанным оплачивать фактические потери в сетях, является сетевая организация, в объектах электросетевого хозяйства которой они возникли.

            Сетевая организация может владеть объектами сетевого хозяйства на основании, установленном в федеральном законе (пункт 2 Правил № 861). К таковым, безусловно, относится право собственности и право аренды. Законное владение на практике допускается пользование сетевой организацией теми бесхозяйными объектами электросетевого хозяйства, которые оформлены органами местного самоуправления по правилам части первой пункта 3 статьи 225 ГК РФ и переданы сетевой организации в управление. В таких случаях органы государственного регулирования цен включают расходы сетевых организаций по эксплуатации бесхозяйных сетей и нормативные потери в них в тариф на услуги по передаче электроэнергии.

            В то же время Законом об электроэнергетике (пункт 4 статьи 28) бремя содержания бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства возложено на организации, осуществляющие их эксплуатацию. Законом гарантировано возмещение этих затрат посредством учета при установлении цен (тарифов) для таких организаций всех экономически обоснованных расходов, связанных с эксплуатацией таких объектов. Как правило, под эксплуатацией объекта понимается стадия его функционирования, на которой реализуется, поддерживается и восстанавливается его качество. Эксплуатация объекта электросетевого хозяйства включает в себя его использование по назначению, содержание, техническое обслуживание и ремонт.

            Таким образом, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства являются частью электросетевого хозяйства, с использованием которого сетевые организации оказывают услуги по передаче электроэнергии и получают соответствующую оплату. Передача электроэнергии сетевой организацией через бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства является законным основанием пользования этим имуществом.

            Ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены (пункт 1 статьи 38 Закона об электроэнергетике).

            Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2013 № ВАС-10864/13, издержки по эксплуатации электросети (потери) подлежат возложению на лицо, эксплуатирующее сети, то есть на сетевую организацию, поскольку последняя осуществляет свою профессиональную деятельность с использованием таких сетей и получает выгоду от их эксплуатации. Правовое регулирование, установленное Законом об электроэнергетике и постановлениями Правительства Российской Федерации, при разумном и добросовестном поведении субъектов электроснабжения не должно влечь причинения для них убытков.

            Сетевые организации обязаны передать электроэнергию до конечного потребителя, следовательно, имеют экономический интерес в пользовании бесхозяйными объектами электросетевого хозяйства и в определении их судьбы (в том числе посредством инициативного обращения в органы местного самоуправления при наличии такой необходимости). Законодательство не только не запрещает использование кем-либо бесхозяйного имущества, но и гарантирует впоследствии приобретение права собственности на это имущество (статья 234 ГК РФ). Кроме того, неопределенность с собственником объектов электросетевого хозяйства сама по себе не может являться основанием для признания его бесхозяйным.

            Как следует из материалов дела и указано в акте обследования бесхозных воздушных линий 0,4кВ от ТП-4142А ЛЭП-605 ПС Елизарово № 3 от 07.03.2018, в результате обследования электрооборудования и воздушных линий сотрудниками Сосновского РЭС совместно с представителями администрации установлено, что               от ТП-4142А запитано четыре ВЛ-0,4кВ, собственник которых не установлен;                         на фидера № 1 и 2 подключены индивидуальные и двухквартирные дома жителей с. Панино, на фидер № 3 подключена базовая станция сотовой связи «Мегафон», а на фидер № 4 – базовая станция сотовой связи «Т2 Мобайл»; со всеми потребителями заключены договоры энергоснабжения с ПАО «ТНС энерго НН».

            На запрос суда от 12.01.2019 Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Нижегородской области письмом от 05.02.2019 № 37-1766/19 сообщил, что нежилое здание (ТП-4142А), расположенное по адресу: 

<

...> в 40 м на юго-запад от д.№18, поставлено на государственный кадастровый учет 05.12.2014 (кадастровый номер 52:35:0010105:731).

            Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости 09.04.2015 в реестр прав внесена запись о принятии на учет данного здания как бесхозяйной недвижимой вещи (номер регистрации 52-52/118-52/012/808/2015-364/1). Дата прекращения записи 15.07.2016.

            В период с 15.07.2016 по 01.09.2016 собственником объекта являлся Панинский сельсовет Сосновского муниципального района Нижегородской области (номер регистрации 52-52/118-52/011/701/2016-712/2).

            С 01.09.2016 по 10.01.2018 собственником здания являлся Сосновский муниципальный район Нижегородской области (номер регистрации 52-52/118-52/011/701/2016-921/2).

            Сооружение (воздушная линия), расположенное по адресу: 

<

...> на юго-запад от магистрали до ТП-4142А, поставлено на государственный кадастровый учет 22.12.2014 (кадастровый номер 52:35:0010105:737).

            Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости 09.04.2015 в реестр прав внесена запись о принятии на учет данного сооружения как бесхозяйной недвижимой вещи (номер регистрации 52-52/118-52/012/808/2015-363/1). Дата прекращения записи 15.07.2016.

            В период с 15.07.2016 по 01.09.2016 собственником объекта являлся Панинский сельсовет Сосновского муниципального района Нижегородской области (номер регистрации 52-52/118-52/011/701/2016-713/2).

            С 01.09.2016 по 10.01.2018 собственником сооружения являлся Сосновский муниципальный район Нижегородской области (номер регистрации 52-52/118-52/011/701/2016-922/2).

            Надлежащих доказательств принятия рассматриваемых объектов электросетевого хозяйства в муниципальную собственность в спорный период материалы дела не содержат, а также отсутствуют сведения о включении указанных объектов в реестр муниципального имущества в спорный период.

            Из материалов дела не усматривается, что с января по июль 2016 года администрация осуществляла эксплуатацию спорных объектов электросетевого хозяйства с целью оказания услуг по передаче электрической энергии конечным потребителям, содержание или использование в своей деятельности. 

            Представленные в качестве доказательств факта владения объектом электросетевого хозяйства акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей от 21.02.2013 № 303 (л.д.109 том 1), а также акт эксплуатационной ответственности сторон от 21.02.2013 (л.д.142 том 1) в рассматриваем случае не являются правоустанавливающими документами на спорное имущество, так как факт владения на праве собственности или ином законном основании должен быть подтвержден выданными в установленном порядке документами. Указанные акты являются в соответствии с пунктом 2 Правил № 861 техническими документами. Подписание администрацией упомянутых актов, не являющихся правоустанавливающими документами, в отсутствие наличия у нее права собственности или иного законного основания по владению объектами, само по себе не создает для такой стороны обязанности по оплате потерь электрической энергии в спорных объектах.

            Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71                                   и 168 АПК РФ).

            Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на администрацию обязанности по оплате стоимости фактических потерь, возникших в объектах электросетевого хозяйства (КТП-4142А и воздушная линия электропередачи от КТП-4142А к жилым домам), так как факт законного владения администрацией в спорный период указанными объектами не подтвержден надлежащими, относимыми и допустимыми доказательствами.

            При изложенных обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

            Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ и относятся на истца. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

            Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

            На основании настоящего судебного акта в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации публичному акционерному обществу                 «ТНС энерго Нижний Новгород» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) возвратить из федерального бюджета 2748 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 02.03.2018 № 3548 (копия платежного поручения прилагается).

            Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

            Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                           К.В. Белова