Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-115678/17-40-1108

10 ноября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена: 18 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен: 10 ноября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Павлюка Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания:

секретарем судебного заседания Региной Е.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Авиакомпания «Якутия» (Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аэрокарго+» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 2 760 150 руб. 59 коп.

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 02.05.2017;

от ответчика: Горда В.С. по доверенности от 20.12.2016

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Авиакомпания «Якутия» (далее – АО «Авиакомпания «Якутия», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью «Аэрокарго+» (далее – ООО «Аэрокарго+», ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 2 760 150 руб. 59 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.02.2017 иск принят к производству, делу присвоен номер № А58-875/2017.

Определением от 16.06.2017 Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) передал дело на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в котором названному делу присвоен № А40-115678/17-40-1108.

В отзыве на исковое заявление ООО «Аэрокарго+» возражало против доводов, в нем содержащихся, поскольку они необоснованны. При этом ответчик, ссылаясь на то, что акты, заявленные истцом, были предметом судебного разбирательства по делу Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) № А58-4105/2015, полагает, что производство по делу подлежит прекращению.

В судебном заседании представитель АО «Авиакомпания «Якутия» поддержал заявленные требования.

Представитель ООО «Аэрокарго+» объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в исковом заявлении, поскольку эти доводы несостоятельны.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, явившихся в судебное заседание, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из объяснений истца в период с 31.01.2015 по 14.04.2015 АО «Авиакомпания «Якутия» были оказаны ООО «Аэрокарго+» услуги на сумму 2 760 150 руб. 59 коп. В обоснование факта оказания услуг и размера задолженности за оказанные услуги истцом представлены акты выполненных работ от 02.04.2015 № 2840 на сумму 46 316 руб. 80 коп., от 16.02.2015 № 2180 на сумму 62 642 руб. 72 коп., от 16.02.2015 № 2179 на сумму 8 123 руб. 16 коп., от 22.01.2015 № 2177 на сумму 93 154 руб. 79 коп., от 31.01.2015 № 2178 на сумму 9 138 руб. 93 коп., от 22.01.2015 № 2177 на сумму 45 953 руб. 85 коп., от 31.01.2015 № 2183 на сумму 2 494 820 руб. 34 коп.

Поскольку услуги по упомянутым актам не оплачены, в адрес ответчика ранее направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

Сторонами договор на оказание услуг в письменной форме не заключался, что сторонами не отрицалось.

В силу статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Между истцом и ответчиком фактически сложились гражданско-правовые отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, правовое регулирование которых осуществляется главой 39 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Отсутствие письменного договора между сторонами не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость оказанных истцом услуг. Заявляя исковые требования о взыскании стоимости услуг, оказанных фактически, истец должен доказать совокупность юридически значимых обстоятельств, а именно: факт оказания услуг в спорный период, перечень оказанных услуг, их объем, а также стоимость.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены упомянутые ранее акты оказанных услуг.

Исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что оказание услуг по соглашению подтверждается на сумму 265 330 руб. 25 коп.

Судом исключены из суммы доказанных услуг 2 494 820 руб. 34 коп., предъявленные ответчику для оплаты за ремонт на основании акта от 31.01.2015 № 2183, поскольку указанный акт составлен в одностороннем порядке, осуществление ремонта воздушного судна «Bombardier DHC-8-402» не подтверждено первичными документами, не представлено оригинала данного акта на обозрение суда.

Кроме того, Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) рассматривался спор по делу №А58-4105/2015 между теми же сторонами. Предметом судебного разбирательства по названному делу являлось требование о взыскании долга по соглашению по эксплуатации и техническому обслуживанию ВС в размере 34 691 272 руб. 44 коп. за период с 01.12.2014 по 01.05.2015.

В рамках судебного разбирательства по упомянутому делу АО «Авиакомпания «Якутия» уже заявлялось требование о взыскании ООО «Аэрокарго+» задолженности по упомянутому акту от 31.01.2015 № 2183, заявленному в качестве задолженности по соглашению по эксплуатации и техническому обслуживанию воздушных судов. При этом арбитражный суд также пришел к выводу о необоснованности предъявления ответчику требования по оплате по названному акту, поскольку указанный акт составлен в одностороннем порядке, осуществление ремонта воздушного судна «Bombardier DHC-8-402» не подтверждено первичными документами.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие первичной документации требование истца на сумму 2 494 820 руб. 34 коп. по акту от 31.01.2015 № 2183 удовлетворению не подлежит.

В силу статей 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательств погашения задолженности по актам на сумму 265 330 руб. 25 коп. в материалы дела не представил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ссылка ответчика на то, что все акты истцом уже заявлялись по делу               № А58-4105/2015 судом отклоняются, поскольку в рамках названного дела они заявлялись как услуги по соглашению по эксплуатации и техническому обслуживанию воздушных судов. При этом Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) отказал во взыскании по названным актам, поскольку из содержания спорных актов сделать вывод о том, что они подписаны в рамках соглашения по эксплуатации и техническому обслуживанию воздушных судов от 26.09.2014 (воздушное судно Bombardier                DHC-8-402) не представляется возможным.

В рамках настоящего дела задолженность по спорным актам заявлена как самостоятельное требование.

С учетом изложенного требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика задолженности на сумму 265 330 руб. 25 коп. В остальной части надлежит отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аэрокарго+» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Авиакомпания «Якутия» (Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 265 330 руб. 25 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 307 руб.

Отказать в удовлетворении остальной части иска.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяПавлюк Ю.Б.