ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-44254/24-111-104

г. Москва

27 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи: Цыдыповой А.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анискиным М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

ГКУ КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ  РЕГИОНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЗАКАЗЧИКА КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (236006, КАЛИНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, КАЛИНИНГРАД ГОРОД, МОСКОВСКИЙ ПРОСПЕКТ, 95, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.05.2010, ИНН: 

<

***>)

к АССОЦИАЦИЯ ЭКСПЕРТНО-АНАЛИТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ПРОЕКТИРОВЩИКОВ "ПРОЕКТНЫЙ ПОРТАЛ" (115114, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.03.2009, ИНН: 

<

***>)

третье лицо ООО «Вертикаль» (196084, 

<

...>, ЛИТЕР А, КАБИНЕТ 214, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.05.2016, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности 

при участии:

от истца – ФИО1, дов. №1597/01 от 13.12.2023, диплом

от ответчика – ФИО2, дов. б/н от 26.07.2022, диплом

от третьего лица – не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

ГКУ КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ  РЕГИОНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЗАКАЗЧИКА КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (236006, КАЛИНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, КАЛИНИНГРАД ГОРОД, МОСКОВСКИЙ ПРОСПЕКТ, 95, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.05.2010, ИНН: 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АССОЦИАЦИЯ ЭКСПЕРТНО-АНАЛИТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ПРОЕКТИРОВЩИКОВ "ПРОЕКТНЫЙ ПОРТАЛ" (115114, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.03.2009, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 2 065 657 руб. 50 коп.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещено.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте Арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

Таким образом, суд считает третье лицо извещенным надлежащим образом о времени, дате и месте судебного заседания, назначенного на 22.04.2024 г., поскольку к началу судебного заседания располагает сведениями о получении адресатами определения о принятии искового заявления к производству, определения об отложении предварительного судебного заседания, а также иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Определением суда от 06.03.2024 г. стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Ни ответчиком, ни истцом возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений истца и ответчика. 

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по уплате членских взносов, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, АССОЦИАЦИЯ ЭКСПЕРТНО-АНАЛИТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ПРОЕКТИРОВЩИКОВ "ПРОЕКТНЫЙ ПОРТАЛ" (115114, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.03.2009, ИНН: 

<

***>) является некоммерческой организацией, основанной на членстве лиц субъектов предпринимательской деятельности.

ООО «Вертикаль» (196084, 

<

...>, ЛИТЕР А, КАБИНЕТ 214, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.05.2016, ИНН: 

<

***>) являлось членом СРО в период с 14.02.2018 по 16.11.2022.

20.03.2018 ООО «Вертикаль» по результатам конкурентных процедур в соответствии с законодательством о контрактной системе заключен контракт с истцом ГКУ КО «Региональное управление заказчика капитального строительства» (ГКУ КО «РУЗКС») № 0135200000518000030 на выполнение работ по проведению геотехнического и гидрологического обследования острова Октябрьский в г. Калининграде.

Обязательства по данному контракту ООО «Вертикаль» надлежащим образом исполнены не были. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 11.04.2022 года по делу № А21-3732/2019 с ООО «Вертикаль» в пользу ГКУ КО «РУЗКС» взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств, определенных указанным контрактом, в сумме 1 ООО ООО рублей. 

На основании исполнительного листа, выданного судом по указанному делу, Московским районным отделом судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу 16.02.2023 года возбуждено исполнительное производство № 54130/23/78012-ИП.

Также решением Арбитражного суда Калининградской области от 08.06.2023 года по делу № А21-637/2023 с ООО «Вертикаль» в пользу ГКУ КО «РУЗКС» взыскан штраф за неисполнение обязательств, определенных указанным контрактом, в сумме 1 065 657,50 рублей. 

На основании исполнительного листа, выданного судом по указанному делу, Московским районным отделом судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу 25.09.2023 года возбуждено исполнительное производство № 426937/23/78012-ИП.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ввиду отказа ООО «Вертикаль» от исполнения обязательств по уплате денежных средств, с учетом положений статьи 399 ГК РФ истец обратился с требованием о привлечении саморегулируемой организации «Ассоциация Экспертно-аналитический центр проектировщиков «Проектный портал» к субсидиарной ответственности по обязательствам основного должника.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ законом может быть предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу ст. 13 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" формирование компенсационного фонда является способом обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами.

На основании части 12 указанной статьи саморегулируемая организация в соответствии с федеральными законами в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации несет ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате причинения вреда вследствие недостатков, произведенных членом саморегулируемой организации товаров (работ, услуг).

Таким образом, солидарная ответственность предполагает, что саморегулируемая организация и ее участник в случае возникновения имущественной ответственности совместно отвечают перед кредиторами участника саморегулируемой организации.

Согласно части 2 статьи 55.16 ГрК РФ саморегулируемая организация в случаях, установленных настоящим Кодексом, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации или по договорам строительного подряда, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55 ГрК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 60.1 ГрК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору строительного подряда заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несут саморегулируемая организация в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 ГрК РФ размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой саморегулируемой организации.

Следовательно, в силу указанных норм права саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, сведений об оплате задолженности третьим лицом материалы дела также не содержат.

Отклоняя доводы отзыва, суд исходит из того, что согласно техническому заданию одной из целей контракта является своевременное выявление недопустимых отклонений от проектных данных (п. 10), в состав работ, выполняемых по контракту, входит оперативная разработка рекомендаций для корректировки проектных решений на основании данных геотехнического мониторинга и гидрологического обследования при выявлении отклонений (п.П). Таким образом, контрактом предусмотрено выполнение работ, в том числе, относящихся к компетенции лица, осуществляющего разработку и корректировку проектной документации.

При исполнении контракта, предметом которого является одновременно выполнение проектных работ и работ по осуществлению инженерных изысканий, в соответствии со статьей с п. 5.2. статьи 48 Градостроительного кодекса РФ, лицо, выполняющие проектные работы, осуществляет организацию и координацию работ по инженерным изысканиям и несет ответственность за достоверность, качество и полноту выполненных инженерных изысканий. Исходя из смысла данного правовой нормы, определенного правоприменительной практикой, для заключения подобного контракта по результатам конкурентных процедур, достаточно лишь членства исполнителя контракта в саморегулируемой организации лиц, осуществляющих подготовку проектной документации (Определение Верховного Суда РФ от 25 августа 2016 г. N 310-КГ16-9949 по делу N А48-4464/2015).

Таким образом, при отсутствии обязательного требования о необходимости членства исполнителя подобного контракта в саморегулируемой организации лиц, осуществляющих выполнение инженерных изысканий, позиция ответчика основана на неверном толковании норм градостроительного законодательства и направлена на необоснованное лишение истца принадлежащего ему права.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования, заявленные ГКУ КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ  РЕГИОНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЗАКАЗЧИКА КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (236006, КАЛИНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, КАЛИНИНГРАД ГОРОД, МОСКОВСКИЙ ПРОСПЕКТ, 95, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.05.2010, ИНН: 

<

***>) к АССОЦИАЦИЯ ЭКСПЕРТНО-АНАЛИТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ПРОЕКТИРОВЩИКОВ "ПРОЕКТНЫЙ ПОРТАЛ" (115114, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.03.2009, ИНН: 

<

***>).

В связи с удовлетворением требований расходы по госпошлине относятся на ответчика на основании статьей 110 АПК РФ и подлежат взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 65, 67, 68, 110,167-171, 176 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Ассоциации Экспертно-аналитического центра пректировщиков «Проектный портал» (115114, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.03.2009, ИНН: 

<

***>) в пользу ГКУ Калининградской области «Региональное управление заказчика капитального строительства» (236006, КАЛИНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, КАЛИНИНГРАД ГОРОД, МОСКОВСКИЙ ПРОСПЕКТ, 95, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.05.2010, ИНН: 

<

***>) денежные средства в размере 1000000 (Один миллион) руб. 00 коп. в счет исполнения обязательства основного должника ООО «Вертикаль» по уплате пени, присужденной ко взысканию решением Арбитражного суда Калининградской области от 11.04.2022 года по делу № А21-3732/2019, денежные средства в размере 1065657 (Один миллион шестьдесят пять тысяч шестьсот пятьдесят семь) руб. 50 коп. в счет исполнения обязательства основного должника ООО «Вертикаль» по уплате штрафа, присужденного ко взысканию решением Арбитражного суда Калининградской области от 08.06.2023 года по делу № А21-637/2023.

Взыскать с Ассоциации Экспертно-аналитического центра пректировщиков «Проектный портал» (115114, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.03.2009, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 33328 (Тридцать три тысячи триста двадцать восемь) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.

СУДЬЯА.В. Цыдыпова