﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-2489/20 

Екатеринбург 14 мая 2020 г. Дело № А50-28379/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2020 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гусева О.Г., судей Токмаковой А.Н., Кангина А.В., 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с  ограниченной ответственностью «ГолденХауз» (далее – общество  «ГолденХауз», заявитель), прокуратуры Пермского района Пермского края  (далее – прокуратура) на решение Арбитражного суда Пермского края  

от 05.11.2019 по делу № А50-28379/2019 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий  определений о принятии кассационных жалоб к производству заказным  письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на  официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители:  

общества «ГолденХауз» – Смирнов В.В., директор, Пирожкова Н.В.  (доверенность от 25.09.2019 № 2);  

прокуратуры – Дубовик Д.М. (доверенность от 17.04.2020 № 8/2-1502020);  

общества с ограниченной ответственностью «Стройтехсервис» (далее –  общество «Стройтехсервис») – Сивогривова Т.В. (доверенность от 07.05.2020).  

Общество «ГолденХауз» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с  заявлением о признании незаконным представления исполняющего  обязанности заместителя прокурора Пермского района Пермского края  Погорелова Е.А. от 06.08.2019 № 2-21-2019.  

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  прокуратура, общество «Стройтехсервис».  

Решением суда от 05.11.2019 (судья Катаева М.А.) заявленное требование  удовлетворено.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 30.01.2020 (судьи Голубцов В.Г., Борзенкова И.В., Трефилова Е.М.) решение  суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество «ГолденХауз» просит изменить  судебные акты и исключить из мотивировочной части вывод о наличии  вменяемого обществу «ГолденХауз» нарушения по факту неисполнения  обязанности по заключению прямых договоров с собственниками помещений  многоквартирных домов, принять по делу новый судебный акт, взыскать за счет  казны Российской Федерации в пользу общества «ГолденХауз» расходы по  оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в сумме  3000 руб., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального  права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам.  

Заявитель жалобы указывает на то, что является ресурсоснабжающей  организацией по поставке коммунального ресурса – холодное водоснабжение.  Общество «Стройтехсервис» приобретало данный ресурс с целью оказания  собственникам помещений многоквартирных домов коммунальных услуг по  холодному и горячему водоснабжению. За период с 12.02.2019 по 27.03.2019  обществу «ГолденХауз» поступили выкопировки из протоколов общих  собраний собственников помещений многоквартирных домов с. Платошино с  принятыми решениями о переходе с 01.03.2019 собственников жилых  помещений, действующих от своего имени, на заключение прямых договоров  по оплате услуг водоснабжения с обществом «ГолденХауз». Выкопировки из  протоколов являются лишь фрагментами протоколов общих собраний  собственников помещений многоквартирных домов и направлены обществу  «ГолденХауз» не в полном объеме. Заявитель жалобы неоднократно  запрашивал у общества «Стройтехсервис» протоколы общих собраний в  полной редакции, на что управляющая организация отвечала отказом, ссылаясь  на законодательство о защите персональных данных собственников  помещений.  

Лица, участвующие в общих собраниях: Пичугин A.M., Козлова Н.В.,  Козлов Л.В., Петров, О.Н., Сивогривова Т.В., не являются собственниками  помещений в указанных домах и не имеют права голосовать на собраниях и  выносить данные решения. Кто из собственников принимал решения на общих  собраниях не известно. На основании части 3 статьи 181.4 Гражданского  кодекса Российской Федерации у общества «ГолденХауз» отсутствует  возможность оспорить указанное решения.  

До настоящего времени общество «Стройтехсервис» не представило  обществу «ГолденХауз» протоколы и приложения, являющиеся неотъемлемой  частью указанных протоколов общих собраний собственников помещений,  следовательно, обязанность, предусмотренная частью 1 статьи 46 Жилищного  кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), инициатором проведения  общих собраний не исполнена.  

Общество «ГолденХауз» обращает внимание на то, что в выкопировках  протоколов общих собраний собственниками помещений принято решение на  заключение прямых договоров лишь по оплате холодного водоснабжения.  Действующим законодательством не предусмотрена формулировка  «заключение прямых договоров по оплате холодного водоснабжения».  Волеизъявление собственников о заключении договоров, содержащих  положения о предоставлении коммунальных услуг, не выражено.  

Заявитель жалобы считает, что исходя из представленных выкопировок  протоколов общих собраний собственниками помещений многоквартирных  домов принято решение об осуществлении прямых платежей  ресурсоснабжающей организации за предоставленные управляющей  организацией коммунальные услуги. В таком случае, управляющая организация  остается исполнителем коммунальных услуг, производит начисление данных  услуг, а собственники помещений за предоставленные управляющей  организацией коммунальные услуги производят оплату напрямую  ресурсоснабжающей организации. Подобная модель взаимоотношений была  предусмотрена частями 6.3 и 7.1 статьи 155 ЖК РФ, которые утратили силу в  связи с принятием Федерального закона от 03.04.2018 № 59-ФЗ. Оформленное в  соответствии с жилищным законодательством предложение о заключении  собственниками помещений договоров, содержащих положения о  предоставлении коммунальных услуг холодного водоснабжения, управляющей  организацией обществу «ГолденХауз» не направлялось, решение не  принималось.  

Кроме того, многоквартирные дома, находящиеся в управлении общества  «Стройтехсервис», оснащены индивидуальными тепловыми пунктами для  приготовления горячей воды. Общество «ГолденХауз» осуществляет поставку  коммунального ресурса – холодное водоснабжение. Кроме холодного  водоснабжения собственники помещений указанных домов фактически  получают коммунальную услугу – горячее водоснабжение, на производство  которой также необходима холодная вода. Вопрос по поставке коммунального  ресурса – холодного водоснабжения для производства горячей воды общим  собранием собственников помещений не был поставлен в повестку дня. Также  не решен вопрос, кому общество «ГолденХауз» должно поставлять холодную  воду для производства горячего водоснабжения. В платежных документах,  предъявляемых собственникам помещений, плату за коммунальную услугу –  горячее водоснабжение управляющая организация не начисляет. На обращение  общества «ГолденХауз» предоставить информацию об исполнителе  коммунальной услуги по горячему водоснабжению управляющая организация  направила ответ, что общество «Стройтехсервис» является лишь исполнителем  по подогреву воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему  водоснабжению. Информация о том, кто в настоящее время является  исполнителем коммунальной услуги – горячее водоснабжение, информация  обществу «ГолденХауз» не предоставлена.  

Общество «ГолденХауз» указывает на то, что 24.07.2019 оно обращалось в  Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской  

Федерации за разъяснением порядка взаимодействия между  ресурсоснабжающей организацией, управляющей организацией и  собственниками помещений при непредоставлении инициатором общих  собраний копий протоколов в полной редакции. Министерство строительства и  жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации в письме  

от 09.10.2019 № 37986-РС/04 подтвердило, что при отсутствии обязательных  приложений к протоколу, ресурсоснабжающая организация вправе отказаться  заключать прямой договор, а также при переходе на прямые договоры в  отношении компонента — холодной воды для приготовления горячей воды  применяются положения о прямых договорах, следовательно, необходимо  решение общего собрания о заключении договора на поставку холодной воды и  на поставку теплоносителя для производства коммунальной услуги — горячее  водоснабжение. В повестку дня общих собраний управляющей организацией не  был включены вопросы о заключении договоров, содержащих положения о  предоставлении коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями  по поставке теплоносителя для приготовления горячего водоснабжения и о  поставке холодной воды для приготовления горячей воды. Таким образом, при  неисполнении управляющей организацией обязанностей, предусмотренных  частью 1 статьи 46 ЖК РФ, у общества «ГолденХауз» отсутствуют правовые  основания для заключения договоров, содержащих положения о  предоставлении коммунальных услуг холодного водоснабжения с  собственниками помещений многоквартирных домов, действующих от своего  имени.  

В кассационной жалобе прокуратура просит обжалуемые судебные акты  отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать обществу  «ГолденХауз» в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на  неправильное применение судами норм материального права, несоответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам.  

Заявитель жалобы считает, что согласно анализу действующего  законодательства и сложившейся судебной практики по вопросу вынесения  решения о проведении проверки вынесение решения о проведении проверки  при рассмотрении органами прокуратуры обращений граждан не является  обязательным. В тех случаях, когда при рассмотрении обращений граждан и  юридических лиц прокурором реализуются предусмотренные Федеральным  законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»  (далее – Закон о прокуратуре) полномочия (входить на территории и в  помещения органов и организаций, указанных в пункте 1 статьи 21 Закона о  прокуратуре, требовать предоставления необходимых документов и  материалов, выделения специалистов в целях выяснения возникших вопросов,  вызывать должностных лиц и граждан для объяснений и т.д.), в этом случае  необходимо вынесение решения о проведении проверки. Если при  рассмотрении обращений нет необходимости в реализации прокурором  полномочий или проверка может быть проведена без взаимодействия с  поднадзорным объектом и без возложения на указанный объект обязанности по  

предоставлению информации и исполнению требований органов прокуратуры,  в этом случае решение о проведении проверки не выносится.  

Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения  обращений граждан Российской Федерации» и Инструкцией о порядке  рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской  Федерации, утвержденной приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013  

 № 45, которыми руководствуются работники прокуратуры при рассмотрении  обращений граждан и юридических лиц, также не предусмотрено вынесение  решений о проведении проверки.  

Прокуратура указывает на то, что при рассмотрении обращения общества  «Стройтехсервис» в адрес общества «ГолденХауз» было направлено  предусмотренное статьей 6 Закона о прокуратуре требование, в котором были  отражены данные о проведении прокуратурой проверки по обращению  общества «Стройтехсервис», суть обращения и необходимость предоставления  сведений о причинах отказа в заключении с гражданами на территории с.  Платошино договоров водоснабжения при наличии решений собственников  жилых помещений о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающими  организациями, подписанное заместителем прокурора Пермского района  Пермского края. Тем самым общество «ГолденХауз» было уведомлено о  

рассмотрении обращения общества «Стройтехсервис». На данное  требование обществом «ГолденХауз» в прокуратуру были представлены  пояснения по существу обращения общества «Стройтехсервис». В требовании  содержатся все те же данные, которые указываются прокуратурой при  вынесении решения о проведении проверки.  

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о том, что  общество «ГолденХауз» было лишено права знать о проводимых в отношении  него проверочных мероприятиях, а также права представлять свои объяснения  и пояснения, являются необоснованными.  

На основании требования прокуратурой от общества «ГолденХауз» было  истребовано объяснение о причинах отказа в заключении прямых договоров,  какая-либо информация, документы у данной организации, помимо  предоставленных обществом «Стройтехсервис», не истребовались. Выход по  месту нахождения организации также не осуществлялся. Как таковая проверка  в отношении общества «ГолденХауз» не проводилась. Выводы о наличии  нарушений в действиях данного общества сделаны прокуратурой на основании  анализа предоставленных обществом «Стройтехсервис» документов.  Представление обществом «ГолденХауз» ответа на требование прокуратуры с  изложением позиции данного общества по обращению общества  «Стройтехсервис» свидетельствует о получении данного требования и  осведомленности о поступлении обращения общества «Стройтехсервис» в  прокуратуру.  

По мнению заявителя жалобы, решение о проведении проверки не носило  обязательного характера, поскольку проверка в том понимании, которое дается  данному определению в статье 21 Закона о прокуратуре, прокуратурой не  проводилась. Обращение общества «Стройтехсервис» было рассмотрено в  

соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке  рассмотрения обращений граждан» и Инструкцией о порядке рассмотрения  обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации,  утвержденной приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 № 45. Выводы о  несоответствии действий (бездействия) общества «ГолденХауз» сделаны по  результатам проведенной прокуратурой оценки представленных обществом  «Стройтехсервис» документов. Перечень приложенных обществом  «Стройтехсервис» к обращению документов явился исчерпывающим для  принятия соответствующего решения прокурором по итогам его рассмотрения.  Вместе с тем, путем направления требования обществу «ГолденХауз» оно было  поставлено в известность о поступлении в прокуратуру обращения общества  «Стройтехсервис» и проведении по нему проверки. Исходя из смысла статьи 21  Закона о прокуратуре, предусматривающей вынесение прокурором либо его  заместителем решения о проведении проверки, целью вынесения такого  решения является уведомление лица о проведении проверки. В настоящем  случае уведомление общества «ГолденХауз» о проведении проверки  осуществлено прокуратурой посредством направления требования о  предоставлении информации, следовательно, общество «ГолденХауз» было  поставлено в известность о проведении прокуратурой проверки по конкретному  обращению с изложением его сути и пределов проверки. Также данному  обществу была предоставлена возможность изложить свою позицию по  рассматриваемому вопросу, которая была учтена при принятии решения по  жалобе. При этом иная форма уведомления лица о проведении проверки,  отличная от утвержденной законодательством (в виде требования, а не  решения), не является основанием для признания результатов проверки  недействительными. Кроме того, требование о предоставлении информации  содержит аналогичные решению реквизиты. При указанных обстоятельствах не  могли быть нарушены права общества «ГолденХауз».  

Таким образом, порядок рассмотрения обращения общества  «Стройтехсервис», по результатам которого внесено представление обществу  «ГолденХауз», а также права общества «ГолденХауз» в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены не были.  

Прокуратура указывает на то, что поскольку в ходе рассмотрения  обращения общества «Стройтехсервис» были выявлены нарушения  законодательства, допущенные со стороны общества «ГолденХауз», в целях  соблюдения жилищных прав граждан обществу «ГолденХауз» внесено  представление с требованием об их устранении. Наличие в действиях данного  общества нарушений жилищного законодательства и обоснованность  предъявленных к нему в представлении требований признано судами. При  указанных обстоятельствах нарушения прав граждан, допущенные обществом  «ГолденХауз», не устранены до настоящего времени.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, прокуратурой  проведена проверка деятельности общества «ГолденХауз» в сфере жилищного  законодательства.  

По результатам проверки обществу «ГолденХауз» направлено  представление от 06.08.2019 № 2-21-2019, которым предписано в течение  месяца со дня вынесения представления принять меры по устранению  допущенных нарушений закона, о результатах рассмотрения представления и  принятых мерах сообщить в прокуратуру в письменной форме в установленный  законом срок.  

Не согласившись с названным представлением прокуратуры, общество  «ГолденХауз» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

Суды, удовлетворяя заявленное требование, исходили из того, что  действия прокуратуры при реализации права на проведение проверки по  обращению общества «Стройтехсервис» не соответствуют статье 21 Закона о  прокуратуре, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно  требованиям, установленным статьями 65, 71, частями 4, 5 статьи 200  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и  соответствуют законодательству.  

В силу пункта 2 части 21 Закона о прокуратуре проверка исполнения  законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры  информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер  прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть  без проведения указанной проверки.  

Решение о проведении проверки принимается прокурором или его  заместителем и доводится до сведения руководителя или иного  уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее  дня начала проверки (пункт 3 статьи 21 Закона о прокуратуре).  

Таким образом, прокурор вправе осуществлять надзор за исполнением  законов юридическим лицом, являющимся хозяйствующим субъектом,  которым является общество «ГолденХауз», оспариваемое представление  выдано в пределах полномочий, предоставленных Законом о прокуратуре.  

Согласно части 1 статьи 44, частей 1,2 статьи 161 ЖК РФ предоставление  коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме,  должно обеспечиваться путем управления этим домом.  

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям  коммунальные услуги, на основании пунктов 2, 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ и  подпункта «и» пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых  домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), должна заключить с  ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех  коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно исходя из степени  благоустройства многоквартирного дома.  

С 03.04.2018 вступили в силу изменения, внесенные Федеральным законом  от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс  Российской Федерации». Часть 2 статьи 44 ЖК РФ дополнена пунктом 4.4 о  

праве собственников на общем собрании принять решение о заключении  собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего  имени, в порядке, установленном данным Кодексом, соответственно договора  холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения,  газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления  (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного  отопления), договора на оказание услуг по обращению с твердыми  коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным  оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.  

В связи с данными изменениями в статью 44 ЖК РФ издано письмо  Минстроя России от 04.05.2018 № 20073-АЧ/04, согласно которому в  соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ общее собрание  собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о  заключении прямого договора с ресурсоснабжающей организацией. В этом  случае прямой договор считается заключенным с даты, определенной в  решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,  предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ. Однако по решению  ресурсоснабжающей организации указанный срок может быть перенесен, но не  более чем на 3 (три) календарных месяца. О таком решении  ресурсоснабжающая организация уведомляет лицо, по инициативе которого  было созвано данное собрание, не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня  получения копий решения и протокола общего собрания собственников  помещений в многоквартирном доме в порядке, предусмотренном частью 1  статьи 46 ЖК РФ (пункт 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ).  

Пунктами 1, 3 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ предусмотрено, что при  управлении многоквартирным домом управляющей организацией  коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и  нанимателям жилых помещений предоставляются ресурсоснабжающей  организацией в соответствии с заключенными с каждым собственником  помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени,  договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг при  принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном  доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ; если  между собственниками помещений в многоквартирном доме и  ресурсоснабжающей организацией заключен договор, содержащий положения  о предоставлении коммунальных услуг на основании решения общего собрания  собственников помещений в многоквартирном доме о сохранении порядка  предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги при  изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе  управляющей организации.  

Частью 8 указанной статьи определено, что ресурсоснабжающая  организация вправе отказаться от заключения договора ресурсоснабжения с  лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, в случае  заключения договоров, предусмотренных частью 1 данной статьи 157.2 ЖК РФ.  

Таким образом, независимо от способа управления домом, с 03.04.2018  

ЖК РФ предусматривает право собственников и нанимателей жилья в  многоквартирном доме на общем собрании принять решение о заключении с  поставщиком прямых договоров на оказание коммунальных услуг.  

В соответствии с пунктом 11 статьи 161 ЖК РФ в случае,  предусмотренном статьей 157.2 данного Кодекса, управляющая организация,  осуществляющая управление многоквартирным домом, в порядке,  установленном Правительством Российской Федерации, обязана предоставлять  ресурсоснабжающим организациям, информацию, необходимую для  начисления платы за коммунальные услуги, в том числе о показаниях  индивидуальных приборов учета (при предоставлении таких показаний  собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых  помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых  помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в  данном доме управляющей организации, товариществу собственников жилья  либо жилищному кооперативу или иному специализированному  потребительскому кооперативу) и коллективных (общедомовых) приборов  учета, установленных в многоквартирном доме.  

Судами установлено, что из представленных в материалы дела протоколов  общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах,  находящихся под управлением общества «Стройтехсервис», следует, что  собственниками помещений приняты решения о заключении договоров  холодного водоснабжения с ресурсоснабжающей организацией. Датой перехода  на прямые договоры следует считать 01.03.2019, по части домов – 01.07.2019.  

Лицами, участвующими в деле, не оспаривался факт получения  ресурсоснабжающей организацией уведомлений от управляющей организации  о принятых собственниками помещений в многоквартирном доме решений о  переходе на прямые договоры по холодному водоснабжению, как и факт  уведомления обществом «ГолденХауз» общества «Стройтехсервис» о переносе  срока заключения соответствующих договоров с указанием причин, по  которым они не могут быть заключены в срок, установленный в протоколах  общих собраний, то есть с 01.03.2019 и 01.07.2019.  

Судами установлено, что на момент проверки прокуратуры у общества  «ГолденХауз» не имелось оснований для отказа от заключения прямых  договоров с собственниками помещений в многоквартирных домах,  принявшими решения о переходе с 01.03.2019 на заключение прямых  договоров с ресурсоснабжающей организацией.  

У общества «ГолденХауз» только в отношении домов, собственниками  которых были приняты решения о переходе на заключение прямых договоров с  ресурсоснабжающей организацией с 01.07.2019 (указанный срок по которым  ресурсоснабжающей организацией перенесен по заключению договоров на три  календарных месяца), возникло право требовать от управляющей организации  документов, перечисленных в пункте 6 Правил № 354. В отношении домов,  срок заключения договоров по которым был ресурсоснабжающей организацией  отсрочен с 01.03.2019 на три календарных месяца, у общества «ГолденХауз» не  имелось оснований для отказа в заключении договоров холодного  

водоснабжения, соответствующие договоры подлежат заключению в силу  прямого указания закона.  

Судами сделаны обоснованные выводы о том, что непредставление  обществом «Стройтехсервис» обществу «ГолденХауз» приложений,  являющихся неотъемлемой частью протоколов общих собраний собственников  помещений, не может являться основанием для отказа ресурсоснабжающей  организации от заключения прямых договоров с собственниками помещений в  доме при принятии ими такого решения. Непредставление таких документов не  свидетельствует о неправомерности отраженного в протоколе волеизъявления  граждан. При этом проведение проверки законности принятого собственниками  помещений в доме на общем собрании решения не отнесено к полномочиям  общества «ГолденХауз».  

Судами установлено, что прокуратурой фактически были проведены  проверочные мероприятия в порядке пункта 2 статьи 21 Закона о прокуратуре.  Полученные в ходе таких мероприятий сведения были использованы для  подтверждения выводов о несоблюдении обществом «ГолденХауз» требований  жилищного законодательства при наличии решения собственников помещений  в многоквартирных домах о переходе на заключение прямых договоров с  ресурсоснабжающей организацией.  

Поскольку прокуратурой не представлено решение о проведении проверки  в отношении общества «ГолденХауз», судами сделан вывод о нарушении  порядка проведения прокурорской проверки, установленного статьей 21 Закона  о прокуратуре; информация о проведении проверки не доведена до  руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемой  организации в срок, установленный абзацем 1 части 3 статьи 21 Закона о  прокуратуре.  

Судами установлено, что обществом «ГолденХауз» 13.08.2019 было  получено только представление об устранении нарушений жилищного  законодательства от 06.08.2019.  

Данное нарушение признано судами существенным, нарушающим право  общества «ГолденХауз» знать о проводимых в отношении него надзорным  органом проверочных мероприятиях и представлять при этом свои объяснения  и возражения в ходе данных мероприятий и по результатам их проведения.  

При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что  оспариваемое представление прокуратуры не может быть признано законным,  поскольку внесено с нарушением установленного Законом о прокуратуре  порядка.  

Доводы прокуратуры и общества «ГолденХауз», изложенные в  кассационных жалобах, подлежат отклонению, так как они не опровергают  выводы судов, были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая  правовая оценка.  

Нормы материального права применены судами по отношению к  установленным им обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют  имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям,  

определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной  инстанции не выявлено.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 05.11.2019 по делу  

 № А50-28379/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.01.2020 по тому же делу оставить без изменения,  кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью  «ГолденХауз», прокуратуры Пермского района Пермского края – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.Г. Гусев 

Судьи А.Н. Токмакова 

 А.В. Кангин