ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-40267/15

31 января 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 января 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ПромЛазер» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 17.11.2016, принятое судьей Бобриневым А.А. по заявлению Межрайонной ИФНС России № 4 по Московской области о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО «ПромЛазер» ФИО2 по делу № А41-40267/15 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПромЛазер»,

при участии в заседании:

от ООО «ПромЛазер» – конкурсный управляющий ФИО2;

от уполномоченного органа – ФИО3 по доверенности от 05.04.2016,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2015 в отношении ООО «ПромЛазер» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Решением суда от 28.04.2016 ООО «ПромЛазер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Межрайонная ИФНС России № 4 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО «ПромЛазер» ФИО2 (выраженные в необоснованном привлечении лица для проведения финансового анализа с оплатой за счет имущества должника, не выполнении всего комплекса мероприятий по истребованию у руководителя должника необходимой документации для составления анализа финансового состояния должника, не опубликовании сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве), взыскании убытков в размере 60000 руб. и отстранении его от исполнения обязанностей.

Определением от 17.11.2016 Арбитражный суд Московской области удовлетворил жалобу частично: признал неправомерными действия конкурсного управляющего ООО «ПромЛазер» ФИО2 в части привлечения лица для проведения финансового анализа должника и не опубликования сведений, подлежащих опубликованию в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве; в удовлетворении остальной части жалобы отказал.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО «ПромЛазер» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить в части удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что определение суда первой инстанции оспаривается только в части удовлетворения заявленных требований – признания неправомерными действий конкурсного управляющего ООО «ПромЛазер» ФИО2 в части привлечения лица для проведения финансового анализа должника и не опубликования сведений, подлежащих опубликованию в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

До начала судебного заседания лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой части - в части признания неправомерными действий конкурсного управляющего ООО «ПромЛазер» ФИО2 в части привлечения лица для проведения финансового анализа должника и не опубликования сведений, подлежащих опубликованию в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Конкурсный управляющий должника поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда в обжалуемой части отменить, в удовлетворении требований в данной части – отказать.

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно части 1 статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

В соответствии пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными (пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, временным управляющим ФИО4 на основании договора от 02.03.2016 привлечен Индивидуальный предприниматель ФИО5 для составления анализа финансового состояния должника и выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства с вознаграждением в размере 60 000 руб.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Кроме того, согласно части 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Согласно части 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.

Следовательно, проведение анализа финансового состояния должника является обязанностью временного управляющего.

Доказательств того, что объем работы по составлению анализа финансового состояния должника требовал привлечение специалиста не представлено. У должника отсутствует недвижимое имущество и транспортные средства, из оборудования числиться только листогибочный пресс. Сложность в выполнении данной работы не обоснована.

Таким образом, привлечение временным управляющим лица для составления анализа финансового состояния не является обоснованным.

Согласно пункту 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет).

Решением от 28.04.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Однако публикация в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сведений о введении конкурсного производства произведена только 21.05.2016, что является нарушением требования пункта 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании неправомерными действий арбитражного управляющего ФИО2 в части привлечения лица для проведения финансового анализа должника и не опубликования сведений, подлежащих опубликованию в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 2 статьи 70 Закона о банкротстве признается апелляционным судом несостоятельной.

Согласно пункту 2 статьи 70 Закона о банкротстве, если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника (абзац второй пункта 2 статьи 70 Закона о банкротстве).

Нормы пункта 2 статьи 70 Закона о банкротстве, на которые ссылается заявитель жалобы, в данном случае не применяются, поскольку материалами дела не подтверждено, что в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

 Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 17.11.2016 по делу № А41-40267/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Н. Катькина

В.А. Мурина