РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-69793/23-27-499

г. Москва

11 августа 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2023года

Полный текст решения изготовлен 11 августа 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворониной И.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕСТ ФУД ИНДАСТРИ" (124460, ГОРОД МОСКВА, ЗЕЛЕНОГРАД ГОРОД, 2-Й ЗАПАДНЫЙ ПРОЕЗД, ДОМ 4А, СТРОЕНИЕ 2, КОМНАТА 21, ОГРН: 1187746292546, Дата присвоения ОГРН: 16.03.2018, ИНН: 7716904987, КПП: 773501001)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАДУГА ВКУСА" (108806, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. ПОСЕЛЕНИЕ НОВОФЕДОРОВСКОЕ, ГЕНЕРАЛА ДОНСКОВА УЛ., Д. 19, К. 2, КВ. 21, ОГРН: 1197746252714, Дата присвоения ОГРН: 10.04.2019, ИНН: 7724471568, КПП: 775101001)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЛЭК СТАР ФУДС" (119019, ГОРОД МОСКВА, НОВЫЙ АРБАТ УЛИЦА, ДОМ 21, ЭТ ЧН ПОМ I КОМ 38А, ОГРН: 1167746332533, Дата присвоения ОГРН: 04.04.2016, ИНН: 7707364132, КПП: 770401001)

о взыскании денежных средств в размере 8 122 026 рублей 79 копеек,

при участии: согласно протоколу;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕСТ ФУД ИНДАСТРИ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАДУГА ВКУСА" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № BSB/SPB-19/01 от 18 апреля 2019 года в размере 8 122 026 рублей 79 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2023 года судом в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "БЛЭК СТАР ФУДС".

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Ответчик в удовлетворении исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица против удовлетворения исковых требований, возражал по доводам отзыва и поддержал позицию ответчика.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайство об отложении судебного заседания удовлетворению не подлежит, поскольку ст. 158 АПК РФ, предусмотрено, что арбитражный суд  откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства (часть 1). Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. (часть 5) Таким образом, отложение судебного заседания является правом, а не его обязанностью.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания, считает заявление данного ходатайства направленным на затягивание судебного процесса.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18 апреля 2019 года между Обществом с ограниченной ответственностью «БЕСТ ФУД ИНДАСТРИ» и Обществом с ограниченной ответственностью «Радуга Вкуса» был заключен договор коммерческой субконцессии № BSB/SPB-19/01, по условиям которого ООО «Радуга Вкуса» приняло на себя обязанность за вознаграждение использовать в предпринимательской деятельности Субпользователя для открытия и функционирования ПОП на определенной Договором Территории - г. Санкт-Петербург, Комплекс исключительных прав, принадлежащих Правообладателю (п. 1.1 Договора, приложение № 2 к Договору). Размер вознаграждения определен разделом 4 Договора, и включает в себя разовый взнос (паушальный платеж) и ежемесячные выплаты (роялти), размер которых составляет, в соответствии с п.п. 4.1.2 Договора, 5 % от суммарной выручки Субпользователя от деятельности ПОП ежемесячно, в том числе НДС.

Дополнительное соглашение по изменению размера роялти к указанному выше Договору не заключалось. Оплата роялти должна быть произведена не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с п.4.4 Договора, роялти рассчитываются Субпользователем самостоятельно на основе отчетов, данных программы R кеерг и Z-отчетов кассового аппарата, и подлежат оплате до 10 числа месяца, следующего за отчетным (п.4.3 Договора).

С 01.03.2020 года по 31.05.2022 года ответчик, несмотря на выставленные счета, игнорировал обязанность по уплате роялти, возложенную на него разделом 4 Договора, денежные средства в ООО «Бест Фуд Индастри» не перечислял, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 8 122 026 рублей 79 копеек.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

Согласно части 1 статьи 1029 Гражданского кодекса Российской Федерации договором коммерческой концессии может быть предусмотрено право пользователя разрешать другим лицам использование предоставленного ему комплекса исключительных прав или части этого комплекса на условиях субконцессии, согласованных им с правообладателем либо определенных в договоре коммерческой концессии. В договоре может быть предусмотрена обязанность пользователя предоставить в течение определенного срока определенному числу лиц право пользования указанными правами на условиях субконцессии.

Договор коммерческой субконцессии не может быть заключен на более длительный срок, чем договор коммерческой концессии, на основании которого он заключается.

В соответствии со статьей 1030 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение по договору коммерческой концессии может выплачиваться пользователем правообладателю в форме фиксированных разовых и (или) периодических платежей, отчислений от выручки, наценки на оптовую цену товаров, передаваемых правообладателем для перепродажи, или в иной форме, предусмотренной договором.

Возражая, по существу, заявленных требований, ответчик указал на отсутствие какой-либо задолженности по договору.

Спорный договор был заключен между истцом и ответчиком как между пользователем и субпользователем, где истцу комплекс исключительных прав был передан правообладателем (третье лицо – ООО «Блэк Стар Фудс») по договору коммерческой концессии от 26.03.2018 года № BSB-2018.

При этом порядок оплаты вознаграждения в спорном договоре аналогичен порядку по Основному договору, в том числе в части согласования снижения вознаграждения, а также его не начисления в определенный период.

Так, согласно п. 4.4 и 4.5 договора после самостоятельно расчета роялти пользователь направляет субпользователю счет на оплату.

Согласно п. 4.6 договора субпользователь имеет право направить возражения на сумму счета.

В соответствии с п. 4.7 договора дополнительные услуги и их стоимость согласовывается только путем подписания соглашения.

На основании п. 4.9 договора стороны ежеквартально проводят сверку расчетов.

Ответчик указал, что в спорный период не производил оплату роялти в соответствии с Письменными договоренностям достигнутыми между Истцом и Ответчиком. Доказательства представлены в материалы дела.

Ответчик также отметил, что всеми сторонами правоотношений, вытекающих из договоров концессии было согласовано освобождение от роялти в указанный период. 

По результатам трехсторонних договоренностей истец не выставлял счета на роялти. При этом в рассматриваемый период истцом не было совершено никаких действий, направленных на предъявление требований о наличии задолженности.

В соответствии с п. 2 ст. 1029 ГК РФ при прекращении основного коммерческой концессии права и обязанности вторичного правообладателя по договору коммерческой субконцессии переходя к правообладателью.

В соответствии с п. 1.3 соглашения о расторжении Основного договора коммерческой концессии с 01.07.2022 года правообладатель выразил свое согласие на сохранение договоров с субпользователями, соответственно, принял на себя права и обязанности по таким договорам.

Размер вознаграждения, предусмотренный п. 1.2 Соглашения о расторжении, был сформирован исходя из сумм, которые пользователь начислил субпользователям до момента прекращения Основного договора.

С учетом изложенных обстоятельств, суд принимает довод ответчика о том, что с момента прекращения основного договора и проведения окончательных расчетов по нему, истец утратил право на перерасчет и начисление роялти.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с изложенными обстоятельствами, требования истца подлежат отклонению в полном объеме.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявления.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на истца.

С учетом изложенного, а также руководствуясь ст. ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ООО «БЕСТ ФУД ИНДАСТРИ» (ИНН: 7716904987) об отложении судебного заседания отказать.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «БЕСТ ФУД ИНДАСТРИ» (ИНН: 7716904987) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 63 610 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.И. Крикунова