Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-22481/2018

05 июля 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Бронниковой И.А., Первушиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Талземе Л.И.,

при участии в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Сибнефто» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 27.03.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2023 года по делу № А33-22481/2018 Арбитражного суда Красноярского края,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Сибнефто» (ИНН 

<

***>, далее – должник) определением Арбитражного суда Красноярского края от 01 марта 2023 года признан недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля от 14.04.2019, заключенный между должником и ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик, заявитель), применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 840 000 рублей.

ФИО3 обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 01 марта 2023 года, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2023 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано; апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с определением апелляционного суда от 05 мая 2023 года, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, направить апелляционную жалобу заявителя на определение от 01 марта 2023 года на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Заявитель указывает на то, что о вынесенном определении от 01 марта 2023 года ему стало известно из поступившего в личный кабинет Единого портала государственных и муниципальных услуг постановления от 12.04.2023 о возбуждении исполнительного производства на основании указанного определения;  указанный в деле адрес является адресом его  прежнего фактического проживания, по которому он не находится ввиду расторжения брака.

Отзыв на кассационную жалобу, поступивший от конкурсного управляющего должника ФИО1, не принимается во внимание судом округа, поскольку он не отвечает требованиям части 1 и части 4 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Участвующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника ФИО1 возражал доводам кассационной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Проверив правильность применения Третьим арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями  статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротства).

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено указанным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Десятидневный срок апелляционного обжалования определения от 01 марта 2023 года (с учетом выходных и праздничных дней) истек 16.03.2023.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба на указанное определение подана заявителем через систему подачи документов «Мой Арбитр» 27.04.2023, то есть с пропуском срока.

ФИО3 заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого заявитель указал на то, что 10.08.2018 зарегистрирован брак между ним и ФИО3 (ранее – ФИО4) Анной Григорьевной с которой он в настоящее время ведет совместное хозяйство по адресу фактического проживания: 

<

...>, не имея возможности получать какую бы то ни было корреспонденцию (в том числе судебную в интересах настоящего дела) по адресу: Красноярский край, г. Шарыпово, мкр. 2-й, 4/5, кв. 28, поскольку проживал там с бывшей супругой, брак с которой расторгнут 11.01.2013.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов, и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который, в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка уважительности причин пропуска процессуального срока производится арбитражным судом с учетом конкретных обстоятельств дела на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования представленных заявителем доказательств. При этом, исходя из положений статей 117 и 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, восстановление пропущенного срока на подачу жалобы может иметь место лишь при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу своевременно подать жалобу. Произвольное восстановление процессуального срока на обжалование судебного акта нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно адресной справке (л.д. 68), местом жительства (регистрации) ФИО3 является адрес: 

<

...>. Заявитель не оспаривал это обстоятельство.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции неоднократно по указанному адресу жительства (регистрации) направлялись определения, содержащие информацию о дате, месте и времени судебного заседания, в частности: о принятии к производству заявления о признании недействительным договор купли-продажи от 14.04.2019; о принятии обеспечительных мер; об отложении судебного разбирательства от 07.06.2021, от 11.10.2021. Судебная корреспонденция, направленная ответчику судом первой инстанции по указанному адресу была возвращена почтовым отделением связи (л.д. 5, 27, 35, 55,) в связи с истечением срока хранения.

Порядок вручения почтовых отправлений отделением почтовой связи соблюден. Ответчик не являлся за получением заказных писем арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В разъяснениях, изложенных в абзаце 3 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обращено внимание на то, что необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (часть 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, все судебные акты суда первой инстанции по настоящему спору опубликованы в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

На основании изложенного, апелляционный суд обоснованно констатировал, что судом первой инстанции приняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о начавшемся процессе,

Судом апелляционной инстанции верно указано, что необеспечение ФИО3 получения по адресу регистрации (жительства) юридически значимых сообщений, в настоящем случае судебных актов, является его процессуальным риском.

Ответчик, не выполнивший свои процессуальные обязанности по получению судебной корреспонденции и отказавшийся от реализации своих процессуальных прав в суде первой инстанции, впоследствии, исходя из положений статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть поставлен в преимущественное положение, в части касающейся реализации процессуальных прав в суде апелляционной инстанции, в том числе в части касающейся восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно признал причины пропуска процессуального срока не уважительными и отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Фактически в кассационной жалобе заявитель приводит те же доводы, на которые ссылался в обоснование уважительности причин пропуска срока на обжалование в суде апелляционной инстанций, полагая что они должны быть оценены иным образом. Доводы заявителя не свидетельствуют о нарушениях судом норм права, и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд округа принимает во внимание то, что отсутствие по месту регистрации обязывает заботливого гражданина в современных условиях обеспечить себе возможность получения корреспонденции или информации о ее поступлении (в том числе посредством электронных сервисов «Почты России»).

Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Вследствие отказа в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования суд апелляционной инстанции на законном основании возвратил апелляционную жалобу заявителю в порядке, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы.

На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 150 рублей, уплаченная по чеку-ордеру от 03 июня 2023 года, подлежит возврату заявителю  с выдачей справки на ее возврат.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 104, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2023 года по делу № А33-22481/2018 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 из бюджета государственную пошлину в сумме 150 рублей, перечисленную при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 03 июня 2023 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Н.Н. Парская

И.А. Бронникова

М.А. Первушина