ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-320851/19-68-2084

г. Москва

25 февраля 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 25 февраля 2020 г.

Судья Абрамова Е.А. 

при ведении протокола  секретарем судебном заседании ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛОРИЯ ПЛЮС"  (119121, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПЛЮЩИХА, ДОМ 53/25, СТРОЕНИЕ 1, ПОМЕЩЕНИЕ 2 КОМНАТА 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2003, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАЧ" (105122, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ ЩЁЛКОВСКОЕ, ДОМ 2А, ЭТ /ПОМ/КАБ 12/1/8(ОФИС 1252), ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.05.2019, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 2 060 528 руб. 56 коп., 

при участии:

от истца: Караян В.Б. по дов от 29.11.2019г. 

от ответчика: не явился, извещен 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 2 046 232,96 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 295,60 рублей.

В судебном заседании истец на доводах искового заявления настаивал, ссылался на представленные в материалы дела доказательства, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом согласно статье 123 АПК РФ, о чем свидетельствуют Отчет об отслеживании корреспонденции Почты России с приложением реестра корреспонденции суда, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, иск не оспорил.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статей 123, 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

В силу п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Непосредственно исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор от 01 июля 2019 г. № 25 (далее по тексту – Договор), согласно которому исполнитель обязуется изготовить и передать товар (мебель и сопутствующие изделия) в собственность заказчика на условиях, предусмотренных Договором, а также принимает на себя обязательства по выполнению работ по монтажу товара, а заказчик обязуется принять и оплатить товар и работы на условиях Договора.

В соответствии с п. 1.2 Договора требования к товару, его количество, условия и сроки изготовления, поставки, и монтажа, стоимость товара стороны согласовывают в Договоре, приложении № 1 и приложении № 2 к Договору.

Согласно п. 3.1 Договора 3.1. общая сумма по Договору состоит из стоимости разработки необходимых чертежей для изготовления товара; поставляемого товара; стоимости доставки и монтажа товара (если сторонами дополнительно не согласовано иное), в соответствии с Приложением № 1 и Приложением № 2 к Договору. Общая сумма по Договору включает в себя все расходы исполнителя в связи с исполнением Договора, если сторонами дополнительно не согласовано иное.

В соответствии с п. 4.1 Договора общий срок выполнения обязательств исполнителем по Договору, включающий срок изготовления товара, поставки товара на объект заказчика и монтажа товара на объекте заказчика по адресу: 

<

...> составляет 39 календарных дней и исчисляется с даты подписания сторонами договора.

В материалы дела истцом представлены:

- Приложение к Договору от 01 июля 2019 г. № 1, согласно которому ответчик обязуется изготовить и поставить на объект заказчика товар на общую сумму 1 336 150 рублей, в том числе НДС 20 %. 

- Приложение к Договору от 01 июля 2019 г. № 2, согласно которому ответчик обязуется изготовить, поставить и выполнить монтаж товара на общую сумму 1 191 500 рублей, в том числе НДС 20 %.

- Приложение к Договору от 20 августа 2019 г. № 3, согласно которому ответчик обязуется изготовить, поставить и выполнить монтаж товара на общую сумму 70 039,98 рублей, в том числе НДС 20 %.

Срок поставки товара определен в п. 5 Приложения № 3 и составляет 7 рабочих дней с момента поступления предоплаты.

- Приложение к Договору от 14 августа 2019 г. № 5, согласно которому ответчик обязуется изготовить, поставить и выполнить монтаж товара на общую сумму 325 499,95 рублей, в том числе НДС 20 %.

В Приложениях к Договору определен следующий порядок оплаты:

- заказчик оплачивает исполнителю аванс в размере 70 % от суммы от суммы приложения не позднее 5 календарных дней с момента подписания приложения;

- окончательный расчет в размере 30 % от суммы приложения, заказчик осуществляет в течении 3 рабочих дней, исчисляемых с момента подписания акта сдачи-приемки работ по приложению.

Из материалов дела следует, что истцом обязательства по перечислению аванса были исполнены, что подтверждается:

- платежным поручением от 02 июля 2019 г. № 5540 на сумму 935 305 рублей (по Приложению № 1);

- платежным поручением от 16 июля 2019 г. № 5647 на сумму 350 000 рублей (по Приложению № 2);

- платежным поручением от 17 июля 2019 г. № 5668 на сумму 484 050 рублей (по Приложению № 2);

- платежным поручением от 02 сентября 2019 г. № 6152 на сумму 227 849,97 рублей (по Приложению № 5);

- платежным поручением от 02 сентября 2019 г. № 6153 на сумму 49 027,99 рублей (по Приложению № 3).

Согласно доводам искового заявления срок выполнения работ по Приложению № 1 и Приложению № 2 к Договору истек 10 августа 2019 г., по Приложению № 3 и Приложению № 5 срок истек 17 сентября 2019 г.

Ответчик свои обязательства по Договору не исполнил.

В соответствии с 5.4. Договора в случае просрочки исполнителем сроков выполнения обязательств согласно п.4.1. Договора более чем на десять рабочих дней заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора, письменно уведомив об этом исполнителя за пять рабочих дней до даты прекращения Договора, а последний обязуется в срок не позднее пяти рабочих дней с даты прекращения Договора осуществить возврат внесенной заказчиком согласно п.3.2.1. Договора предоплаты.

Согласно положениям статьи 450.1 Гражданского кодекса предоставленное правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из материалов дела следует, что истец, руководствуясь п. 5.4. Договора, 08 октября 2019 г. направил в адрес ответчика Уведомление исх. № 1/10 об одностороннем отказе от исполнения договора и требованием возвратить оплаченные авансы в общей сумме 2 046 232,96 рублей в течении 5 рабочих дней с даты прекращения договора.

Уведомление было вручено ответчику 09 октября 2019 г., что подтверждается Отчетом почтовой-курьерской службы Pony Express в накладной № 27-3464-3131.

Таким образом, в соответствии с п. 5.4 Договора, Договор прекратил свое действие 17.10.2019 г., а срок возврата денежных средств истек 25.10.2019 г.

Возражений относительно расторжения Договора в материалы дела ответчиком не представлено, в ходе судебного заседания не заявлено.

Перечисленная в качестве аванса сумма в спорном размере является неосновательным обогащением по смыслу статьи 1102 Гражданского кодека, так как ответчик без законных (договорных оснований) удерживает сумму аванса.

Статьей 1102 Гражданского кодекса установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Согласно положениям статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

Поскольку ответчик доказательств выполнения для истца работ по договору либо возврата полученных денежных средств не представил, требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в заявленном размере, как обоснованное и документально подтвержденное.

При рассмотрении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 14 295,60 рублей за период с 25 октября 2019 г. по 02 декабря 2019 г. суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Контррасчет от ответчика в материалы дела не поступил.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным, в связи с чем подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Из материалов дела не усматривается несогласия ответчика с заявленными требованиями в части существа правоотношений. Доводов в обоснование своей правовой позиции о непризнании исковых требований ответчиком не представлено.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 6 марта 2012 г. № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В связи с изложенным исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 487, 506 ГК РФ, ст.ст. 8, 9, 71, 110, 156, 167-171, 180, 181АПК РФ, суд

                                                             РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ТАЧ" в пользу ООО "ГЛОРИЯ ПЛЮС"  неосновательное обогащение в сумме 2.046.232 руб. 96 коп., проценты в сумме 14.295 руб. 60 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33.307 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

            Судья                                                                                   Е.А. Абрамова