ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП–10668/2021

Дело № А41-102353/19

24 июня 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  21 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июня 2021 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от истца Товарищества собственников недвижимости  «Тиликтинские дачи» – ФИО2 представитель по доверенности от 31.05.2021 года,

от ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3  – ФИО3 лично (по паспорту), ФИО4 представитель по доверенности от 17.03.2021 года,

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Технострой Проект» - 

представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ФИО5 - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2021 года по делу № А41-102353/19,  по иску Товарищества собственников недвижимости  «Тиликтинские дачи» к индивидуальному предпринимателю ФИО3  о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости  «Тиликтинские дачи»  (далее – ТСН «Тиликтинские дачи», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании 11 950 185 руб. 74 коп. неотработанного аванса по договору приобретения стройматериалов и выполнения работ по устройству дороги № 3 от 04.07.2011 г.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Технострой Проект»  (далее – ООО «Технострой Проект»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены (л.д. 113-117 т. 3).

Не согласившись с данным судебным актом, ИП ФИО3 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица и ФИО5,, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от ФИО5 поступило ходатайство (с приложенными к нему копиями соглашения об уступке права (требования) от 25.03.2021, актом приема передачи, перечня документов,  подлежащих передаче, а также уведомлением о передачи долга)  о замене истца Товарищества собственников недвижимости  «Тиликтинские дачи» на его правопреемника ФИО5.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Исходя из системного анализа положений ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальное правопреемство возможно в случае, когда в процессе рассмотрения спора произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Таким образом, суд лишь тогда удовлетворяет заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве и заменяет выбывшую сторону ее правопреемником в арбитражном процессе, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд считает необходимым произвести замену Товарищества собственников недвижимости  «Тиликтинские дачи» на ФИО5. 

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ИП ФИО3, поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ТСН «Тиликтинские дачи» возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 04 июля 2011 года между Дачным некоммерческим партнерством «Тиликтинские дачи» (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнителем) в редакции дополнительных соглашений был заключен Договор приобретения стройматериалов и выполнения работ по обустройству дороги №3 (далее Договор), по условиям которого исполнитель обязуется организовать поиск подрядчика, приобретать и использовать при выполнении работ по устройству дороги стройматериалы, а также выполнять работы по устройству дороги, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы по устройству дороги.

Согласно п. 3.1 Договора цена работ и строительных материалов составила 24 120 000,00 (Двадцать четыре миллиона сто двадцать тысяч) без НДС. 

30 декабря 2015 года между истцом и ответчиком было заключено Дополнительное соглашение №1, в соответствии с которым цена договора изменена, общая стоимость составила 19 440 524,73 (Девятнадцать миллионов четыреста сорок тысяч пятьсот двадцать четыре руб. 73 коп) без НДС.

Дополнительным соглашением № 2 от 30.12.2016 г. стороны договорились досрочно расторгнуть с 30.12.2016 г. договор приобретения стройматериалов и выполнения работ по обустройству дороги №3 от 04.07.2011 г. в связи с изменившейся финансовой ситуацией ДНП «Тиликтинские дачи».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 27.03.2020 ДНП «Тиликтинские дачи» сменило наименование на ТСН «Тиликтинские дачи». 

Истцом в материалах дела имеются два акта об исполнении обязательств по договору № 3 от 04.07.2011 г., отличающиеся только датой составления, а вернее годом их составления. 

В данных актах отражено, что стоимость фактически выполненных работ по договору составила 19 440 524 руб. 73 коп., а сумма оплаты по договору – 15 282 000 руб. 74 коп.

Кроме того, 04 июля 2011 года между ИП ФИО3 (заказчиком) и ЗАО «Технострой Проект» (исполнителем), генеральным директором которого являлась и является жена ответчика ФИО6, а учредителем (100 %) сам ФИО3, в редакции дополнительного соглашения № 1 был заключен Договор приобретения стройматериалов и производству работ по обустройству дороги №3, по условиям которого исполнитель обязуется приобретать и использовать при выполнении работ по устройству дороги стройматериалы, а также выполнять работы по устройству дороги, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы по устройству дороги на территории ДНП «Тиликтинские дачи». 

Стоимость работ согласно п. 3.1 Договора составила 23 120 000 (Двадцать три миллиона сто двадцать тысяч) рублей. Срок исполнения работ установлен Спецификацией № 1 и обозначен как 2011 - 2014 годы. 

Дополнительным соглашением № 1 сторонами была изменена цена договора и она составила 19 440 524 руб. 74 коп. без НДС.

30 декабря 2015 года, согласно Выписке из ЕГРЮЛ, ЗАО «Технострой Проект» было реорганизовано в Общество с ограниченной ответственностью «Технострой Проект».

Как указал истец, на момент заключения договора и производства работ ЗАО «Техносторой Проект» не имело лицензии на производство строительных работ или допуска СРО для производства строительных работ, не имело техники или производственных мощностей, трудовых ресурсов для выполнения соответствующих работ, формы КС-2 и КС-3 не представлялись, приобретенные строительные материалы (их объем и стоимость) не подтверждены документально, численность сотрудников составляла 1 (один) человек генеральный директор ФИО6 Кроме того, акт приема-передачи работ между ИП ФИО3 и ЗАО «Технострой Проект» не составлялся. 

С февраля 2016 года обязанности председателя правления ДНП «Тиликтинские дачи» были возложены на ФИО3 

Впоследствии решением Общего собрания членов ДНП «Тиликтинские дачи» от 24.08.2019 ФИО7 избран председателем правления ДНП. При производстве инвентаризации имущества ДНП новым председателем правления был привлечен специалист в сфере строительства, который произвел осмотр и оценку качества исполненных работ по строительству дороги на территории ДНП «Тиликтинские дачи». 

Согласно заключению специалиста работы выполнены ненадлежащего качества, стоимость работ существенно завышена, по мнению специалиста, общая стоимость работ составила не более 8 400 000 руб. 00 коп. При осмотре дороги специалистом выявлены существенные нарушения, которые препятствуют использованию дороги, подвергают жизнь и здоровье членов ДНП «Тиликтинские дачи» опасности при ее эксплуатации. 

Как  следует из искового заявления, истец не имел возможности обратиться с претензиями по качеству выполненных работ ранее в связи с тем, что заинтересованное лицо ФИО3 осуществлял функции единоличного исполнительного органа истца в период выполнения и принятия работ. Истец по спорному договору оплатил стоимость работ на общую сумму 15 282 000 руб. 74 коп. При этом, исходя из заключения специалиста, стоимость работ не могла превышать 8 400 000 руб. 00 коп.

17.10.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть излишне уплаченные по договору денежные средства.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем, оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес третьего лица по спорному договору были перечислены денежные средства на общую сумму 15 111 500 руб. 00 коп. 

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 2015 года между ДНП «Тиликтинские дачи» и ИП ФИО3, ДНП «Тиликтинские дачи» перечислены денежные средства по спорному договору в размере 170 500 руб. 74 коп. 

По условиям пункта 3.2 договора приобретения стройматериалов и выполнения работ по устройству дороги № 3 от 04.07.2011 г. заказчик вправе производить оплату и третьему лицу, и третьим лицам.

Таким образом, общая сумма перечислений истцом по договору приобретения стройматериалов и выполнения работ по устройству дороги № 3 от 04.07.2011 г. ответчику, в том числе посредством перечисления ему через третье лицо за строительство спорной дороги, составила 15 282 000 руб. 74 коп., что также, отражено в акте от 30.12.2016 г. об исполнении обязательств по договору № 3 от 04.07.2011 г. и акте от 30.12.2015 г.

Определением суда от 07.08.2020 по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза с целью определения объема и стоимости фактически выполненных работ ИП ФИО3 по договору приобретения стройматериалов и выполнению работ по устройству дороги №3 от 04.07.2011 г.

 Проведение судебной экспертизы было поручено экспертам АНО «Бюро судебных экспертиз» ФИО8 и ФИО9.

Из поступившего заключения экспертов № 5552 от 21.01.2021 г. следует, что в связи с тем, что в Договоре приобретения стройматериалов и выполнения работ по устройству дороги № 3 от 04 июля 2011 г. отсутствует Спецификация (Приложение 1), в материалах дела № А41-102З53/19 отсутствует техническая, проектная, рабочая документация, а также отсутствуют какие-либо сведения о фактических объемах выполняемых работ и работ, существовавших на период проведения работ, установить объем и стоимость фактически выполненных работ ИП ФИО3 по договору приобретения стройматериалов и выполнению работ по устройству дороги № 3 от 04.07.2011 г. не представляется возможным. 

Определение объема стоимости работ и материалов, используемых для строительства дороги на территории ДНП «Тиликтинские дачи» осуществлялось на основании визуально-инструментального обследования (контурная геодезическая съемка) дороги и личного опыта. 

Определение объема и стоимости работ по строительству дороги включает в себя определение площади дороги на территории ДНП «Тиликтинские дачи» и набора работ, минимально необходимых для устройства дороги такого вида, с последующим определением стоимости и объема ее устройства. 

Фактическое местоположение обследуемого сооружения графически отображено в Приложении 2 «Графическая часть», сведения о характерных точках поворота границ изложены в Таблицах 1.1-1.2. 

Объем и стоимость работ по строительству дороги в ДНП «Тиликтинские дачи», согласно экспертизе, составляет: 3 331 815 (три миллиона триста тридцать одну тысяч восемьсот пятнадцать) руб.

На момент проведения Экспертом визуального обследования срок службы дорожного покрытия дорог, расположенных по адресу: Московская обл., г. Клин, территория ДНП «Тиликтинсике дачи», истёк. 

В связи с тем, что в Договоре приобретения стройматериалов и выполнения работ по устройству дороги № 3 от 04 июля 2011 г. отсутствует Спецификация (Приложение № 1), в материалах дела № A41-102353/19 отсутствует техническая и проектная документация, установить, соответствуют ли работы, выполненные ИП ФИО3 по договору приобретения стройматериалов и выполнению работ по устройству дороги № 3 от 04.07.2011 г., условиям указанного договора, проектной и технической документации, соответствующим нормам ГОСТа, строительным нормам и правилам, применимым к данным объектам с учетом эксплуатационного износа, не представляется возможным.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. 

Экспертное заключение, является одним из доказательств, оцениваемых судом по правилам ст. 71 АПК РФ. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение эксперта в силу статьи 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ является надлежащим доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ), в связи с чем суд первой инстанции обоснованно принял выводы, изложенные в заключении. 

Поскольку, экспертами в рамках проведения судебной экспертизы установлено, что объем и стоимость работ по строительству спорной дороги в ДНП «Тиликтинские дачи» составили 3 331 815 руб. 00 коп., в связи с чем сумма неотработанного аванса на стороне ответчика составляет 11 950 185 руб. 74 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Нормы о неосновательном обогащении применяются как в случаях перечисления денежных средств без установленных законом или сделкой оснований (статья 1102 ГК РФ), так и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Поскольку в материалах дела не содержится доказательств передачи заказчику результата  работ  на  сумму 11 950 185 руб. 74 коп. по договору подряда или возврата указанных денежных средств, требования истца о взыскании неотработанного аванса являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, отклоняются судом апелляционной инстанцией как основанные на ошибочном толковании норм права.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 названного Кодекса если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как верно установлено судом первой инстанции, спорные работы были сданы ответчиком по акту от 30.12.2016 г. об исполнении обязательств по договору № 3 от 04.07.2011г., договор приобретения стройматериалов и выполнения работ по обустройству дороги №3 от 04.07.2011 г. был расторгнут 30.12.2016 г.

С исковым заявлением истец обратился в Арбитражный суд Московской области 18.11.2019 г.

Учитывая изложенное, срок исковой давности истцом пропущен не был.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку истцом в материалы дела представлена претензия, адресованная ответчику, с требованием о возврате неосновательного обогащения (суммы переплаты), а также квитанция о ее направлении.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не получал от истца денежные средства, признаются судом апелляционной инстанцией несостоятельными.

Как было указано ранее, 04 июля 2011 года между Дачным некоммерческим партнерством «Тиликтинские дачи» (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнителем) в редакции дополнительных соглашений был заключен Договор приобретения стройматериалов и выполнения работ по обустройству дороги №3.

04 июля 2011 года между ИП ФИО3 (заказчиком) и ЗАО «Технострой Проект» (исполнителем), в редакции дополнительного соглашения № 1 был заключен Договор приобретения стройматериалов и производству работ по обустройству дороги №3, по условиям которого исполнитель обязуется приобретать и использовать при выполнении работ по устройству дороги стройматериалы, а также выполнять работы по устройству дороги, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы по устройству дороги на территории ДНП «Тиликтинские дачи».

Из материалов дела следует, что истцом в адрес третьего лица по спорному договору были перечислены денежные средства на общую сумму 15 111 500 руб. 00 коп. 

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 2015 года между ДНП «Тиликтинские дачи» и ИП ФИО3, ДНП «Тиликтинские дачи» перечислены денежные средства по спорному договору в размере 170 500 руб. 74 коп. 

По условиям пункта 3.2 договора приобретения стройматериалов и выполнения работ по устройству дороги № 3 от 04.07.2011 г. заказчик вправе производить оплату и третьему лицу, и третьим лицам.

Таким образом, поскольку доказательств наличия других правоотношений между сторонами в материалах дела не имеется, судом первой инстанции обоснованно был сделан вывод, что денежные средства в размере 15 111 500 руб. 00 коп. были перечислены третьему лицу ООО «Тиликтинские дачи» именно за строительство дороги для товарищества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

 Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела не является основанием для отмены оспариваемого им судебного акта.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 48, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальное правопреемство по делу А41-102353/19,  замену истца ТСН «Тиликтинские дачи» на его правопреемника - ФИО5.

Решение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2021 года по делу №А41-102353/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий cудья

М.А. Немчинова

Судьи

Н.В.  Диаковская

П.А. Иевлев