АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

г. Пенза                                                                                                  дело №А49-10429/2022 

«26» января 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2023 года

Полный  текст решения изготовлен 26 января 2023 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Алексиной Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, протоколировании с использованием средств аудиозаписи рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к  обществу  с ограниченной ответственности «Лотос», ФИО3 ул., д. 1 «3», Пенза г., Пензенская область, 440066 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 4 440 399 руб. 00 коп.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Согласие 2016», Светлая 

<

...>, Пенза г., Пензенская область, 440013 (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Руспрод», Светлая 

<

...>, Пенза г., Пензенская область, 440013 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Молочник», Светлая 

<

...>, Пенза г., Пензенская область, 440013 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в  судебном заседании:

от истца: представитель Душин В.В. (доверенность);

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к  ООО «Лотос» о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 440 399 рублей 00 копеек.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст.  642, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 06.12.2022 г. привлечены общество с ограниченной ответственностью «Согласие 2016», общество с ограниченной ответственностью «Руспрод», общество с ограниченной ответственностью «Молочник».

Судебное заседание назначено на 19.01.2023 г.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлены в порядке, предусмотренном ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 92-94), в том числе публично путём размещения информации о движении дела на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://www.penza.arbitr.ru/.

Ответчик в нарушение положений ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на иск не представил, о причинах невозможности представления суду отзыва не сообщил.

Согласно ч. 4 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Третьи лица письменные отзывы на иск не представили, позиции по иску не выразили.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы, на разрешение эксперта ответчик просит поставить вопросы:

1.Каким образом тратились денежные средства, перечисляемые с расчетного счета 

<

***>, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО2, на расчетный счет 

<

***>, принадлежащий ООО «Лотос», открытые в Пензенском отделении № 8624 ПАО Сбербанк в период с 01.12.2018 года по 01.06.2022 года?

2.Сколько денежных средств и на основании каких сделок перечислено ООО «Лотос» с расчетного счета 

<

***>, открытого в Пензенском отделении №8624 ПАО Сбербанк, на расчетные счета, принадлежащие ООО «Согласие2016», ООО «Руспрод» и ООО «Молочник», за период с 01.12.2018 года по 01.06.2022 года?

3.Имеются ли у ООО «Лотос», с одной стороны, и ООО «Согласие2016», ООО «Руспрод», ООО «Молочник», с другой стороны, первичные бухгалтерские документы, явившиеся основанием для осуществления вышеуказанных перечислений денежных средств?

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы.

Арбитражный суд признает ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы не подлежащим удовлетворению.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, назначение судебной экспертизы является правом суда и допускается в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 №13765/10 по делу №А63-17407/2009.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно указанным выше нормам права, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В данном случае, арбитражный суд, с учетом характера спорных отношений, круга обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела, приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения ходатайства о проведении по делу экспертизы отсутствуют.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования и заявление о взыскании судебных расходов поддержал в  полном объеме.

Неявка надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела участников судебного процесса не препятствует рассмотрению дела по существу в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признал возможным рассмотреть спор в отсутствие ответчика и третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 19.12.2018 года между ООО «Лотос» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору транспортное средство (далее - автомобиль), без экипажа и оказания услуг по управлению автомобилем и его технической эксплуатации.

Характеристики автомобиля: марка - 278858; регистрационный знак - 

<

***>; идентификационный номер (VIN) - 

<

***>; тип - рефрижератор; категория - В; год выпуска - 201 8; двигатель - A27550*J 1002425; цвет - белый; мощность двигателя (кВт/л. с.) - 106.8 (78.5); паспорт ТС - 52 ОХ 361004; свидетельство о регистрации транспортного средства - серия 99 08 № 087041 (п. 1.2 договора).

Арендатор обязуется выплачивать Арендодателю арендную плату и по окончании срока аренды возвратить ему автомобиль (п. 1.3 договора).

Арендная плата за пользование автомобилем составляет 43 000 руб. ежемесячно. Арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно не позднее 5 числа каждого месяца, следующего за расчетным (п. 3.1, п. 3.2 договора).

Договор заключен на срок с 18 декабря 2018 по 31 декабря 2019 г. В случае если ни одна из сторон за 30 дней до истечения срока действия настоящего Договора не известит другую сторону в письменной форме о расторжении настоящего Договора, срок действия настоящего Договора автоматически продлевается на следующий календарный год, с последующим продлением в том же порядке. Количество таких пролонгаций не ограничено (п. 4.1, п. 4.2 договора).

Транспортное средство марки 278858, регистрационный знак - 

<

***> передано арендатору по акту приема-передачи от 28.12.2018 г. 

Транспортное средство по договору аренды транспортного средства от 19.12.2018 г. было возвращено арендатором по акту возврата транспортного средства от 01.06.2022 г. арендодателю.

29.12.2018 года между ООО «Лотос» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору транспортное средство (далее - автомобиль), без экипажа и оказания услуг по управлению автомобилем и его технической эксплуатации.

Характеристики автомобиля: марка - 278858; регистрационный знак - 

<

***>; идентификационный номер (VIN) - 

<

***>; тип - рефрижератор; категория - В; год выпуска - 2018; цвет - белый; мощность двигателя (кВт/л. с.) - 110 (149); паспорт ТС - 52 ОХ 361051; свидетельство о регистрации транспортного средства - серия 99 08 № 087762. (п. 1.2 договора).

Арендатор обязуется выплачивать Арендодателю арендную плату и по окончании срока аренды возвратить ему автомобиль (п. 1.3 договора).

Арендная плата за пользование автомобилем составляет 53 500 руб. ежемесячно. Арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно не позднее 5 числа каждого месяца, следующего за расчетным (п. 3.1, п. 3.2 договора).

Договор заключен на срок с 28 декабря 2018 по 31 декабря 2019 г. В случае если ни одна из сторон за 30 дней до истечения срока действия настоящего Договора не известит другую сторону в письменной форме о расторжении настоящего Договора, срок действия настоящего Договора автоматически продлевается на следующий календарный год, с последующим продлением в том же порядке. Количество таких пролонгаций не ограничено (п. 4.1, п. 4.2 договора).

Из пояснений истца следует, что транспортное средство по договору аренды ТС от 29.12.2018 г. истец получил в день подписания договора, акт приема-передачи транспортного средства у истца отсутствует.

Транспортное средство по договору аренды транспортного средства от 29.12.2018 г. было возвращено арендатором по акту возврата транспортного средства от 01.06.2022 г. арендодателю.

17.01.2019 года между ООО «Лотос» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору транспортное средство (далее - автомобиль), без экипажа и оказания услуг по управлению автомобилем и его технической эксплуатации.

Характеристики автомобиля: марка - 278812; регистрационный знак - 

<

***>; идентификационный номер (VIN) - 

<

***>; тип - рефрижератор; категория - В; год выпуска - 2019; двигатель - А27550*Л201975; цвет - белый; мощность двигателя (кВт/л. с.) - 106.8 (78.5); паспорт ТС - 52 ОХ 361189 (п. 1.2 договора).

Арендатор обязуется выплачивать Арендодателю арендную плату и по окончании срока аренды возвратить ему автомобиль (п. 1.3 договора).

Арендная плата за пользование автомобилем составляет 43 500 руб. ежемесячно. Арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно не позднее 5 числа каждого месяца, следующего за расчетным (п. 3.1, п. 3.2 договора).

Договор заключен на срок с 29 января 2019 по 31 декабря 2019 г. В случае если ни одна из сторон за 30 дней до истечения срока действия настоящего Договора не известит другую сторону в письменной форме о расторжении настоящего Договора, срок действия настоящего Договора автоматически продлевается на следующий календарный год, с последующим продлением в том же порядке. Количество таких пролонгаций не ограничено (п. 4.1, п. 4.2 договора).

Транспортное средство марки 278812; регистрационный знак - 

<

***> передано арендатору по акту приема-передачи от 29.01.2019 г. 

Транспортное средство по договору аренды транспортного средства от 29.01.2019 г. было возвращено арендатором по акту возврата транспортного средства от 01.06.2022 г. арендодателю.

17.06.2019 года между ООО «Лотос» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору транспортное средство (далее - автомобиль), без экипажа и оказания услуг по управлению автомобилем и его технической эксплуатации.

Характеристики автомобиля: марка - 27995D; регистрационный знак - В 867 HP 73; идентификационный номер (VIN) - X8B27995DK.0021014; тип - рефрижератор; категория - С; год выпуска - 2019; цвет - белый; мощность двигателя (кВт/л. с.) - 168,9 (124,2); паспорт ТС - 52 ОХ 362115; свидетельство о регистрации транспортного средства - серия 99 13 № 231923. (п. 1.2 договора).

Арендатор обязуется выплачивать Арендодателю арендную плату и по окончании срока аренды возвратить ему автомобиль (п. 1.3 договора).

Арендная плата за пользование автомобилем составляет 95 000 руб. ежемесячно. Арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно не позднее 5 числа каждого месяца, следующего за расчетным (п. 3.1, п. 3.2 договора).

Договор заключен на срок с 17 июня  2019 по 31 декабря 2019 г. В случае если ни одна из сторон за 30 дней до истечения срока действия настоящего Договора не известит другую сторону в письменной форме о расторжении настоящего Договора, срок действия настоящего Договора автоматически продлевается на следующий календарный год, с последующим продлением в том же порядке. Количество таких пролонгаций не ограничено (п. 4.1, п. 4.2 договора).

Транспортное средство марки - 27995D; регистрационный знак - В 867 HP 73 было передано арендатору по акту приема-передачи от 17.06.2019 г. 

Транспортное средство по договору аренды транспортного средства от 17.06.2019 г. было возвращено арендатором по акту возврата транспортного средства от 01.06.2022 г. арендодателю.

Таким образом, все договоры аренды транспортных средств прекратили свое действие 01.06.2022 г.

Обратившись с иском в суд, истец указал, что в период действия договоров аренды  транспортного средства без экипажа от 19.12.2018 г., от 29.12.2018 г., от 17.01.2019 г., от 17.06.2019 г. им была излишне уплачена арендная плата по договорам аренды  в сумме 4 440 399 руб.

Платежные документы об оплате представлены в материалы дела (л.д. 23-44).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате излишне уплаченных денежных средств. 

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик безосновательно приобрел денежные средства, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 4 440 399 руб.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению, в том числе, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу указанной нормы и в соответствии со статьей 65 АПК РФ истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Судом установлено, что срок действия договоров аренды прекратился 01.06.2022 г., имущество было возвращено истцом ответчику по актам возврата, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Сумма излишне оплаченной истцом арендной платы составила 4 440 399 руб.

Доказательств возврата спорной суммы истцу и письменных возражений ответчиком не представлено.

В силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд исходит из того, что согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к рассматриваемой ситуации плата за пользование транспортными средствами может являться неосновательным обогащением в том случае, если такая плата произведена в отсутствие на то правовых оснований либо излишне. Следовательно, с возвратом 01.06.2022 г. истцом (арендатором) транспортных средств по договорам аренды транспортного средства без экипажа от 19.12.2018 г., от 29.12.2018 г., от 17.01.2019 г., от 17.06.2019 г. у ответчика отпали правовые основания для удержания излишне оплаченных истцом денежных средств.

Доказательств того, что ответчиком в установленном законом порядке заявлялось о зачете встречных денежных требований применительно к обязанностям ответчика, возникшим из договоров аренды транспортного средства без экипажа от 19.12.2018 г., от 29.12.2018 г., от 17.01.2019 г., от 17.06.2019 г., материалы дела не содержат (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив на основании статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ пояснения сторон спора и представленные доказательства в их совокупности (договоры аренды транспортного средства без экипажа от 19.12.2018 г., от 29.12.2018 г., от 17.01.2019 г., от 17.06.2019 г., платежные поручения), приняв во внимание фактический возврат 01.06.2022 г. истцом (арендатором) транспортных средств ответчику, арбитражный суд приходит к выводу о том, что  на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 4 440 399 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 34 500 руб.

Судом установлено, что 01.06.2022 между адвокатом Душиным В.В. и ИП ФИО2 (Доверитель) был заключен договор поручения № 1516, согласно которому Доверитель доверяет, а Адвокат принимает в качестве правового представителя и поверенного в оказании юридической помощи при выполнении следующего поручения: досудебная консультация  - 25 000 руб., составление претензии – 1 000 руб., составление иска с приложениями  - 5 000 руб., представление интересов доверителя в суде первой инстанции  - 26 000 руб. по делу по иску доверителя к ООО «Лотос» о взыскании неосновательного обогащения  (АС Пензенской области).

Доверитель одновременно с подписанием настоящего договора или в иные указанные в п. 10 договора сроки, вносит в кассу коллегии адвокатов по квитанции или перечисляет на расчетный счет коллегии адвокатов юридической консультации для оплаты расходов, необходимых при исполнении поручения или выплаты адвокату гонорара в сумме 34 500 руб.  (п. 3 договора).

Оплата по договору поручения № 1516 от 01.06.2022 г. ИП ФИО2 проведена в полном объеме в сумме 34 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1247 от 15.12.2022 г. 

Заявителем фактическое несение судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 34 500 руб. документально подтверждено.

Интересы ответчика в суде представлял адвокат Душин В.В., действующий на основании доверенности от 24.08.2022 г.

Учитывая, что расходы на оплату услуг представителя по смыслу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, и представленные в материалы дела документы подтверждают факт возникновения у истца данных затрат, арбитражный суд признает за ИП ФИО2 право на их возмещение.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

Суд не вправе уменьшать произвольно судебные расходы, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств, чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие такого заявления и соответствующих доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Данная правовая позиция закреплена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07.

Полное освобождение ответчика, как стороны, не в пользу которой принят судебный акт, от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу, представлению доказательств, чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в ст. 65 АПК РФ, что влечет произвольное уменьшение судом размера заявленных ко взысканию сумм расходов.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражный судах» отражено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложение обязанности возместить лицу понесенные им при рассмотрении дела издержки не ставится в зависимость от предмета иска. Основанием для взыскания судебных расходов с лица, не в пользу которого принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы, что в данном случае заявителем доказано.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. При этом независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактические понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что договор поручения № 1516 от 01.06.2022 г., заключенный истцом с адвокатом Душиным В.В., исполнялся заказчиком и исполнителем, в рамках исполнения договорных обязательств исполнителем составлено исковое заявление в суд, претензия, принято участие судебных заседаниях 25.10.2022 г., 15.11.2022 г., 06.12.2022 г., 19.01.2023 г.

Перечень оказанных услуг содержится в договоре поручения № 1516 от 01.06.2022 г., подписанном сторонами.

По результатам выполнения соглашения ИП ФИО2 осуществлена оплата услуг представителя в размере 34 500 руб.

Факт оказания юридических услуг и их оплата подтверждены материалами дела, соответственно, имеются основания для возмещения расходов на оплату юридических услуг представителя.

Возражений на заявление о взыскании судебных расходов, доказательств чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, арбитражный суд с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема представленных представителем истца документов не усматривает чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

При таких обстоятельствах суд, учитывая документальное подтверждение заявленных ко взысканию судебных расходов, считает требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, подлежащим удовлетворению полностью в сумме 34 500 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учетом положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 45 202 руб. и судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 34 500 руб.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить, судебные расходы истца отнести на ответчика.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лотос» (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 4 440 399 руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 45 202 руб. и судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме  34 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

    Судья                                                                                                         Г.В. Алексина