ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-19010/2017

18 июля 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объёме 18 июля 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Веревкина А. В., Еникеевой Л. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4883/2018) общества с ограниченной ответственностью «Нефть-Рем-Сервис» на решение от 27.02.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-19010/2017 (судья Кубасова Э. Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Нефть-Рем-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ХимНефтеГазСервис» (ИНН 

<

***>), при привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Администрации Октябрьского района, межрегионального территориального управления Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о признании права отсутствующим,

 

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «Нефть-Рем-Сервис» - представитель ФИО3 (по доверенности  от 20.06.2018 сроком действия 1 год),

от Администрации Октябрьского района - представитель не явился, извещена,

от индивидуального предпринимателя ФИО2 - представитель не явился, извещён,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «ХимНефтеГазСервис» - представитель не явился, извещено,

от межрегионального территориального управления Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе - представитель не явился, извещено,

от Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры - представитель не явился, извещён,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нефть-Рем-Сервис» (далее – ООО «НРС») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ХимНефтеГазСервис» (далее – ООО «ХимНефтеГазСервис») о признании отсутствующим права собственности ООО «ХимНефтеГазСервис» на недвижимое имущество: 

- склад накопитель изолированных плетей для складирования изолированных деталей, 1-этажный, площадь застройки 839,6 кв. метров, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Октябрьский р-н, Красноленинское нефтегазоконденсатное месторождение, Талинская площадь, квартал 184, корпус 7, кадастровый номер 86:07:0101008:4269; 

- склад плетей с краном для хранения изолированных деталей, 1-этажный, общая площадь 3 038,9 кв. метров, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Октябрьский р-н, Талинская площадь, квартал 184, корпус 11, кадастровый номер 86:-7:0101008:4268; 

- склад труб с краном КП-300 для складирования и хранения труб, 1-этажный, общая площадь 4 220,6 кв. метров, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Октябрьский р-н, Талинская площадь, квартал 184, корпус 4, кадастровый номер 86:07:0101008:4270. 

Истец также просил исключить из Единого государственного реестра недвижимости записи о праве собственности ООО «ХимНефтеГазСервис» на вышеуказанные объекты.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО2, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Администрация Октябрьского района, межрегиональное территориальное управление Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, Департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решением от 27.02.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-19010/2017 исковые требования оставлены без удовлетворения. Этим же решением ходатайство ООО «НРС» о назначении судебной строительно-технической экспертизы отклонено; названному обществу с депозитного счёта Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры возвращено 75 000 руб., уплаченных по платёжному поручению  от 16.02.2018 № 145. 

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «НРС»  обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы её податель указывает, что в отсутствие в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности ответчика на три объекта недвижимости, истец и третье лицо не могут согласовать границы необходимых им земельных участков и узаконить свои права на соответствующие земельные участки. Податель жалобы возражает относительно выводов суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих о прекращении фактического существования спорных объектов в связи с их гибелью или уничтожением, ссылается, что на основании акта осмотра от 03.12.2014 констатировано отсутствие на участке каких-либо кранов с подъездными путями к ним и разрушение объектов недвижимости, принадлежащих ответчику. Помимо этого, податель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в назначении и проведении судебной строительно-технической экспертизы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит удовлетворить повторное ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы по предложенным вопросам:

1.                       Соответствует ли фактическое состояние: склада накопителя изолированных плетей для складирования изолированных деталей. 1-этажный, площадь застройки 839,6 кв. метров, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, Октябрьский р-н, Красноленинское нефтегазоконденсатное месторождение, Талинская площадь, квартал 184, корпус 7, кадастровый номер 86:07:0101008:4269; склада плетей с краном для хранения изолированных деталей, 1-этажный, общая площадь 3 038,9 кв. метров, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, Октябрьский р-н, Талинская площадь, квартал 184, корпус И, кадастровый номер 86:-7:0101008:4268; склада труб с краном КП-300 для складирования и хранения труб, 1-этажный, общая площадь                                     4 220,6 кв. метров, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, Октябрьский р-н, Талинская площадь, квартал 184, корпус 4, кадастровый номер 86:07:0101008:4270, техническим параметрам и характеристикам (площадь, этажность, количество помещений, наличие кровли, перекрытий и т. д.), отражённым в свидетельствах государственной регистрации права собственности на данные объекты и в технических (кадастровых) паспортах на данные объекты?

2.                       Если не соответствует, то в чём именно выражены данные несоответствия; является ли объекты полностью или частично разрушенными?

3.                       Если да, то в чём именно это выражается; возможна ли эксплуатация данных объектов в их нынешнем состоянии для целей, указанных в их технических (кадастровых) паспортах?

4.                       Являются ли данные объекты разрушенными более 3-х лет?

Проведение экспертизы просил поручить индивидуальному предпринимателю ФИО4 (

<

...>, кв. 21). 

Отказывая в удовлетворении вышеуказанного ходатайства ООО «НРС» о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно абзацу второму пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление № 23) ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учётом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении спора судом первой инстанции истец заявлял ходатайство о назначении экспертизы, в удовлетворении которого отказано в итоговом судебном акте.

Учитывая вышеизложенное, предмет доказывания по спору, исходя из доводов апелляционной жалобы и имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что заявленное ООО «НРС»  ходатайство подлежит отклонению.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия доказательств в подтверждение невозможности самостоятельно получить сведения о фактическом состоянии объектов недвижимости.

Кроме того, суд апелляционный инстанции учитывает следующее.

В силу части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

На основании пункта 7 постановления № 23 согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о сроке её проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Как разъяснено в пункте 22 постановления № 23, до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счёт суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на её проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Между тем, ходатайствуя о назначении экспертизы в апелляционном суде, ООО «НРС» не представило актуальную информацию о возможности её проведения конкретным экспертом и (или) экспертным учреждением, не предоставило информацию о стоимости экспертизы и сроках её проведения.

Таким образом, ходатайство о назначении экспертизы не соответствует требованиям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика и привлечённых к участию в деле третьих лиц не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев  апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав представителя ООО «НРС», проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной установил следующее.

Как следует из материалов дела, 18 ноября 2013 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи № 86-86-11/023/2013-471, 86-86-11/023/2013-472, 86-86-11/023/2013-473 о регистрации права собственности ООО «НРС» на:

- административно-бытовой корпус, назначение – нежилое здание, 2-этажный, общая площадь 882 кв. метров, лит А, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Октябрьский р-н, Красноленинское нефтегазоконденсатное месторождение, Талинская площадь, квартал 184, корпус 1, кадастровый номер 86:07:0101008:4262;

- ремонтно-механические мастерские, назначение – нежилое здание, 2-этажный, общая площадь 1 425,8 кв. метров, инв. № 2577, лит. Б, расположенные по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Октябрьский р-н, Красноленинское нефтегазоконденсатное месторождение, Талинская площадь, квартал 184, корпус 2, кадастровый номер 86:07:0101008:4264;

 - котельная, назначение – нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 83,5 кв. метров, лит. К, расположенная по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Окгябрьский р-н, Красноленинское нефтегазоконденсатное месторождение, Талинская площадь, квартал 184, корпус 17, кадастровый номер 86:07:0101008:4263.

Как указывает истец, в собственности ООО «ХимНефтеГазСервис» находятся следующие объекты: 

- склад накопитель изолированных плетей для складирования изолированных деталей, 1-этажный, площадь застройки 839,6 кв. метров, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Октябрьский р-н, Красноленинское нефтегазоконденсатное месторождение, Талинская площадь, квартал 184, корпус 7, кадастровый номер 86:07:0101008:4269 (фактически на земельном участке не существует); 

- склад плетей с краном для хранения изолированных деталей, 1-этажный, общая площадь 3 038,9 кв. метро, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Октябрьский р-н, Талинская площадь, квартал 184, корпус 11, кадастровый номер 86:-7:0101008:4268 (фактически на земельном участке не существует, снят с кадастрового учёта 14.03.2017); 

- склад труб с краном КП-300 для складирования и хранения труб, 1-этажный, общая площадь 4 220,6 кв. метров, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ -  Югра, Октябрьский р-н, Талинская площадь, квартал 184, корпус 4, кадастровый номер 86:07:0101008:4270 (фактически на земельном участке не существует).

Предпринимателю ФИО2 принадлежит на праве собственности цех изоляции труб для изоляции труб различных диаметров, назначение – нежилое здание, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Октябрьский р-н, Красноленинское нефтегазоконденсатное месторождение, Талинская площадь, квартал 184, корпус 9.

Из искового заявления следует, что специалистом Няганского отделения филиала ФФГУП «Ростехинвентаризации-Федеральное БТИ» по ХМАО-Югре проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 86:07:0101006:2, в результате которого выявлено, что на земельном участке расположены 12 объектов капитального строительства, из которых 5 объектов фактически разрушены, 5 объектам требуется капитальный ремонт и 2 объекта вновь выстроены; кран КП 300 и пути на земельном участке не обнаружены (акт осмотра земельного участка от 03.12.2014).

ООО «НРС» обратилось к ФИО2 и единственному участнику и генеральному директору ООО «ХимНефтеГазСервис» ФИО5 с предложением провести согласование межевания земельного участка (исх. от 30.06.2015).

Ссылаясь на то, что ООО «ХимНефтеГазСервис», являясь собственником указанных выше объектов недвижимого имущества, которые в реальности частично или полностью разрушены, препятствует осуществлению прав собственников на распоряжение земельным участком, истец предъявил настоящий иск в арбитражный суд.

27.02.2018 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Как следует из пункта 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010                     № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона                от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путём признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путём предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 постановления № 10/22).

Предъявление иска о признании права или обременения отсутствующими является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12576/11).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии доказательств того, что зарегистрированное право собственности ответчика на спорные объекты препятствует оформлению прав истца на земельный участок, на котором расположены принадлежащие ему объекты, или эксплуатации этих объектов по назначению; а также об отсутствии оснований для применения способа защиты, как признание отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на спорные (в том числе разрушенные) объекты недвижимости.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Оценив фактические обстоятельства настоящего спора, коллегия суда не находит оснований для признания доводов подателя апелляционной жалобы состоятельными в связи со следующим.

В материалы дела представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости, в соответствии с которыми сведения об объектах недвижимости склад накопитель изолированных плетей для складирования изолированных деталей, площадью 839,6 кв. метров, адрес: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Октябрьский р-н, Красноленинское нефтегазоконденсатное месторождение, Талинская площадь, квартал 184, корпус 7, кадастровый номер 86:07:0101008:4269; склад труб с краном КП-300 для складирования и хранения труб, общей площадью 4 220,6 кв. метров, адрес: Ханты-Мансийский автономный округ -  Югра, Октябрьский р-н, Талинская площадь, квартал 184, корпус 4, кадастровый номер 86:07:0101008:4270, имеют статус «актуальные, ранее учтённые»; объект недвижимости – склад плетей с краном для хранения изолированных деталей, общей площадью 3 038,9 кв. метров, адрес: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Октябрьский р-н, Талинская площадь, квартал 184, корпус 11, кадастровый номер 86:07:0101008:4268, снят с кадастрового учёта 14.03.2017.

Право собственности ответчика на указанные объекты недвижимого имущества признаны арбитражным судом по итогам рассмотрения спора по делу                                       № А75-3175/2008.

Как усматривается из выписки из соответствующего реестра по состоянию на 23.08.2017, на основании постановления судебного пристава-исполнителя ПСП по                 г. Нягань от 22.11.2004 наложен арест на склад труб с краном КП-300 для складирования и хранения труб, общей площадью 4 220,6 кв. метров.

С учётом изложенного, коллегия суда приходит к выводу, что избранный истцом способ защиты нарушенных прав в виде оспаривания принадлежности ответчику права собственности по основаниям разрушения объектов, при отсутствии достаточных доказательств последнему, не соответствует преследуемым целям, является ненадлежащим, что обусловливает отказ в предоставлении судебной защиты.

При этом доказательства, подтверждающие наличие объективных препятствий в проведении процедуры выдела земельного участка под принадлежащими истцу объектами недвижимости, суду не предоставлены.

С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что требование истца удовлетворению не подлежит.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела и не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объёме на основе доказательств, оценённых в соответствии с правилами, определёнными статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Коллегия суда отмечает, что отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение  от 27.02.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-19010/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления.

 

Председательствующий

 

Е. В. Аристова

Судьи

 

А. В. Веревкин

Л. И. Еникеева