Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-16449/2024

г. Хабаровск

23 января 2025 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 21 января 2025 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Изосимова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Окуневой К.И.,

рассмотрел в заседании суда дело по иску акционерного общества «ДОНГИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 344038, 

<

...> зд. 14А, офис 37А)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>; адрес: 680018, 

<

...>)

о взыскании 2 500 000 руб. 00 коп. 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Специализированный застройщик ФИО4»

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, действующая по доверенности № 118 от 05.12.2024 (с использованием системы веб-конференции);

от ответчика – ФИО3, действующий по доверенности от 29.10.2024.

Акционерное общество «ДОНГИС» (далее – АО «Донгис», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 500 000 руб. 00 коп.

Определением от 20.11.2024 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Специализированный застройщик ФИО4».

В судебном заседании ответчиком заявлены ходатайства об отложении судебного заседания и об истребовании материалов проверки по заявлению отвечика в УМВД. В удовлетворении ходатайств судом отказано, ввиду не отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 и 66 АПК РФ, соответственно.

В ходе судебного разбирательства представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям иска со ссылкой на то, что платежными поручениями № 12178 от 27.07.2023 на сумму 1 500 000 руб. и № 12504 от 02.08.2023 на сумму 1 000 000 руб. с расчетного счета истца на расчетный счет ИП ФИО1 перечислено всего 2 500 000 руб. 00 коп., при этом правовых оснований, указанных в платежных поручениях – по договору № 3 от 20.07.2023 за строительные работы, не имеется (договор № 3 от 20.07.2023 между сторонами не заключался), какие-либо работы по заданию и в интересах истца ответчиком не выполнялись.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам отзыва, дополнительных пояснений, в том числе со ссылкой на то, что никаких переговоров относительно выполнения работ по устройству монолитных конструкций и заключению договора № 3 от 20.07.2023 между сторонами не велось, однако денежные средства не были перечислены ответчику ошибочно, в июле 2023 года представители застройщика ООО «СЗ ФИО4» и представители подрядчика АО «ДОНГИС» вели переговоры с индивидуальным предпринимателем о выполнении исключительно отделочных работ на объекте строительства; в отсутствие подписанного договора подряда, в июле 2023 года, индивидуальный предприниматель приступил к выполнению работ на строительном объекте, в период с августа 2023 по сентябрь 2023 предпринимателем выполнены в полном объеме работы на строительном объекте, общей стоимостью 7 989 570,18 руб., что в том числе подтверждается подписанными актами приема выполненных работ.

Третье лицо явку представителя не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено в порядке статьи 123 АПК РФ.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

согласно исковому заявлению платежными поручениями № 12178 от 27.07.2023 на сумму 1 500 000 руб. и № 12504 от 02.08.2023 на сумму 1 000 000 руб. с расчетного счета истца на расчетный счет ИП ФИО1 перечислены денежные средства в общем размере 2 500 000 руб. 00 коп.

В основание платежа указывается: оплата за строительные работы по договору № 3 от 20.07.2023.

Полагая, что денежные средства перечислены ошибочно ввиду не заключения сторонами указанного договора и отсутствия каких-либо отношений между сторонами, истец обратился к ИП ФИО1 с претензией № ИП13-АОДГ/24 от 03.09.2024 о возврате средств неосновательного обогащения.

Оставленная без ответа и удовлетворения претензия послужила основанием для обращения истца в Арбитражный суд Хабаровского края с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения требуется доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие для этого правовых оснований (предусмотренных законом или договором), а также размер неосновательного обогащения.

По смыслу норм пункта 1 статьи 1102 ГК РФ истец, требующий взыскания с ответчика неосновательного обогащения, должен доказать, что последний приобрел за счет истца спорные денежные средства в отсутствие предусмотренных законом или договором оснований.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

По смыслу приведенных норм права по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании норм статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12 привел правовую позицию о том, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела двумя платежами 27.07.2023 на сумму 1 500 000 руб. и 02.08.2023 на сумму 1 000 000 руб. ИП ФИО1 от ООО «Донгис» получены денежные средства в общем размере 2 500 000 руб., при этом в основание платежа в платежных поручениях указывается – оплата за строительные работы по договору № 3 от 20.07.2023.

Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что указанный в основание платежа договор между сторонами не заключался.

Вместе с тем указал, что ИП ФИО1 в июле 2023 года фактически выполнялись отделочные работ в ЖК «Уюн», в подтверждение представил акты приема выполненных работ, подписанные ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, а также подписанные в одностороннем порядке акт унифицированной формы КС-2 от 31.09.2023 и акт КС-3 от 31.09.2023.

Однако пояснить кто эти лица, за исключением ФИО1, представитель ответчика затруднился, представителями какой организации являются, также указать не смог.

Согласно представленной ответчиком описи вложения, указанные акты формы КС-2 и КС-3 направлены АО «Донгис» 13.11.2024, то есть после обращения истца с рассматриваемым иском, по истечении более года после указанного в актах периода выполнения работ.

Определением от 20.11.2024 ответчику предложено представить доказательства наличия полномочий действовать от имени истца в отношении лиц, подписавших представленные акты. Определение суда ответчиком не исполнено.

Также, указанным определением суд предложил представить на обозрение суда оригиналы актов, копии которых приложены к отзыву на иск.

Представитель ответчика пояснил, что оригиналов актов у доверителя не имеется в связи с утратой (неизвестным местонахождением).

В доказательство ведения сторонами переговоров о выполнении работ ответчиком представлена распечатка переписки мессенджера «WhatsApp». В указанной переписке идет речь о необходимости выполнения работ. Вместе с тем достоверно установить лиц, участвовавших в переписке не представляется возможным, как и вид и стоимость выполненных работ.

При этом представитель ответчика указал, что переписка велась непосредственно с представителями ООО «СЗ «ФИО4», но не с истцом.

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

При установленных обстоятельствах, перечисленные в адрес ответчика денежные средства в размере 2 500 000 руб. получены ответчиком без наличия правовых оснований и представляют собой неосновательное обогащение, применительно к правилам статьи 1102 ГК РФ.

Доводы представителя ответчика, что ИП ФИО1 выполнялись работы по поручению и в интересах истца не подтверждаются материалами дела.

Являясь субъектом предпринимательской деятельности, ответчик действует в гражданском обороте на рисковых началах. К его деятельности применим повышенный стандарт поведения в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

С учетом установленных обстоятельств, на основании представленных истцом в обоснование своих требований в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств, суд признает требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 2 500 000 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом заявлено требование имущественного характера в размере 2 500 000 руб. Размер государственной пошлины, рассчитанный по правилам статьи 333.21 НК РФ, составляет 35 500 руб.

Истцом при обращении в суд с рассматриваемым исковым заявлением, оплачена государственная пошлина в указанном размере.

Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, в силу статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 500 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в пользу акционерного общества «ДОНГИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 500 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 500 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                   С.М. Изосимов