Арбитражный суд Краснодарского края

именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-35639/2016

г. Краснодар

29 ноября 2018г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2018г.

Полный текст судебного акта изготовлен 29 ноября 2018г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кондратова К.Н., при ведении протокола помощником судьи Новошитской К.А., рассматривая в судебном заседании дело по исковому заявлению МБОУ СОШ №3 Муниципального образования город Горячий ключ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО «СпецВысотСтрой», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании суммы задолженности в размере 397 832,09 руб.

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 09.01.2018, ФИО2, директор.

от ответчика: не явился.

УСТАНОВИЛ:

МБОУ СОШ №3 Муниципального образования город Горячий ключ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «СпецВысотСтрой», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании суммы задолженности в размере 397 832,09 руб.

Истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просит суд расторгнуть гражданско-правовой договор №0318300457615000167-3 от 31.12.2015 г., взыскать с ООО «СпецВысотСтрой» (ИНН 

<

***>) в сумму неосновательного обогащения в размере 245 469,76 руб., пени за неправомерно удержанные денежные средства за период с 25.02.2016 по 09.10.2018 в размере 55 208,29 руб., неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с 19.02.2016 по 09.10.2018 г. в размере 1 335 239,71 руб., стоимость устранения недостатков выполненных работ в размере 36 940,00 руб., судебные расходы.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, в отзыве на исковое заявление указал, что работы, на сумму предусмотренную контрактом он выполнил, акты выполненных работ подписаны сторонами без замечаний, сроки выполнения работ были соблюдены. Также ответчик заявил ходатайство о снижении сумму неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

  Как следует из искового заявления, между Истцом (Заказчик) и Ответчиком (Подрядчик) по результатам открытого аукциона в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», заключен гражданско-правовой договор №0318300457615000167-3 от 31.12.2015 г. на выполнение работ по ограждению территории МБОУ СОШ №3 муниципального образования город Горячий Ключ в точном соответствии с описанием объекта закупки (приложение 2 к договору), локально-сметным расчетом (приложение 3 к договору), протоколом согласования твердой договорной цены на выполнение работ (приложение 4 к договору).

Согласно пункту 2.1. контракта, стоимость работ определяется на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 18 декабря 2015 года №0318300457615000167-3 и составляет 910 771,02 руб. Согласно протоколу согласования твердой цены (приложение 4 к контракту), цена является твердой и не изменой на протяжении всего производства работ.

Календарный срок выполнения работ установлен в п.3.1 контракта и составляет: начало выполнения работ – 11 января 2016 г., окончание выполнения работ – 30 рабочих дней с 11 января 2016 г.

19 февраля 2016 года между сторонами были подписаны формы КС-2 (акт выполненных работ) и КС-3 (справка о стоимости выполненных работ).

Заказчиком, в адрес подрядчика была перечислена сумма, в размере 540 00 руб. в счет оплаты выполненных работ. 

По мнению истца, с учетом заключения экспертизы и уточненных требований, ввиду того, что стоимость фактически выполненных работ составляет 294 530,24 руб., сумма в размере 245 469,76 руб., является неосновательным обогащением подрядчика.

Спорные правоотношения являются правоотношениями подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу положений статей 711, 721, 754 и 755 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только работы, выполненные с надлежащим качеством.

В соответствии с п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Учитывая специфику настоящего спора, доводы ответчика и истца, и принимая во внимание необходимость наличия специальных познаний в соответствующей области, судом для проверки законности и обоснованности требований истца о взыскания суммы задолженности за выполненные работы по настоящему делу Определением суда от 18 января 2017 года, по ходатайству истца, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, её проведение поручено ООО «ЮгЭкспертГрупп», Определением суда от 17 октября 2017 г., по ходатайству Ответчика, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, её проведение поручено ООО Научно-исследовательский институт «Роспроминвест».

Экспертным заключением ООО «ЮгЭкспертГрупп» от 09.03.2017 №02-157/17 установлено, что стоимость фактически выполненных работ по гражданско-правовому договору №0318300457615000167-3 от 31.12.2015 г. составила 258 455,40 руб. (с учетом понижающего коэффициента, определенного по результатам проведения аукциона), также установлено наличие  существенных недостатков в выполненных работах, для устранения которых необходимо произвести демонтаж всех выполненных конструкций. Стоимость демонтажных работ определена в размере 58 365,16 руб.

Эксперт ФИО3, вызванный в судебное заседание для дачи пояснений по проведенной экспертизе, подтвердил выводы, указанные в экспертном заключении. Вместе с тем, эксперт пояснил, что экспертное заключение подписано путем проставления подписи с использованием факсимилье. Согласно ч.1 ст. 86 АПК РФ, на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его. Действующее законодательство не предусматривает подписание экспертного заключения путем использования факсимилье.

Экспертным заключением ООО НИИ «Роспроминвест» от 12.03.2018 г. №017/18 установлено, что стоимость фактически выполненных работ составляет 651 188 руб. (стоимость ограждения 600 159 руб. + ворота и калитка 51 029 руб.), выполненные работы частично не соответствуют условиям гражданско-правового договора № 0318300457615000167-3 от 31.12.2015, работы частично не соответствуют требованиям ГОСТ, СНиП, техническим регламентам и иным нормативным актам по объему работ, стоимость устранения недостатков составляет 36 940 руб.

Эксперт ФИО4, вызванный и опрошенный в судебном заседании, пояснил, что в предоставленном экспертном заключении допущены технические неточности и опечатки, также эксперт пояснил, что объем работ по обустройству ворот и калитки (стоимостью 51 029 руб.) он определил как выполненный ООО «СпецВысотСтрой» исключительно со слов представителя Ответчика, присутствовавшего при осмотре объекта. Поэтому данный вид работ он рассчитал отдельно. Также эксперт пояснил, что при расчете стоимости фактически выполненных работ он не использовал понижающий коэффициент к смете, т.к. из поставленных на экспертизу вопросов это не усматривалось. 

По предоставленным экспертом дополнениям, стоимость фактически выполненных составляет 427 167 руб. (без учета стоимости калитки и ворот (51 029 руб.) и без учета понижающего коэффициента к смете. 

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В случае возникновения сомнений в достоверности представленных доказательств суд должен оценить иные доказательства, подтверждающие наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение которых представлены оспариваемые доказательства.

Каких-либо сомнений в обоснованности выводов эксперта, а также противоречий судом не усматривается.

Представленное в материалы дела экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не имеет недостатков, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу.

Доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что установив факт наличия дефектов в выполненной работе, на основании п. 16.6 контракта, истец принял решение об отказе от исполнения контракта в судебном порядке.

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 05.05.1997 сроки выполнения работ являются существенным условием договора и могут быть изменены только по соглашению сторон. Нарушение сроков выполнения работ является основанием для расторжения договора.

Применительно к муниципальному контракту на выполнение подрядных работ существенным нарушением его условий является нарушение сроков выполнения работ (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 июля 2014 г. N Ф08-4936/14 по делу N А53-16708/2013).

Истец в судебном заседании неоднократно указывал на то, что невыполнение ответчиком работ по обустройству ограждения образовательного учреждения, ведет к нарушению прав несовершеннолетних обучающихся на охрану жизни и здоровья, безопасные условия во время образовательного процесса, гарантированные ст. ст. 7, 41 Конституции РФ, влечет невозможность исполнения требований Федерального закона «О противодействии терроризму» от 06.03.2006 г. № 35-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 32 Закона РФ «Об образовании» ответственность за невыполнение функций, отнесенных к его компетенции, жизнь и здоровье обучающихся, воспитанников и работников образовательного учреждения во время образовательного процесса, нарушение их прав и свобод несет образовательное учреждение.

Таким образом, нарушение ответчиком сроков выполнения работ и не выполнение работ в полном объеме влечет для истца наступление вредных последствий в виде не возможности обеспечения требований действующего законодательства, в части обеспечения охраны жизни и здоровья учащихся, соблюдения безопасных условий во время образовательного процесса.

В данном случае судом учтено, что ответчик обязательства по выполнению работ и не исполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела, а также  экспертными заключениями. Удовлетворяя требования о расторжении муниципального контракта, суд, применив положения статей 309, 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований расторжения договора в судебном порядке в связи с неисполнением ответчиком обязательств.

Пунктом 3.2. Муниципального контракта предусмотрен срок окончания работ в течении 30 дней с 11 января 2016 г. Таким образом, Подрядчик должен был завершить выполнение работ 19 февраля 2016 года. До настоящего времени работы Подрядчиком, в объеме предусмотренном гражданско-правового договора № 0318300457615000167-3 от 31.12.2015, на сумму  910 771,02 руб.- не выполнены. 

Доводы ответчика о выполненном объеме работ опровергаются проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой. Согласно экспертного заключения ООО НИИ «Роспроминвест» от 12.03.2018 г. №017/18, стоимость фактически выполненных составляет 427 167,00 руб. без учета понижающего коэффициента.

Согласно требованиям ч.2 ст. 34  Федерального закона от 5 апреля 2013 г. №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Федерального закона №44-ФЗ. 

Согласно мнению, изложенному в письме Министерства экономического развития РФ от 10 апреля 2017 г. N Д28и-1634 "О применении положений Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ", нормы Закона N 44-ФЗ не предусматривают порядок расчета коэффициента снижения начальной (максимальной) цены контракта к цене контракта, предложенной победителем в ходе проведения процедуры закупки, а также порядок расчета итоговой стоимости каждого из этапов выполнения работ, отдельных видов услуг, отдельных позиций товара. При этом отмечается, что, после определения победителя процедуры закупки заказчик рассчитывает коэффициент снижения начальной (максимальной) цены контракта к цене контракта, предложенной победителем в ходе проведения процедуры закупки. Итоговая цена контракта пересчитывается с учетом указанного коэффициента. В случае если контрактом предусмотрена поставка нескольких позиций товара, нескольких этапов исполнения контракта, то итоговая стоимость каждой позиции, каждого из этапов должна быть пере-считана с применением указанного коэффициента, то есть итоговая стоимость каждой позиции, каждого из этапов выполнения работ рассчитывается пропорционально коэффициенту снижения начальной (максимальной) цены контракта, полученного в ходе проведения процедуры закупки. Полученная итоговая стоимость позиций, этапов выполнения контракта и общая итоговая цена контракта вносятся в проект государственного (муниципального) контракта, направляемого победителю закупки.

Муниципальный контракт от 31.12.2015 №0318300457615000167-3 был заключен по результатам торгов. Начальная цена выполнения работ заявлялась заказчиком (СОШ №3) в сумме 1 320 920,00 руб. В ходе проведения торгов, ООО «СпецВысотСтрой» снизило стоимость максимальной цены договора до 910 771,02 руб., в связи с чем, ООО «СпецВысотСтрой» было признано победителем и с ним был заключен муниципальный контракт.

В соответствии с пунктами 1.2, 2.1 муниципального контракта и приложением 4 «протокол согласования твердой договорной цены» к муниципальному контракту от 31.12.2015 №0318300457615000167-3, цена является твердой и неизменной на протяжении всего производства работ.

В части доводов Ответчика о подписании сторонами актов выполненных работ необходимо отметить следующее.

Согласно п.12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Кроме того, заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (п.13 указанного информационного письма от 24.01.2000 №51).

Согласно п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. По сути это  подтверждает действие в отношении обязательственных правоотношений общего принципа добросовестности. 

Добросовестность при исполнении обязательства (включая информирование, содействие, учет прав и интересов друг друга) означает, что поведение стороны обязательства (должника или кредитора) должно соответствовать не только условиям договора и императивным или не исключенным сторонами диспозитивным нормам закона, но и стандарту честной деловой практики. Суд наделен компетенцией сопоставить поведение должника с принципом добросовестности, как он понимается судом, и в случае отклонения поведения стороны от этого оценочного стандарта признать ее нарушителем подразумеваемой обязанности действовать добросовестно и применить к ней те меры, которые право или договор предоставляют контрагенту на случай нарушения договора (право на расторжение, на взыскание убытков и т.п.). Принцип добросовестности про-является не только при установлении, исполнении или после прекращения обязательства в качестве источника неких дополнительных обязанностей. Положения п. 3 ст. 1 и п. 1 ст. 10 ГК РФ, указывают на то, что добросовестность служит также и ограничителем осуществления прав. Заведомо недобросовестное осуществление того или иного права, в том числе в рамках обязательственных отношений (обязательственного права,  и т.п.), не допускается.

Подписывая акты выполненных работ, при отсутствии фактически выполненных работ в полном объеме, стороны, как заказчик, так и подрядчик, действовали недобросовестно.

Вместе с тем, дополнительно следует отметить то, что являясь, в отличие от МБОУ СОШ №3, профессиональным участником строительного рынка, Ответчик злоупотребил принадлежащими ему правами, включив в акты формы КС-2 работы, которые в действительности не выполнялись. 

В данном случае, действуя добросовестно, подрядчик не должен был включать в акты КС-2 и справку КС-3 объемы фактически невыполненных работ.

В части доводов Ответчика о выполнении им работ по обустройству на объекте ворот и калитки, Суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно требованиям ч. 1 ст.743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Приложение №2 «Описание объекта закупки» и приложение №3 «Локально-сметный расчет» к договору  не содержит условий о выполнении работ по обустройству калитки и ворот. 

Работы, не предусмотренные договором, оплате не подлежат.

На основании ч.3 ст. 743 ГК РФ, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Частью 4 ст. 743 ГК РФ, предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 указанной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. Таких доказательств ответчиком не предоставлено.

В ходе судебного разбирательства Ответчиком не предоставлено доказа-тельств того, что подрядчик сообщал заказчику о необходимости проведения дополнительных работ по обустройству ворот и калитки на объекте.

На основании изложенного, суд считает возможным определить стоимость фактически выполненных работ в рамках гражданско-правового договора №0318300457615000167-3 от 31.12.2015 г. с учетом понижающего коэффициента в размере 0,689496703626976, определенном как частное между начальной ценой контракта и ценой, предложенной победителем торгов. Стоимость фактически выполненных работ составляет 294 530,24 руб. (427 167,00 х 0,689496703626976).

Заказчиком, в адрес подрядчика была перечислена сумма, в размере 540 000 руб. в счет оплаты выполненных работ. 

Ввиду того, что стоимость фактически выполненных работ составляет 294 530,24 руб., сумма в размере 245 469,76 руб. (540 000  – 294 530,24) является неосновательным обогащением подрядчика.

Согласно требованиям ч.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения.

Учитывая изложенное, доказанность требований истца, отсутствие в материалах дела доказательств возврата истцу задолженности, исковые требования истца подлежат удовлетворению в сумме 245 469,76 руб.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с общества стоимость расходов на устранение недостатков, суд, принимая во внимание заключение экспертов в размере 36 940 руб., и исходит из факта некачественного выполнения работ.

Одновременно с требованием о взыскании суммы задолженности, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 208,29 руб., начисленные на сумму задолженности в размере 245 469,76 за период с 25.02.2016 по 09.10.2018г.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным, таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая удовлетворению, составляет 55 208,29 руб.

Пунктом 15.4 гражданско-правового договора от 31.12.2015 №0318300457615000167-3 стороны согласовали, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается договором в размере, определяемом, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональной объему исполненных обязательств.

Порядок расчета пени установлен Постановлением Правительства РФ от 25 ноября 2013 г. N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом". 

Постановлением Правительства РФ от 30 августа 2017 г. N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. №1063", Постановление Правительства РФ от 25 ноября 2013 г. №1063 в настоящее время признано утратившим силу. Вместе с тем, пунктом 3 постановления Правительства РФ от 30.08.2017 №1042 установлено, что настоящее постановление применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе в сфере закупок либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу настоящего постановления.

Постановление Правительства РФ от 30.08.2017 №1042 вступило в силу с 9 сентября 2017 г. Извещение  о проведении аукциона, по результатам которого был заключен муниципальный контракт от 31.12.2015 №0318300457615000167-3 было опубликовано 30.11.2015 г. На основании изложенного, к сложившимся правоотношениям следует применять Постановления Правительства РФ от 25 ноября 2013 г. N 1063. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или говором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или не надлежащего исполнения обязательства, частности, в случае просрочки исполнения. 

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке (штрафе, пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за период с 18.01.2017г. по 20.06.2017г.  в размере 1 505 682,93  руб.

Вместе с тем, ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду ее несоразмерности нарушенному обязательству. 

В силу прямого указания статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соразмерность неустойки определяется путем ее сопоставления с последствиями нарушения обязательства, а не в соответствии с действующей во время просрочки исполнения обязательства ставкой рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд исходит одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональной объему исполненных обязательств.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-0, при применении части 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд учитывает, что размер неустойки по спорному обязательству верно рассчитан истцом, неисполнение ответчиком обязанности по внесению платежей носит продолжительный характер - невнесение платежей в период рассмотрения спора в суде действий, объективно свидетельствующих о намерении исполнить обязательство, ответчиком не предпринято, доказательства невозможности исполнения обязательства, в том числе по причине тяжелого финансового положения, ответчиком суду не представлены, данные о получении кредитором необоснованной выгоды вследствие присуждения ему платы за пользование денежными средствами, предусмотренной условиями обязательства неустойки не приведены.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства у суда отсутствуют основания для снижения размера неустойки.

Ответчик не представил доказательств своевременного выполнения договорных обязательств, что исключало бы возможность взыскания пени, а также доказательств того, что он должен быть освобождён от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Проверив расчет суммы неустойки, представленный истцом в материалы дела, суд счел его методически и математически верным, в связи с чем, неустойка, подлежащая взысканию, составляет 1 335 239,71 руб.

Истец понес расходы на оплату судебной экспертизы, согласно платежному поручению № 1 от 17.01.2017г., на сумму 67 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от «10» июля 2017 г.                                                                         о перечислении денежных средств произведена оплата ООО «ЮгЭкспертГрупп».

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. В связи с чем, расходы, понесенные на оплату экспертизы, подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 64-68, 101, 110, 167, 168, 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований – удовлетворить.

Расторгнуть гражданско-правовой договор №0318300457615000167-3 от 31.12.2015 г. на выполнение работ по ограждению территории МБОУ СОШ №3, заключенный между МБОУ СОШ №3 ИНН 

<

***> и ООО «СпецВысотСтрой» ИНН 

<

***>, в связи с существенным нарушением договора подрядчиком – ООО «СпецВысотСтрой» ИНН 

<

***>.

Взыскать с ООО «СпецВысотСтрой» (ИНН 

<

***>) в пользу МБОУ СОШ №3 муниципального образования город Горячий Ключ (ИНН 

<

***>) сумму неосновательного обогащения в размере 245 469,76 руб., пени за неправомерно удержанные денежные средства за период с 25.02.2016 по 09.10.2018 в размере 55 208,29 руб., неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с 19.02.2016 по 09.10.2018 г. в размере 1 335 239,71 руб., стоимость устранения недостатков выполненных работ в размере 36 940 руб., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 16 956,64 руб. и по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 67 000 руб.

Взыскать с ООО «СпецВысотСтрой» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 772,36 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.          

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                          К.Н. Кондратов