АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-275/2019

г. Тверь

22 апреля 2019 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Бачкиной Е.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Немчаниновым Д.А., при участии представителей: заявителя – Еремеевой Ж.Е. по доверенности, ответчика – Ионеску А.А. по доверенности, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Санаторий Митино», Тверская обл.

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Тверь 

о признании недействительным предписания

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Санаторий Митино» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании предписания Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик, Управление) от 30.11.2018 №7.2-0940вн-П/0233-2018 (с учетом уточнений).

Заявитель требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал относительно заявленных требований в соответствии с доводами, изложенными в письменном отзыве.  

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Центрального управления Ростехнадзора от 18.10.2018 № Т-940-пр «О проведении внеплановой выездной проверки юридического лица ООО «Санаторий Митино» и распоряжения Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.11.2018 № Т-1022-пр, в период с 27 ноября г. по 30 ноября 2018 г. ответчиком была проведена внеплановая выездная проверка выполнения Обществом выданного предписания от 10.08.2018 № 7.2-2112пл-П/0149-2018 об устранении выявленных нарушений обязательных требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, предусмотренных   законодательством   Российской   Федерации,   действующими нормами и правилами, срок для исполнения которого, истек. 

В результате проведения проверки Управлением было установлено, что пункты 8, 10, 11, 12 предписания от 10.08.2018 № 7.2-2112пл-П/0149-2018 в установленный срок Обществом не выполнено, о чем составлен акт проверки от 30.11.2018 37.2-0940-вн-А/0233-2018.

На основании изложенного, Обществу выдано предписание от 30.11.2018 № 7.2-0940вн-П/0233-2018 об устранении выявленных нарушений обязательных требований, согласно которому заявителю предписывается в срок до 01.03.2019 устранить нарушения лицензионных требования, нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов.

Общество, полагая, что указанное предписание является недействительным, обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Рассматривая дело, суд исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Судом установлено, что Решением Арбитражного суда Тверской области от 11.12.2018 по делу №А66-17389/2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019, предписание Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 10.08.2018 № 7.2-2112пл-П/0149-2018 признано недействительным в части пунктов 8, 10, 11, 12. 

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенная норма права определяет правило, согласно которому факты и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, не требуют повторного доказывания при условии, что в рассматриваемом деле участвуют те же лица, в отношении которых вынесено вступившее в законную силу решение суда, - правило преюдициальности, которое означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В рамках настоящего дела пункты оспариваемого предписания аналогичны пунктам предписания от 10.08.2018 № 7.2-2112пл-П/0149-2018, признанным несоответствующими действующему законодательству и нарушающими права и интересы заявителя в рамках дела № А66-17389/2018.

Признание недействительными пунктов предписания, в связи с неисполнением которых, была проведена внеплановая проверка в отношении заявителя, исключает наличие нарушений в действиях Общества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что предписание ответчика от 30.11.2018 №7.2-0940вн-П/0233-2018 также вынесено с нарушением требований действующего законодательства.

Доводы управления, изложенные в отзыве, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным им при рассмотрении дела №А66-17389/2018 судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд соглашается.

На основании изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 197-201 АПК РФ, Арбитражный суд Тверской области

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать предписание Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 30.11.2018 №7.2-0940вн-П/0233-2018 недействительным.

Взыскать с Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 167746766240, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Санаторий Митино» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. 

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в сроки и порядке, установленные АПК РФ.

Судья                                                                           Е.А. Бачкина