АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440000, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***>, Email: info@penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А49-3282/2025

город Пенза

25 декабря 2025 года

Резолютивная часть объявлена 15 декабря 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 декабря 2025 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Афиногентовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земсковой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО1 ул., д. 11Б, Пенза г., 440039,

к муниципальному унитарному предприятию «Водоснаб» 442150, 

<

...>, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

муниципальному казенному предприятию города Нижний Ломов «Водоканал» (ИНН 

<

***>),

администрации города Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области (ИНН 

<

***>),

о взыскании 1 718 419,75руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТНС Энерго Пенза» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия г.Нижний Ломов "Водоснаб", муниципального казенного предприятия города Нижний Ломов «Водоканал» (ИНН 

<

***>), Администрации города Нижний Ломов (ИНН 

<

***>) суммы 1 718 419,75руб руб., в том числе долг за январь 2025 года в размере 1 334 134,63руб., пени в размере 384 285, 12руб. за период с 19.02.2025 по 13.11.2025, пени с 14.11.2025, судебных издержек в размере почтовых расходов в сумме 262,80руб., на основании статей 307 - 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представители истца, ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

2 Ответчик, МКП города Нижний Ломов «Водоканал» в нарушение требований статьи 131 АПК РФ письменный отзыв на иск не представил.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 4 статьи 131 АПК РФ, в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Ответчик, МУП г. Нижний Ломов "Водоснаб" в поступившем в суд заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, в письменном отзыве с заявленными требованиями не согласился, мотивировав следующим. Полагает, что истцом неверно определен ответчик по заявленному требованию. Кроме того, сообщает, что спорные объекты водоснабжения переданы в хозяйственное ведение МУП г. Нижний Ломов "Водоснаб" по договору о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения от 29.12.2004 № 4. МУП г. Нижний Ломов "Водоснаб" длительное время не оказывает услуги по водоснабжению и водоотведению населения, тариф на оказание данных услуг не установлен. Предприятие является балансодержателем спорного имущества. Гарантирующим поставщиком в сфере водоснабжения является МКП города Нижний Ломов «Водоканал» на основании решения Собрания представителей г. Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области от 14.08.2020 №90-11/6 (с изменениями от 30.07.2021 № 195-23/6). Администрация городского поселения г. Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области является единственным учредителем МКП города Нижний Ломов «Водоканал» с долей участия 100%. МКП города Нижний Ломов «Водоканал» эксплуатирует спорные объекты водоснабжения на основании договоров аренды 02.05.2023 и 03.04.2024, заключенного с МУП г. Нижний Ломов "Водоснаб", следовательно, МУП г. Нижний Ломов "Водоснаб" не обязан нести ответственность по обязательствам, возникшим в связи с не оплатой энергоресурса, полагает, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору и просит отказать в удовлетворении требований истца к МУП г. Нижний Ломов "Водоснаб".

В отзыве на иск, Администрация города Нижний Ломов сообщает, что спорные объекты, на которые осуществлялась поставка электроэнергии, находятся на праве хозяйственного ведения у МУП города Нижний Ломов «Водоснаб», на сегодняшний день МКП города Нижний Ломов «Водоканал» на основании договора от 03.04.2024 (ранее от 02.05.2023) эксплуатирует спорные объекты водоснабжения, поэтому полагает, что МУП города Нижний Ломов «Водоснаб» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «ТНС энерго Пенза» является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Пензенской области и осуществляет поставку электроэнергии, в том числе на следующие объекты:

? Насосная станция 2Й подъем, с кадастровым номером 58:21:0260101:277, расположенная по адресу: 442150, 

<

...>;

? Насосная станция 2Й подъем, с кадастровым номером 58:21:0250304:335, расположенная по адресу: 442151, 

<

...>;

? Насосная Центральная ПС 110/10/6 Ф№278, с кадастровым номером 58:21:0250394:29, расположенная по адресу: 442151, 

<

...>;

? Насосная Центральная ПС 110/10/6 Ф№278 ФИО2 № 9Г (второй ввод), с кадастровым номером 58:21:0250394:29, расположенная по адресу: 442151, 

<

...>;

? Насосная станция 1Й подъём, с кадастровым номером 58:21:0280302:288, расположенная по адресу: 442139, 

<

...>;

? Насосная станция, с кадастровым номером 58:21:0280304:582, расположенная по адресу: 442139, 

<

...>;

? Насосная станция 1 й подъём, с кадастровым номером 58:21:0260101:338, расположенная по адресу: 442150, Пензенская область, Нижнеломовский район, с.Норовка, ул. ФИО3 35.

Указанные объекты водоснабжения находятся в собственности муниципального образования городское поселение город Нижний Ломов муниципального района Нижнеломовский район Пензенской области и переданы в хозяйственное ведение МУП г. Нижний Ломов "Водоснаб" по договору о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения от 29.12.2004 № 4 (л.д. 22,23), что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 24-40, 48).

Данные объекты переданы по договорам аренды имущества 02.05.2023 и 03.04.2024 МКП города Нижний Ломов «Водоканал», подписаны акты приема-передачи имущества.

31.05.2024 истец направил в адрес МУП г. Нижний Ломов "Водоснаб" оферту договора энергоснабжения №142 с приложениями №№1,1а,1в,2 письмом №28/11976 (л.д.20-21).

Точками поставки по договору согласно Приложению № 2 значатся спорные объекты.

Указанный договор энергоснабжения МУП г. Нижний Ломов "Водоснаб" не подписан.

Истцом в январе 2025 года на спорные объекты водоснабжения была поставлена электрическая энергия согласно счету-фактуре №6001/24/01 от 31.01.2025 на сумму 1 334 134,63 руб. (л.д. 41), что подтверждается расчетом к счету-фактуре за январь 2025 года (л.д.42).

По данным истца за ответчиками числится задолженность за поставленную в январе 2025 года электроэнергию в размере 1 334 134,63руб.

Претензия истца с требованием оплатить имеющуюся задолженность, оставлена ответчиками без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исковые требования с учетом привлечения соответчиков предъявлены к МУП г. Нижний Ломов "Водоснаб", МКП города Нижний Ломов «Водоканал», а также к муниципальному образованию городское поселение город Нижний Ломов муниципального района Нижнеломовский район Пензенской области в лице администрации городского поселения город Нижний Ломов муниципального района Нижнеломовский район Пензенской области при недостаточности имущества МКП города Нижний Ломов «Водоканал» в субсидиарном порядке, как к собственнику имущества, учитывая организационно-правовую форму второго ответчика - казенное предприятие, а также положения статей 113, 399 ГК РФ, части 3 статьи 7 Федерального закона № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Истец в ходе рассмотрения дела просил суд определить надлежащего ответчика по делу.

Арбитражный суд признает исковые требования к МКП города Нижний Ломов «Водоканал», а также к муниципальному образованию городское поселение город Нижний Ломов муниципального района Нижнеломовский район Пензенской области в лице администрации городского поселения город Нижний Ломов муниципального района Нижнеломовский район Пензенской области при недостаточности имущества МКП города Нижний Ломов «Водоканал» в субсидиарном порядке подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Исходя из положений статьи 426 ГК РФ, договор снабжения электрической энергией относится к числу публичных договоров.

В силу пункта 3 данной статьи отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Соответственно, недопустимым является и односторонний отказ истца от исполнения договора энергоснабжения, заключенного между истцом и МКП города Нижний Ломов «Водоканал».

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него, отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

По смыслу положений статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон №35-ФЗ), пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, потребителем является лицо, приобретающее электроэнергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у его получателя.

Спорные объекты, переданные МУП г. Нижний Ломов "Водоснаб" администрацией города Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области, были сданы в аренду МКП города Нижний Ломов «Водоканал» по договорам аренды имущества от 02.05.2023 и от 03.04.2024. Указанные договоры являются срочными, заключены на срок 11 месяцев и не подлежат государственной регистрации.

Приказом Министерства ЖКХ и ГЗН Пензенской области от 14.12.2023 № 26-123/ОД «О внесении изменения в приказ Департамента по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 20.12.2021 №109 (с последующими изменениями) в приказ Департамента по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 20.12.2021 №109 «Об установлении одноставочных тарифов на питьевую воду (питьевое водоснабжение) для потребителей МКП «Водоканал» на территории Нижнеломовского района Пензенской области на 2022 - 2024 годы» изменены тарифы на питьевую воду.

Кроме того, администрацией города Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области в материалы дела представлена квитанция, выставленная МКП города Нижний Ломов «Водоканал» на оплату услуг по водоснабжению населения в спорный период.

В спорный период, за который истец просит взыскать стоимость потребленной электроэнергии, спорные объекты, переданные МУП г. Нижний Ломов "Водоснаб" в хозяйственное ведение, не были возвращены ответчику - МУП г. Нижний Ломов "Водоснаб" ответчиком - МКП города Нижний Ломов «Водоканал».

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что спорные объекты водоснабжения, на которые истцом осуществлялась поставка электроэнергии, в спорный период находились в фактическом пользовании МКП города Нижний Ломов «Водоканал» и использовались для оказания МКП города Нижний Ломов «Водоканал» услуг по водоснабжению и водоотведению населения Нижнеломовского района Пензенской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом отсутствие между сторонами письменного договора энергоснабжения не освобождает потребителя от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Согласно правовому подходу, сформулированному в пункте 2 Информационного письма ВАС РФ от 05.05.1997 года № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Поскольку МКП города Нижний Ломов «Водоканал» в спорный период пользовалось спорными объектами, на которые подавалось энергоснабжение, и между МКП города Нижний Ломов «Водоканал» и ООО «ТНС энерго Пенза» был заключен договор энергоснабжения, то обязанность по оплате поставленного энергоресурса лежит на МКП города Нижний Ломов «Водоканал».

Таким образом, в спорный период (январь 2025 года) МУП «Водоснаб» не является обязанным лицом по оплате энергоресурса, потребленного объектами водоснабжения.

Факт поставки электроэнергии в спорный период и её объем подтверждается представленными в материалы дела актом об объеме электрической энергии, переданной потребителю, счетом-фактурой и расчетом, и вторым ответчиком не оспорены.

Доказательства оплаты задолженности за поставленную электроэнергию в материалы дела не представлены.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допустим.

Учитывая, что спорное имущество было передано в аренду и в спорный период находилось у МКП города Нижний Ломов «Водоканал», учитывая, что материалами дела наличие задолженности за поставленную электроэнергию подтверждается и вторым ответчиком не оспаривается, доказательств оплаты долга вторым ответчиком не представлено, арбитражный суд, учитывая положения ст.ст. 309, 310, 539, 544, 548 ГК РФ, считает исковые требования истца к МКП города Нижний Ломов «Водоканал» о взыскании долга в сумме 1 334 134,63 руб. за январь 2025 года обоснованными.

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании указанной задолженности со второго ответчика и с третьего ответчика в субсидиарном порядке.

Определяя право субсидиарного требования, а так же определяя лицо, которое действует от имени собственника имущества казенного предприятия, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 ст. 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, на базе государственного или муниципального имущества может быть создано унитарное казенное предприятие (казенное предприятие).

Согласно пункту 6 ст. 113 ГК РФ предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В организационно-правовой форме унитарных предприятий действуют государственные и муниципальные предприятия.

Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Правовое положение унитарных предприятий определяется настоящим Кодексом и законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 14.11.2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

От имени муниципального образования, права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В Российской Федерации создаются и действуют следующие виды унитарных предприятий: унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, - федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие (далее также - казенное предприятие).

По правилам ч. 3 ст. 7 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Согласно Уставу МКП города Нижний Ломов «Водоканал» учредителем и главным распорядителем бюджетных средств предприятия, а также собственником недвижимого имущества является муниципальное образование город Нижний Ломов муниципального района Нижнеломовский район Пензенской области.

В силу статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности предприятия, предъявленного одновременно к предприятию и субсидиарному должнику, взыскание задолженности производится с предприятия (основного должника), а при недостаточности денежных средств у предприятия - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

В соответствии с пунктом 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение. Согласно пункту 12.1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств бюджета отвечает от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 53 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный п. 1 ст. 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

В связи с этим ответственность собственника имущества муниципального казенного предприятия является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные ст. 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными ст. 113 ГК РФ. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества казенного предприятия не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Второй ответчик является муниципальным казенным предприятием.

Учредитель является собственником имущества созданного им предприятия. Имущество МКП города Нижний Ломов «Водоканал» принадлежит ему на праве оперативного управления.

Таким образом, по обязательствам МКП города Нижний Ломов «Водоканал» при недостаточности имущества последнего субсидиарную ответственность несет муниципальное образование город Нижний Ломов муниципального района Нижнеломовский район Пензенской области.

При этом одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должнику не противоречит требованиям п. 1 ст. 399 ГК РФ, так как факт недостаточности имущества, находящегося в распоряжении основного должника устанавливается в ходе исполнения судебного акта: первоначально взыскание производится за счет имущества, закрепленного за казенным предприятием, а при его недостаточности – с субсидиарного должника.

Определяя лицо, которое действует от имени муниципального образования городское поселение город Нижний Ломов муниципального района Нижнеломовский район Пензенской области, арбитражный суд исходит из положений ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, согласно которой от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств выступает в суде главный распорядитель средств бюджета муниципального образования.

Согласно п. 9, 14 ч. 11 ст. 23 Устава города Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области администрации города Нижний Ломов решает вопросы, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом города Нижний Ломов, осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета города Нижний Ломов в случаях и порядке, установленном бюджетным законодательством.

Таким образом, администрация городского поселения город Нижний Ломов муниципального района Нижнеломовский район Пензенской области является надлежащим представителем муниципального образования городское поселение город Нижний Ломов муниципального района Нижнеломовский район Пензенской области по настоящему иску.

Таким образом, арбитражный суд, учитывая положения ст.ст. 309, 310, 539, 544, 548 ГК РФ, признает исковые требования ООО «ТНС энерго Пенза» о взыскании с МКП города Нижний Ломов «Водоканал», а при недостаточности его имущества в субсидиарном порядке с собственника имущества - муниципального образования городское поселение город Нижний Ломов муниципального района Нижнеломовский район Пензенской области в лице администрации городского поселения город Нижний Ломов муниципального района Нижнеломовский район Пензенской области задолженности в сумме 1 334 134,63 руб. за январь 2025 года обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В связи с нарушением сроков оплаты долга за январь 2025 года истец просит взыскать пени в сумме 384 285,12 руб. за период с 19.02.2025 по 13.11.2025, пени с 14.11.2025 по день фактической оплаты долга в соответствии с п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» на сумму задолженности.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

Правовые, экономические и организационные основы отношений в области электроэнергетики регулируются положениями Федерального закона от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Гарантии оплаты потребленной электроэнергии закреплены в ст. 37 Закона об электроэнергетике.

В соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, за нарушение сроков оплаты электроэнергии, поставленной в январе 2025 года, начислены пени в размере 384 285,12 руб. за период с 19.02.2025 по 13.11.2025.

Расчет пеней ответчиками не оспорен. Ответчики с ходатайством о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не обращались и не представили доказательства явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Судом установлен факт несвоевременной оплаты вторым ответчиком потребленного коммунального ресурса, что привело к просрочке. Следовательно, требование истца о взыскании пеней заявлено правомерно.

Поскольку ответчики с ходатайством о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не обращались и не представили доказательства явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком допущена просрочка в оплате стоимости поставленной электрической энергии, арбитражный суд, исходя из диспозиции ст. 330 ГК РФ, согласно которой соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, руководствуясь положениями ст.ст. 330, 332 ГК РФ, п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», признает пени подлежащими взысканию в пользу истца в полном объеме.

Требования истца о взыскании с ответчиков неустойки начиная с 14.11.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства, арбитражный суд также признает обоснованными, поскольку, как следует из разъяснений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8 Закона об исполнительном производстве).

На основании вышеизложенного, исковые требования к МКП города Нижний Ломов «Водоканал» и муниципальному образованию городское поселение город Нижний Ломов муниципального района Нижнеломовский район Пензенской области в лице администрации городского поселения город Нижний Ломов муниципального района Нижнеломовский район Пензенской области подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исковые требования к МУП г. Нижний Ломов "Водоснаб" удовлетворению не подлежат, поскольку заявлены к ненадлежащему ответчику.

В соответствии с частью 1 статьи 112 и частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы распределения судебных расходов.

Истец также просит суд взыскать судебные издержки в виде почтовых расходов в сумме 262,80 руб., понесенные истцом в связи с обращением с иском в суд.

В подтверждение понесенных почтовых расходов истцом в материалы дела представлены списки почтовых отправлений.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Анализ статьи 106 АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что главным критерием для отнесения расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, к судебным издержкам является их связь с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 АПК РФ, не является исчерпывающим.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Несение истцом судебных издержек в размере почтовых расходов в сумме 262,80 руб. подтверждено почтовыми реестрами.

Как указано в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Таким образом, в силу действующего процессуального законодательства почтовые расходы истца относятся к судебным издержкам, и подлежат возмещению истцу ответчиками.

Принимая во внимание, что несение вышеназванных расходов документально подтверждено и было необходимо для обращения с исковым заявлением в суд, арбитражный суд на основании ст.ст. 106, 110 АПК РФ признает данные расходы истца связанными с рассмотрением настоящего дела и подлежащими взысканию с ответчиков.

Истцом, при обращении с иском в суд понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 65 809 руб. по платежному поручению № 5912 от 24.032025.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ, учитывая увеличение исковых требований в ходе рассмотрения дела, в пользу истца полежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 76 553 руб.

В связи с увеличением исковых требований в ходе рассмотрения дела, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10 744 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» и может быть направлено на бумажном носителе по их заявлению.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (ИНН 

<

***>) к муниципальному казенному предприятию города Нижний Ломов «Водоканал» (ИНН 

<

***>), муниципальному образованию городское поселение город Нижний Ломов муниципального района Нижнеломовский район Пензенской области в лице администрации городского поселения город Нижний Ломов муниципального района Нижнеломовский район Пензенской области (ИНН 

<

***>) удовлетворить, судебные расходы истца отнести на ответчиков.

Взыскать с муниципального казенного предприятия города Нижний Ломов «Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), а при недостаточности средств с субсидиарного должника - муниципального образования городское поселение город Нижний Ломов муниципального района Нижнеломовский район Пензенской области в лице Администрации городского поселения город Нижний Ломов муниципального района Нижнеломовский район Пензенской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму 1 718 419,75 руб. в том числе долг в сумме 1 334 134,63 руб., пени в сумме 384 285,12 руб. за период с 19.02.2025 по 13.11.2025, пени с 14.11.2025 по день фактической оплаты долга, расходы по государственной пошлине в сумме 76 553 руб., судебные издержки в размере почтовых расходов в сумме 262,80 руб.

В иске к муниципальному унитарному предприятию г. Нижний Ломов «Водоснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 10 744 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

Судья Е.В. Афиногентова