/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-7069/2015

г. Краснодар

27 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2018 г.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей  Воловик Л.Н.  и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица – Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ставрополя (ИНН 2635028348, ОГРН 1042600329969) – Ширяевой О.М. (доверенность от 08.08.2017), в отсутствие в судебном заседании заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Омега» (ИНН 2634049306, ОГРН 1022601959368), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омега» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2017 (судья Костюков Д.Ю.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 (судьи Цигельников И.А., Афанасьева Л.В., Белов Д.А.) по делу № А63-7069/2015, установил следующее.

ООО «Омега» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ставрополя (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.03.2015 № 12-08/75.

Решением суда от 18.07.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.10.2016, признано несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации (далее – Кодекс) решение инспекции от 10.03.2015 № 12?08/75 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления 365 434 рублей 97 копеек НДС, соответствующих сумм пеней и штрафа по статье 122 Кодекса (по эпизоду с ООО «Юникс»); начисления 16 600 рублей штрафных санкций по статье 126 Кодекса. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С общества взыскано 2 825 рублей государственной пошлины. 

Судебные акты мотивированы отсутствием доказательств реальности осуществления обществом хозяйственных операций с заявленными им контрагентами: ООО «Орг.Ру», ООО «Бремен», ООО «ОСКД» (далее – спорный контрагент), ООО «ОптоТорг», ООО «Интерснаб?3000». Суды сделали вывод о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота по сделкам со спорными контрагентами, при этом сведения, представленные налогоплательщиком, являются противоречивыми и недостоверными. Счета-фактуры, представленные налогоплательщиком в обоснование правомерности применения налоговых вычетов по сделкам со спорными контрагентами, не соответствуют требованиям статьи 169 Кодекса. Общество не привело доводы в обоснование выбора указанных организаций в качестве контрагентов с учетом их деловой репутации, платежеспособности, возможности исполнения обязательств без риска, предоставление обеспечения исполнения обязательств, наличия у контрагентов необходимых ресурсов для исполнения обязательств.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.02.2017 решение от 18.07.2016 и постановление апелляционного суда от 28.10.2016 отменены в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным решения инспекции от 10.03.2015 №12-08/75 в части начисления НДС, соответствующих сумм пеней и штрафа по статье 122 Кодекса, по эпизоду с ООО «ОСКД». В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. В остальной части судебные акты оставлены без изменения. Суд кассационной инстанции указал на то, что в материалах по встречной проверке по эпизоду со спорным контрагентом не указана информация об отсутствии у данного контрагента имущества, напротив, материалами проверки подтверждена информация о регистрации данного предприятия 18.07.2006, применении им общей системы налогообложения и представление ненулевой отчетности. Отсутствует информация о непредставлении отчетности в последующем периоде, о снятии с учета, о массовом характере учредителя или руководителя. Спорным контрагентом представлена справка по форме 2-НДФЛ на Новикова А.В. за 2012 год. Суд указал на отсутствие в материалах дела материалов по встречной проверке с ООО «ОСКД» и выписки указанного предприятия по расчетному счету в «Инвестторгбанк».

Решением от 29.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.04.2018, в удовлетворении заявленных требований общества о признании недействительным решения инспекции от 10.03.2015 № 12-08/75 в части начисления 897 838 рублей 99 копеек НДС по эпизоду с ООО «ОСКД» отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием у налогоплательщика права на налоговые вычеты по НДС по мотиву нереальности хозяйственных отношений со спорным контрагентом. Инспекция доказала недобросовестность общества и направленность его действий на неправомерное уменьшение налогового бремени.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в ином составе, ссылаясь на неправильное установление судами фактических обстоятельств по делу, не выполнение указаний окружного суда по устранению ранее допущенных процессуальных нарушений. По мнению подателя жалобы, не обоснованы выводы судов о нереальности хозяйственных операций между обществом и спорным контрагентом. При выборе контрагента общество проявило должную степень заботливости и осмотрительности  и не может нести ответственность за их недобросовестное поведение. 

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,  проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва,  считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов в период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по результатам которой составила акт от 22.01.2015 № 12-08/75 и приняла решение от 10.03.2015 № 12-08/75 о привлечении общества к налоговой ответственности, которым обществу начислила 6 688 766 рублей НДС, 1 641 553 рубля 29 копеек пеней, 985 023 рубля штрафа по статье 122 Кодекса, 16 800 рублей штрафа по пункту 1 статьи 126 Кодекса.

Решением от 12.05.2015 № 06-15/007471 Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю оставило апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, принятых арбитражным судом, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Основанием для начисления обществу спорных сумм налога, соответствующих сумм пеней и штрафов, явился вывод инспекции об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций, связанных с исполнением договора на поставку оргехники, заключенного обществом  с ООО «ОСКД» (далее – организация,  спорный контрагент), поскольку указанная организация не имела реальной возможности поставить указанный товар, так как сама его не производила и не приобретала у иных лиц; не имела необходимых трудовых и производственных ресурсов для выполнения договорных обязательств по поставке; поставка товаров и их перемещение от данного контрагента обществу не подтверждены документально. 

Судебные инстанции установили, что спорный контрагент состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по городу далее – ИФНС России № 2 по г. Москве) с 18.07.2006. Согласно сведениям, содержащимся в информационных ресурсах ЕГРН и ЕГРЮЛ, представленным ИФНС России № 2 по г. Москве,  организация не имеет в собственности имущества и транспортных средств, численность сотрудников данного общества 1 человек, налоговая отчетность за 2012 –  2013 годы представлена с минимальными суммами к уплате.

При исследовании первичных документов по взаимоотношениям со спорным контрагентом судебными инстанциями установлено, что сведения по форме 2-НДФЛ за 2012 год представлены указанной организацией на 1 человека  –   Новикова А.В., а в представленных счетах-фактурах и товарных накладных в графах «отпуск разрешил» и «главный бухгалтер» стоят подписи Туловчикова Н.В. и подпись Чулков Э.В. при этом указанные лица не являются работниками спорного контрагента (сведения по форме 2-НДФЛ на указанных лиц не представлялись), документов, подтверждающих полномочия указанных лиц также не представлены. 

Суды установили, что спорный контрагент включен в группу ИР «Риски» по причине отсутствия основных средств,  работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера.

Судебные инстанции, проанализировав представленные в материалы дела выписки банков о движении денежных средств по расчетному счету спорного контрагента, установили отсутствие в структуре выписок расходов присущих реальному осуществлению финансово-хозяйственной деятельности организации платежей, таких как выплата заработной платы, оплата коммунальных платежей, услуг связи, договоров оказания услуг, арендных платежей, аренды имущества и транспорта. Уплата налога на доходы физических лиц и страховых взносов во внебюджетные фонды производится на одного человека. Денежные средства за товар, реализуемый в адрес контрагента, перечисляет только общество с ограниченной ответственностью «Антарио», обладающее признаками фирмы «однодневки». 

Суды исследовали представленные обществом в качестве обоснования права на налоговый вычет по взаимоотношениям со спорным контрагентом копии счетов-фактур и договора поставки от 04.05.2012 № 04-05-12/000001, по условиям которого спорный контрагент (поставщик) обязался поставлять в адрес общества, а общество (покупатель) принимать и оплачивать расходные материалы, оргтехнику, запасные части для оргтехники и другие товары; поставка осуществляется по усмотрению поставщика автомобильным/железнодорожным транспортом, либо выборкой товара покупателем со склада.

Судебные инстанции, учитывая отсутствие у спорного контрагента зарегистрированных транспортных средств и наемных работников, обоснованно пришли к выводу, что в данном конкретном случае  факт перевозки товара от продавца к покупателю должен быть подтвержден транспортной накладной. Однако, данные документы не представлены, как и не представлены доказательства того, что выборка товара осуществлялась покупателем со склада.

Суды дали оценку представленным в материалы дела товарным накладным, как в отдельности, так и во взаимной связи с иными доказательствами, пришли к верному выводу о том, что при конкретных обстоятельствах дела данные доказательства не подтверждают реальность совершения хозяйственной операции.

Суды, оценив, представленные в материалы дела счета-фактуры обоснованно не приняли данные документы в качестве документов первичного бухгалтерского учета, подтверждающих факт совершения сделки. Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса  счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном  главой 21 кодекса.

Суды обоснованно при оценке доказательств исходили из того, что счет-фактура не является доказательством перемещения (погрузка, отправка, транспортировка, доставка, принятие) товарно-материальных ценностей, поскольку этот документ является счетом кредитора, который предъявляется (выставляется) продавцом покупателю на оплату товаров, содержащим информацию о величине платежа (в т. ч. НДС) и наименовании (количестве) подлежащих оплате товаров, наименовании продавца, покупателя. Счет-фактура не заменяет перевозочные документы и не подтверждает факт поставки, принятие товаров покупателем. Установленное законодательством правило о выставлении счета-фактуры при совершении хозяйственной операции не означает презумпции совершения такой  операции в действительности и отсутствие у налогополательщика необходимости подтверждения её совершения надлежащими первичными документами, соответствующими характеру операции. 

Проанализировав взаимоотношения участников сделок по поставке спорного товара, а также обстоятельства произведенных взаиморасчетов между этими организациями, принимая во внимание, что действия участвующих в цепочке поставок спорного товара организаций в конечном итоге привели к неуплате в бюджет НДС по операциям поставки спорного товара, непроявление обществом должной степени осмотрительности и заботливости при выборе спорного контрагента, суды сделали вывод об отсутствии реальных операций по приобретению обществом спорных товара у названного поставщика.

Установив все фактические обстоятельства по делу, в том числе связанные с совершением и исполнением спорной сделки, и созданием формального документооборота, судебные инстанции сделали вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку для целей налогообложения оно учло операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, и признал правомерным оспариваемое решение инспекции, отказав обществу в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным решения инспекции от 10.03.2015 №12-08/75 в части начисления 897 838 рублей 99 копеек НДС по эпизоду с ООО «ОСКД».

При принятии судебных актов судебные инстанции руководствовались положениями статей 169, 171, 172 Кодекса, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Доводы, изложенные налогоплательщиком в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судебными инстанциями относительно создания формального документооборота по поставке товаров контрагентом, не обладавшим необходимыми ресурсами  для поставки товара обществу. При этом с учетом совокупности представленных доказательств, суды указали, что само по себе использование обществом спорных товаров в производственных целях не подтверждает факт их поставки именно указанным поставщиком в рамках спорных финансово-хозяйственных операций.

Суды полно и всесторонне исследовали представленные в дело доказательства, выполнив указания суда кассационной инстанции. Выводы суда об установленных ими обстоятельствах дела соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Доводы общества получили должную правовую оценку.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

При принятии кассационной жалобы к производству обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с общества належит взыскать 1500 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета за рассмотрение кассационной жалобы.

 Руководствуясь статьями 284, 286  –   289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2017  и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 по делу № А63-7069/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омега» ИНН 2634049306, ОГРН 1022601959368  в доход федерального бюджета 1500  рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                  Т.Н. Дорогина

Судьи                                                                                                                     Л.Н. Воловик 

                                                                                                                        Л.А. Черных