АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                    Дело № А14-17754-2016

Резолютивная часть решения оглашена 26 апреля 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 04 мая 2017 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Симоновой И.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ОАО «Воронежавтодор», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО2,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области,

третьи лица: 

1. ГУУПФ по Новоусманскому району Воронежской области,

2. МИФНС России № 6 по Воронежской области, 

3. МИФНС России № 14 по Воронежской области, 

4. ИФНС по Левобережному району г. Воронежа,

5. МИФНС России № 4 по Воронежской области, 

6. ГУ ВРО ФСС филиал № 4,

7. УПФ по Петропавловскому району Воронежской области, 

8. ГУ УПФ по Калачеевскому району Воронежской области, 

9. ГУ УПФ по Аннинскому району Воронежской области, 

10. ИФНС по Железнодорожному району г. Воронежа,

11. МИФНС России № 8 по Воронежской области, 

12. МИФНС России № 2 по Воронежской области, 

13. МИФНС России № 3 по Воронежской области, 

14. МИФНС России № 9 по Воронежской области, 

15. МИФНС России № 5 по Воронежской области, 

16. УПФ по Хохольскому району Воронежской области, 

17. УПФ РФ в г. Воронеже,

18. АО «Воронежагротранс»,

19. ООО «Брянская промышленная корпорация»,

20. ЗАО «Дороги Черноземья»,

21. ООО Инжиниринговый центр «Воронежэкспертстройпроект»,

22. Муниципальный отдел по управлению муниципальным имуществом администрации Павловского муниципального района Воронежской области,

1) о признании незаконными действий пристава по запрету на внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении ОАО «Воронежавтодор» ИНН 

<

***> в рамках сводного исполнительного производства  № 16670/16/36036-СД;

 2) о признании незаконным постановления от 27.01.2017 года б/н о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении ОАО «Воронежавтодор», вынесенного в рамках сводного исполнительного производства  № 16670/16/36036-СД.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 20.06.16, паспорт,

судебного пристава-исполнителя ФИО2, с/у ТО 405100 от 26.09.2014,

от УФССП по ВО: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2017 № Д-36907/17/510, с/у ТО 405100 от 26.09.2014,

от третьих лиц:  не явились,  извещены,

у с т а н о в и л :

ОАО «Воронежавтодор» (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО2 и УФССП по Воронежской области о признании незаконными:

- действий пристава по запрету на внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении ОАО «Воронежавтодор» ИНН 

<

***> в рамках сводного исполнительного производства  № 16670/16/36036-СД;

 - постановления от 27.01.2017 года б/н о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении ОАО «Воронежавтодор», вынесенного в рамках сводного исполнительного производства  № 16670/16/36036-СД. (с учетом уточнений).

Ответчик и третье лицо считают требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, указанным в отзывах.

Третьи лица, будучи надлежаще извещенными о месте и времени судебного заседания, явку представителей не обеспечили. Дело слушалось в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных третьих лиц.

В судебном заседании 25.04.2017 в порядке ст. 13 АПК РФ объявлялся перерыв до 26.04.2017.

Из материалов дела следует:

На исполнении в Левобережном РОСП г. Воронежа имеется сводное исполнительное производство № 16670/16/36036-СД в отношении должника ОАО «Воронежавтодор» о взыскании в пользу третьих лиц денежных средств на общую сумму 32 133 566,76 рублей.

27.01.2017 судебным приставом вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении должника организации, которым вынесен запрет МИФНС № 12 по ВО проводить любые регистрационные действия в отношении ОАО «Воронежавтодор».

Заявитель, полагая, что действия пристава по запрету на внесение изменений в ЕГРЮЛ, а также вышеуказанное постановление не соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушают права и интересы Общества, обратился в суд с настоящими требованиями.

Исследовав доказательства по делу, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии со статьями 197, 198 АПК РФ ненормативные правовые акты, решения, и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: оспариваемый акт, действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан и организаций.

Требования исполнительных документов, выдаваемых для обеспечения возможности принудительного исполнения судебных актов исполняются судебными приставами-исполнителями по правилам Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям статьям 13 Закона и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные Законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом имеет право: получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий; входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении способа и порядка его исполнения; при исполнении служебных обязанностей обращаться за содействием к сотрудникам органов внутренних дел, органов миграционного учета, органов Федеральной службы безопасности, органов, уполномоченных в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, иных органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также к военнослужащим внутренних войск; совершать иные действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве.

Положения статьи 12 Закона о судебных приставах корреспондируются с положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве, содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. 

Согласно части 5 статьи 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Оспариваемым постановлением приставом наложен запрет на осуществление любых регистрационных действий в отношении Общества.

Данные меры не отвечают требованию направленности на создание условий для применения мер принудительного исполнения или на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, а также не соотносятся с требованиями исполнительных документов.

Однако, в судебное заседание судебным приставом-исполнителем представлено постановление от 24.04.2017 о снятии запрета регистрационных действий в отношении должника организации ОАО «Воронежавтодор». 

Таким образом, на момент рассмотрения судом заявления Общества, приставом устранены допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, предмет спора по настоящему делу отсутствует. 

Руководствуясь ст. 121, 128 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 197-201, 329 АПК РФ арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый апелляционный арбитражного суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                              И.В. Симонова.