Арбитражный суд Челябинской области 

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-5841/2023

24 мая 2023 года

г. Челябинск

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А. при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда  Челябинской области по адресу: 

<

...>, каб. 224, дело по  исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2,  ОГРНИП 305744734700050, г.Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью  «РСУ ДОР», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск, о взыскании 47 011 руб. 34 коп.  

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП  305744734700050, г.Челябинск, обратилась 27.02.2023г. в Арбитражный суд Челябинской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РСУ ДОР»,  ОГРН 

<

***>, г.Челябинск, о взыскании задолженности и неустойки по договору  аренды на общую сумму 47 011 руб. 34 коп.  

Лица, участвующие в деле, об арбитражном процессе по делу были извещены  надлежащим образом в соответствии с положениями ст.ст. 121-123 АПК РФ, а также  публично путем размещения информации в сети «Интернет».  

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области в соответствии со  ст.37 АПК РФ по правилу договорной подсудности: п.4.6. договора аренды № 5-2022 от  01.07.2022 (л.д. 10).  

В обоснование своих требований истец указывает следующие обстоятельства:  между истцом и ответчиком был заключен договор аренды помещения от 01.07.2022 № 52022. Переданное по договору аренды имущество не возвращено, договор не расторгнут, в  связи с чем истцом начислена арендная плата за период с сентября 2022 года по январь  2022 года в размере 27 889 руб.  

От ответчика, в порядке ч.1 ст.131 АПК РФ отзыв на исковое заявление не  поступил.  

Оценив, в порядке ст.71, 162 АПК РФ, представленные доказательства в  отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и  взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам:  

Между истцом и ответчиком был заключен договор аренды помещения от  01.07.2022 № 5-2022.  

В соответствии с п. 3.2. договора аренды № 5-2022 от 05.07.2022г. (далее -договор  аренды) части нежилого помещения № 67 по адресу: 

<

...>,  заключенным между ИП ФИО2 (далее - истец, арендодатель) и ООО «РСУ ДОР»  (далее - ответчик, арендатор) ответчик обязан вносить арендную плату в размере 100%  предоплаты не позднее двадцатого числа месяца следующего за расчетным.  

Ответчиком поименованное обязательство исполняется не надлежащим образом.  На дату 21.02.2023 сумма задолженности по арендной плате за период с сентября 2022г.  составляет 27 889 руб.  

Ответчик пользуется арендованным помещением, однако в установленный  договором срок, услуги по предоставлению помещения в аренду оплачены не в полном  объеме.  

Истцом 12.01.2023г. направлена претензия ответчику с требованием в досудебном  порядке, выполнить свои обязательства и оплатить фактически оказанные услуги по  предоставлению помещения в аренду, которая оставлена без ответа.  

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в  арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив доводы  искового заявления и возражений на исковое заявление, суд считает возможным  заявленные исковые требования удовлетворить, при этом суд руководствуется  следующим.  

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли из  договора аренды имущества аренды № 5-2022 от 01.07.2022.  

Согласно ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из  оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из  договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок,  хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Как следует из п.1 ст.160 ГК РФ, применяемого во взаимосвязи с п. 2 ст. 434 ГК  РФ, двусторонняя сделка может быть совершена путем обмена документами,  подписанными лицами, совершающими сделку.  

В соответствии со ст.432, п.2 ст.434 ГК РФ, договор считается заключенным, если  между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по  всем существенным условиям договора. Договор в письменной форме может быть  заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем  обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том  числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими  достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.  

В связи с изложенным, проанализировав выше представленный договор, суд  приходит к выводу о наличии между сторонами фактических арендных отношений, в  связи с чем считает возможным применить к разрешению настоящего спора положения  гл.34 ГК РФ.  

В соответствии со ст.606, п.1 ст.607 ГК РФ, по договору аренды (имущественного  найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю)  имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные  природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания,  сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют  своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).  

Как следует из материалов дела, ответчиком по акту приема передачи от 01.07.2022  (л.д. 12) в соответствии с условиями договора аренды от 01.07.202022 принята часть  помещения № 67, поименованного как офис 511/б, кадастровый номер 74:36:0509006:171.  

Из материалов дела не следует, что между сторонами договор аренды был  расторгнут, как не следует и того, что помещение, переданное по ответчиком по акту  приема передачи от 01.07.2022 (л.д. 12) было возвращено истцу.  

В соответствии с п. 3.2. договора аренды № 5-2022 от 05.07.2022части нежилого  помещения № 67 по адресу: 

<

...>, заключенным между ИП  ФИО2 и ООО «РСУ ДОР» ответчик обязан вносить арендную плату в размере  100% предоплаты не позднее двадцатого числа месяца следующего за расчетным.  

Согласно п.1 ст.614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за  пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной  

платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены,  считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде  аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.  

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Суд полагает необходимым отметить, что в условиях фактической передачи  предмета аренды арендатору, бремя доказывания факта внесения арендой платы подлежит  возложению именно на ответчика, поскольку по смыслу ч.1 ст.65 АПК РФ и, исходя из  разъяснений п.38 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №  3 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019г.), нельзя обязать сторону  доказывать отсутствие обстоятельства, то есть так называемых отрицательных фактов, так  как несостоявшиеся события и деяния не оставляют следов.  

Вместе с тем, как следует из материалов дела, задолженность по арендной плате за  период с сентября 2022 года по январь 2022 года в размере 27 889 руб. ответчиком  оплачена не была. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.  

При указанных обстоятельствах истцом обоснованно заявлено требование о  взыскании с общества недоплаченной суммы в размере 27 889 руб.  

Расчет задолженности (л.д. 8) судом проверен, признан соответствующим  условиям договора.  

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются.  

При указанных обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, суд  считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате  за период с сентября 2022 года по январь 2022 года в размере 27 889 руб. подлежит  удовлетворению на основании ст.307, 308 и 310 ГК РФ.  

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 08.07.2022  по 22.02.2023 в размере 19 122 руб. 34 коп., с продолжением начисления неустойки по  день фактического исполнения обязательства.  

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договором  могут быть предусмотрены неустойка (штраф, пени), которые должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с п. 4.2. договора аренды в случае невнесения арендатором  арендной платы в установленный срок арендатор оплачивает арендодателю штрафную  неустойку в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки до фактического  исполнения своих обязанностей по оплате арендной платы.  

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору  подтвержден, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки  за нарушение ответчиком обязательства является обоснованным.  

Судом расчет истца проверен, признан верным. Арифметическая правильность  расчета процентов ответчиком не оспорена.  

Судом учтено, что Постановлением Правительства Российской Федерации от  28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на начисление неустойки  (штрафы, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее  исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих  платежей.  

Однако, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для  обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных  ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и  подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести  

мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами  (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.  

В рамках реализации указанного права принято постановление Правительства  Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение  дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", предусматривающее  введение моратория сроком на шесть месяцев в отношении юридических лиц и граждан, в  том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся  застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости,  включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N  214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов  недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской  Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу указанного  постановления.  

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на период  моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают  последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63  Закона о банкротстве.  

Это означает, что на обязательства, возникшие до 1 апреля 2022 г.,  распространяются последствия моратория в виде отсутствия начислений неустойки  (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее  исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих  платежей.  

Обязательства, образовавшиеся после 1 апреля 2022 г., являются текущими  платежами и указанные последствия моратория на них не распространяются, а значит  пени за период с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г. по неуплаченным текущим  обязательствам начисляются.  

Поскольку нарушение условий договора возникло в сентябре 2022г., то есть после  01.04.2022, то последствия моратория на начисленные истцом ответчику штрафные  санкции не распространяются.  

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 23.02.2023  по день вынесения решения суда (24.05.2023).  

По расчету суда размер неустойки за период с 23.02.2023 по 24.05.2023 составил  12 689 руб. 50 коп. (27 889 руб. х 0,5% х 91 день).  

Требование о дальнейшем начислении пени по день фактического исполнения  обязательства также является обоснованным и подлежащим удовлетворению на  основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 65  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств».  

В силу части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при принятии решения арбитражный суд, в числе прочего распределяет  судебные расходы.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в  пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Судебные расходы  состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Принципы исчисления и размер государственной пошлины, уплачиваемой при  подаче искового заявления в арбитражные суды, установлены статьей 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации.  

Как следует из подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации,  при цене иска 47 011 руб. 34 коп., уплате подлежит государственная пошлина в размере  2 000 руб.  

При обращении в суд государственная пошлина истцом оплачена в размере 1 611  руб. (л.д.4).  

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46  «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в  арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела  государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме  ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера  исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании  неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом  исходя из следующих обстоятельств.  

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина  взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета  применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина  взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных  требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в  уплате государственной пошлины.  

При указанных обстоятельствах, а также ввиду удовлетворения заявленных  исковых требований, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате  государственной пошлины в размере 1 611 руб., также взысканию с ответчика в доход  федерального бюджета подлежит сумма государственной пошлины в размере 389 руб.  (2 000 руб. – 1 611 руб.)  

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-169, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,  

РЕШИЛ:

заявленные исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РСУ ДОР», ОГРН  

<

***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2,  ОГРНИП 305744734700050, задолженность по внесению арендной платы за период с  сентября 2022 года по январь 2022 года в размере 27 889 руб., неустойку за период с  08.07.2022 по 22.02.2023 в размере 19 122 руб. 34 коп., неустойку за период с 23.02.2023  по 24.05.2023 в размере 12 689 руб. 50 коп., неустойку за период с 25.05.2023 по день  фактической оплаты долга, исчисленную в размере 0,5% от суммы долга за каждый день  просрочки, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 1 611 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РСУ ДОР», ОГРН  

<

***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину за  рассмотрение дела в размере 389 руб.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия  решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в  арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на  интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.  

Судья И. А. Кузнецова