ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-19162/2018

г. Челябинск

29 января 2019 года

Дело № А07-18125/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Ершовой С.Д., Сотниковой О.В.,   

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа энергосервисных компаний» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2018 по делу № А07-18125/2017 (судья Кутлугаллямов Р.Ш.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2017 (резолютивная часть от 12.10.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Уралцентргаз» (далее – ООО «Уралцентргаз», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2, временный управляющий).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2018 (резолютивная часть от 07.02.2018) в отношении ООО «Уралцентргаз» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2018 (резолютивная часть от 20.06.2018) ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Уралцентргаз», конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий ФИО3).

Общество с ограниченной ответственностью «Группа Энергосервисных компаний» (далее - ООО «ГЭСКО») обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «Уралцентргаз» в размере 2 878 994,68 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2018 (резолютивная часть от 12.11.2018) в удовлетворении заявления ООО «ГЭСКО» о включении требования в реестр требований кредиторов должника отказано.

С определением суда от 19.11.2018 не согласилось ООО «ГЭСКО» и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе ООО «ГЭСКО» ссылается на то, что в суд первой инстанции были представлены копии подписанных форм КС-3, а также оригиналы форм КС-2, КС-3, подтверждающие наличие задолженности ООО «Уралцентргаз» перед ООО «ГЭСКО».

К апелляционной жалобе заявитель приложил справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1, 3, 4, 5, 6 от 18.03.2015, в приобщении которых судом в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано, поскольку они имеются в материалах дела (л.д. 17-21).

До начала судебного заседания ООО «ГЭСКО» направило в суд апелляционной инстанции посредством системы «Мой арбитр» ходатайство об отложении судебного разбирательства (рег.№2880 от 22.01.2019).

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств. Данной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное заседание.

Явка представителя в судебное заседание не признана судом обязательной, отсутствие представителя не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Ходатайство не обосновано необходимостью совершения каких-либо процессуальных действий, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора. Препятствий к рассмотрению жалобы по существу не имеется, принимая во внимание предмет спора, обстоятельства, подлежащие выяснению и доказыванию.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, гражданско-правовые отношения между ООО «ГЭСКО» (истец) и ООО «УралЦентрГаз» (третье лицо) был заключен договор подряда №БНФ/у/54/607/14/ДКС/2-сп1 от 16.06.2014.

19.08.2014 сторонами было подписано Дополнительное соглашение к договору подряда №БНФ/у/54/607/14/ДКС/2-спl от 16.06.2014 о том, что генподрядчик делегирует подрядчику свои обязательства по сдаче-приемке законченного строительством объекта перед ООО «Башнефть-Добыча», а именно: ООО «ГЭСКО» выполняет сдачу выполненных этапов работ оформляя акты приемки выполненных работ (унифицированная форма КС- 2) и справки о стоимости выполненных (услуг) и затрат (унифицированная форма КС-3), согласно договору между ООО «УралЦентрГаз» и ООО «Башнефть-Добыча», рассчитывая по коэффициентам данного договора и включая стоимость материалов, приобретенных ООО «УралЦентрГаз».

Согласно заключенному и подписанному сторонами дополнительному соглашению от 19.08.2014 к договору подряда №БНФ/у/54/607/14/ДКС/2-сп1 от 16.06.2014, выполненные работы были сданы 31.12.2015 ООО «Башнефть-Добыча». Акт о приемке выполненных работ КС-2 подписан генеральным директором ООО «УралЦентрГаз» с одной стороны и представителем ООО «Башнефть-Добыча» с другой стороны.

Полагая, что ответчик, являясь заказчиком по спорному договору, обязан оплатить стоимость выполненных работ, истец обратился к ответчику с претензией №05 от 10.01.2017. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с соответствующим иском (дело №А07-17775/2017).

При рассмотрении дела №А07-17775/2017 суд пришел к выводу, что спорный договор №БНФ/у/54/607/14/ДКС/2-сп1 от 16.06.2014 (между истцом и третьим лицом) заключен в целях исполнения договора №БНФ/у/54/607/14/ДКС/2 от 01.06.2014, заключенного между третьими лицами.

Указанное подтверждается выводами суда в решении от 13.08.2015 по делу № А07-765/2015. Предметом спора по делу было взыскание задолженности с ООО «УралЦентрГаз» в пользу ООО «ГЭСКО» по договору № БНФ/у/54/607/14/ДКС/2-сп1 от 16.06.2014.

Решением от 13.08.2015 по делу № А07-765/2015, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении требований ООО «ГЭСКО» о взыскании 4 399 371 руб. задолженности, 2 244 712 руб. пеней по договору подряда от 16.06.2014 № БНФ/у/54/607/14/ДКС/2-сп1 отказано, встречные требования ООО «УралЦентрГаз» о взыскании с ООО «ГЭСКО» 3 393 876,47 руб. неустойки удовлетворены.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела №А07-765/2015 доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности ООО «ГЭСКО» факта выполнения работ в рамках исполнения обязательств по договору подряда от 16.06.2014 № БНФ/у/54/607/14/ДКС/2-сп1 и о доказанности факта нарушения ООО «ГЭСКО» сроков выполнения работ, предусмотренных в договоре от 16.06.2014 № БНФ/у/54/607/14/ДКС/2-сп1.

По делу А07-14364/2016 суд прекратил производство по делу в части требований ООО «ГЭСКО» к «УралЦентрГаз» о взыскании задолженности в размере 1 209 827,30 руб., суммы пени в размере 568 620,10 руб., сделав вывод о тождественности исковых заявлений по делам №А07-14364/2016 и №А07-765/2015. Суд по данному делу пришел к выводу, что оценка договорам № БНФ/у/54/607/14/ДКС/2 от 01.06.2014 и № БНФ/у/54/607/14/ДКС/2- сп1 от 16.06.2014 дана судами при рассмотрении дел № А07-14364/2016 и № А07-765/2015.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «ГЭСКО» о включении его требований в вышеуказанном размере в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что судебными актами установлен факт того, что заявитель работы по спорному договору не выполнял.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу положений пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При проверке обоснованности требований кредитора, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание установленные судом при рассмотрении дела № А07-765/2015 обстоятельства, свидетельствующие о недоказанности ООО «ГЭСКО» факта сдачи работ в установленном порядке и передачи формы КС2, КС3 в рамках договора №БИФ/у/54/607/14/ДКС/2-СП1.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2018 по делу № А07-18125/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа энергосервисных компаний» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.В. Матвеева 

Судьи:С.Д. Ершова

О.В. Сотникова