ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир        

«23» мая 2022 года                                                            Дело № А11-1925/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен  23.05.2022.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных  производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области  на определение Арбитражного суда Владимирской области от 05.03.2022 по делу № А11-1925/2022, принятое по заявлению муниципального унитарного предприятия «Владимирводоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о принятии обеспечительных мер.

 

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области  – ФИО2 по доверенности от 08.02.2022 № Д-33907/22/137 сроком действия до 31.01.2023 (представлен диплом о высшем юридическом образовании);

муниципального унитарного предприятия «Владимирводоканал» – ФИО3 по доверенности от 10.01.2022 № 2 сроком действия до 31.12.2022 (представлен диплом о высшем юридическом образовании).

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных  производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области,  администрация города Владимира, общество с ограниченной ответственностью диагностический центр «Клиника медицинских экспертиз»  надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

 

Муниципальное унитарное предприятие «Владимирводоканал» (далее по тексту - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО4 (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель) от 24.02.2022.

Определением от 05.03.2022 заявление принято и возбуждено производство по делу № А11-1925/2022.

Одновременно Предприятие заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия требования судебного пристава-исполнителя от 24.02.2022.

Определением от 05.03.2022  ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено. 

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ссылается на неправильное применение норм материального права. По мнению судебного пристава-исполнителя, принятые обеспечительные меры препятствуют исполнению судебного решения о сносе самовольной постройки, в связи с чем, в настоящее время не представляется возможным осуществить отключение самовольной постройки от водопроводных и канализационных сетей. Считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления Предприятия, поскольку решение суда обязательно для исполнения, а длительность неисполнения решения суда нарушает права взыскателя администрации города Владимира и противоречит принципу исполнения решения суда в разумные сроки.

Представитель Управления в судебном заедании поддержал апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя, просил отменить определение суда.

Предприятие в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность оспариваемого определения суда, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в установленном законом порядке не представили.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения. 

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. 

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» предусмотрено, что при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, суд также оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему  и  каким  образом  она  обеспечит  фактическую  реализацию  целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления Предприятие указало, что принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия требования судебного пристава-исполнителя от 24.02.2022 необходимы, поскольку является необходимой и достаточной мерой для предотвращения причинения ущерба Предприятию, привлечения его должностных лиц к ответственности, причинения вреда сторонам исполнительных производств, иных лиц, являющихся добросовестными потребителями услуг водоснабжения и водоотведения.

Оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что испрашиваемая обеспечительная мера связана с предметом спора и соразмерна ему. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 05.03.2022 по делу № А11-1925/2022 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных  производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня принятия.

 

Судья                                                                                                Т.В. Москвичева