АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июня 2018 года

Дело №

А56-73116/2013

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Малышевой Н.Н. и Нефедовой О.Ю., 

рассмотрев 19.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Агафонниковой Галины Александровны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 (судьи Третьякова Н.О. Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу № А56-73116/2013, 

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Агафонникова Галина Александровна, ОГРНИП 304710720100064, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СПб-Транс», место нахождения: 187015, Ленинградская обл., Тосненский р-н, пгт Красный Бор, Промышленная ул., д. 3, ОГРН 5067847019202, ИНН 7802355025 (далее – Общество), о взыскании        2 064 433 руб. 91 коп. ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением от 09.06.2014, с учетом определения от 28.10.2014 об исправлении опечатки, иск удовлетворен частично. С Общества в пользу Агафонниковой Г.А. взыскано 1 314 874 руб. 92 коп. в счет возмещения ущерба и 6192 руб. судебных издержек по оплате экспертизы, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда           от 06.10.2014 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа                   от 26.01.2015 принятые судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением суда от 02.07.2015 суд в порядке статьи 49      Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –        АПК РФ) принял уточнение размера заявленных требований, а именно: Агафонникова Г.А. просила принять отказ от части исковых требований в сумме 749 624 руб. 99 коп. и взыскать с Общества 1 314 874 руб. 92 коп ущерба. 

Решением от 18.09.2016 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда            от 12.12.2016 решение отменено, с Общества в пользу Агафонниковой Г.А. взыскано 1 314 874 руб. 92 коп. в счет возмещения ущерба.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа                   от 23.03.2017 постановление от 12.12.2016 оставлено без изменения.

Определением от 14.09.2017 частично, в размере 50 000 руб., удовлетворено заявление Агафонниковой Г.А. о взыскании с Общества судебных расходов (предпринимателем заявлено о взыскании 115 000 руб.)  

От Общества в суд 17.08.2017 также поступило заявление о взыскании с Агафонниковой Г.А. 65 340 руб. судебных расходов. 

К заявлению Общество приложило договор об оказании услуг от 04.10.2014 № 028/14 (далее – Договор), заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Берейт Консалтинг» (исполнителем), акты выполненных работ от 10.11.2014, 01.02.2015 и доказательства несения расходов на оплату услуг представителя

Определением суда от 29.01.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 11.04.2018 определение отменено, с Агафонниковой Г.А. в пользу Общества взыскано 32 760 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Агафонникова Г.А., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит постановление отменить, в удовлетворении заявления отказать. По мнению подателя жалобы, судебные издержки за оказанные юридические услуги не связаны с позицией Общества, занятой им при рассмотрении дела, и частичным удовлетворением иска, поскольку договор на оказание юридических услуг заключен в период первоначального рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, позиция представителей Общества после этого состояла в полном отрицании вины ответчика.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления  о взыскании с предпринимателя судебных расходов Общества, указав на отсутствие оснований для удовлетворения требования, в связи с тем, что принятый по настоящему делу окончательный судебный акт не является принятым в пользу ответчика по смыслу статьи 110 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Обществом понесены расходы на представителя в заявленном размере, оценил объем и сложность выполненной представителем работы, принял во внимание, что с учетом проведенной по ходатайству Общества экспертизы по делу предприниматель в порядке статьи 49 АПК РФ уточнила размер исковых требований в сторону уменьшения, а значит, Общество вправе требовать возмещения судебных расходов, и, признав разумными для взыскания судебные расходы в размере 32 760 руб., частично удовлетворил заявленные Обществом требования. 

Суд кассационной инстанции, проверив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как отметил суд апелляционной инстанции, если иск удовлетворен частично, то это означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

Данная позиция соответствует правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014        № 2777-О и пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2017.

Кроме того, суд апелляционной инстанции сослался на правовую позицию, изложенную в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), согласно которой в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Как правомерно указано судом апелляционной инстанции, иск удовлетворен частично, в сумме 1 314 874 руб. 92 коп., что составляет 36,3 % от суммы иска, а поводом для уточнения иска предпринимателя послужили выводы судебной экспертизы, о которой ходатайствовало Общество, ссылаясь помимо прочих доводов на чрезмерность заявленной ко взысканию суммы ущерба, поэтому последнее было вправе обратиться с требованием о взыскании судебных расходов.

Довод подателя жалобы о том, что судебные издержки Общества не связаны с позицией Общества, занятой им при рассмотрении дела, в том числе в связи с тем, что судебная экспертиза назначена до заключения договора на оказание юридических услуг, не может служить основанием для отмены или изменения судебных актов. При этом суд кассационной инстанции отмечает, что решение от 09.06.2014 было обжаловано в суд апелляционной инстанции предпринимателем Агафонниковой Г.А., не согласной с частичным удовлетворением требований, дело в суде апелляционной инстанции рассматривалось после заключения Договора, уточнение иска последовало в  июле 2015 года после возвращения в январе 2015 года дела на новое рассмотрение и проведения нескольких судебных заседаний.

Кроме того, доводы, приведенные в кассационной жалобе впервые, в отзыве на заявление Общества о взыскании судебных расходов предприниматель не указывала, отзыв на апелляционную жалобу Общества не представила.  

Иных доводов предпринимателем не заявлено, а приведенные - не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, которым правильно применены нормы процессуального права и не допущено нарушений, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда              от 11.04.2018 по делу № А56-73116/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Агафонниковой Галины Александровны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Н.Н. Малышева

О.Ю. Нефедова